Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2007 г. N А12-4129/07 Дело о включении в состав учредителей юридического лица направлено на новое рассмотрение, поскольку истец должен был выбрать способ защиты нарушенных прав, предусмотренный действующим законодательством об обществах с ограниченной ответственностью. Таким образом, в рассматриваемом случае судебная защита прав истца возможна лишь при условии соблюдения установленного законом порядка внесения изменений в учредительные документы общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 22 октября 2007 г. N А12-4129/07
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Россиянка", город Камышин Волгоградской области,

на решение от 06.06.2006 года Арбитражного суда Волгоградской области и постановление апелляционной инстанции от 26.07. 2007 того же суда по делу N А12-4129/07-С24,

по заявлению Раот С.П., город Камышин Волгоградской области к Тарасовой В.Е., город Камышин Волгоградской области, о включении в состав учредителей, внесении изменений в учредительные документы путем включения в состав учредителей с долей 1/2 в уставном капитале номинальной стоимостью 10000 = руб. и заключения учредительного договора, предоставлении в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 3 документов для регистрации изменений,

установил:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.07 Раот С.П. включен в состав участников общества с ограниченной ответственностью "Россиянка" с долей 1\2 в уставном капитале номинальной стоимостью 10000 руб. Суд возложил на ООО "Россиянка" обязанность заключить с Раот С.П. учредительный договор, предоставить в МИФНС N 3 документы для регистрации изменений в учредительных документах.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2007 г. Решение суда от 06.06.07 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: Обязать ООО "Россиянка" включить Раот С.П. в состав учредителей ООО "Россиянка" путем внесения изменений в Устав общества с включением Раот С.П. в качестве учредителя общества с 1/2 долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 10000 руб. В остальной части в заявленных требованиях отказать. Взыскать с ООО "Россиянка" в пользу Раот С.П. расходы по оплате госпошлины в сумме 500 руб.

В кассационной жалобе ООО "Россиянка" просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права полностью, не передавая дело на новое рассмотрение.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 16.10.2007 г. до 22.10.2007 г.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Россиянка" зарегистрировано администрацией Камышина 27.10.2000. Учредителями являлись Тарасова В.Е. и Федорова М.И. 24.05.2004 Федорова М.И. умерла. Последней принадлежала доля в размере 50% уставного капитала общества.

Согласно ст. 4.13 Устава общества, доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества. В соответствии со ст. 21 п. 7 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", получение такого согласия необходимо только в случае, если это прямо предусмотрено уставом общества. В учредительных документах ООО "Россиянка", в т.ч. Уставе общества, такое условие отсутствует, в связи с чем получение указанного согласия не требуется. Положения п. 1.6 Устава также такого условия не содержат и лишь предусматривают принятие новых участников в состав общества по решению учредителя или общего собрания.

Как установлено судом, Общество уклоняется от включения Раот С.П. в состав учредителей. На собрании от 04.06.04 и на чрезвычайном собрании учредителей ООО "Россиянка" от 09.04.05 учредителем общества Тарасовой В.Е. принято решение об отказе во вступлении в качестве участника Раот С.П. в общество.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Раот С.П. в суд с настоящим иском.

Суд первой и апелляционной инстанции, принимая решение о включении Раот С.П. в состав учредителей ООО "Россиянка", пришли к выводу о принадлежности учредителю Федоровой М.И. доли в мере 50% уставного капитала ООО "Россиянка", наследником которой в силу п. 7 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является Раот С.П.

Судебная коллегия считает данный вывод суда двух инстанции правомерным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда участником общества дано согласие на наследование доли в уставном капитале умершего участника общества, когда такое согласие в соответствии с уставом общества было необходимо, предметом наследования может являться доля в уставном капитале умершего участника общества.

Выдача свидетельства о праве на наследство не является правообразующим фактом. Право собственности на имущество наследодателя становится принадлежащим наследникам не в силу свидетельства о праве наследования, а в силу наследственного правопреемства.

Наследник, получивший долю в порядке правопреемства, становится не только собственником доли, но и приобретает статус участника общества, который предполагает наличие у него определенных прав в отношении этого общества.

Свидетельство о праве на наследство удостоверяет именно юридическое основание, определяющее переход к наследнику права собственности, других прав и обязанностей, принадлежавших наследодателю при его жизни.

Поэтому правообразующее (правопрекращающее и правоизменяющее) значение имеет наследование как основание правопреемства, но не свидетельство о праве на наследство, подтверждающее это основание.

Таким образом, по общему правилу (статьи 1110, 1113, 1114, 1152, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства в день смерти гражданина. Наследники становятся участниками тех правоотношений, в которых участвовал наследодатель, то есть наследники, к которым перешла доля общества, становятся участниками общества (в случае дачи согласия других участников общества, если дача согласия предусмотрена уставом).

Никакого специального акта о принятии наследника в число участников общества не требуется. Переход по наследству долей в уставном капитале не может быть каким-либо образом ограничен учредительными документами.

В материалах дела имеется решение суда по делу А12-19/05-с16-5/46, в рамках которого получили судебную оценку требования ООО "Россиянка" к регистрирующему органу об обязании принять документы для государственной регистрации юридического лица ванного с внесением изменений в Устав и учредительные документы, согласно которым Тарасова В.Е. является единственным участником общества с долей 100% уставного капитала в обоснование которых были приведены доводы о переходе доли Федоровой М.И. к Обществу. Суд пришел к выводу о принадлежности учредителю Федоровой М.И. доли в мере 50% уставного капитала ООО "Россиянка", в удовлетворении требований ООО "Россиянка" отказано.

Сведения о принадлежности Федоровой М.И. доли в размере 50% уставного капитала ЭО "Россиянка" внесены в Единый госреестр юридических лиц и являются обязательными для оценки спорных правоотношений сторон. Наличие у Федоровой М.И. статуса учредителя общества и принадлежность ей _ доли в уставном капитале ООО "Россиянка" в установленном законом порядке не оспорено; сведения госреестра в указанной части недействительными не признаны.

С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции считает, что в силу прямого указания закона Раот С.П. стал участником ООО "Россиянка" и следовательно, вправе обжаловать в суд решения общества и действия участника общества.

Однако суд первой инстанции, принимая решение о понуждении ООО "Россяинка" заключить с Раот С.П. учредительный договор и предоставить в МИФНС N 3 документы для регистрации изменений в учредительных документах, а также суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, излагая резолютивную часть решения в иной редакции, не учли следующего.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, предусмотренными как статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и иными способами, предусмотренными законом, что прямо указано в статье 12 Кодекса.

Поскольку правоотношения сторон по данному делу регулируются ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец должен был выбрать способ защиты нарушенных прав, предусмотренный данным Законом.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 2 ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, и внесение изменений в учредительный договор.

Раздел VI устава ООО "Россиянка" содержит аналогичное положение.

Порядок созыва и проведения общих собраний участников общества предусмотрен статьями 35, 36, 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Отнесение Законом решения названных вопросов к исключительной компетенции общего собрания участников общества исключает возможность принятия судом решения, которое может быть принято только общим собранием участников общества в порядке, определенном Законом.

В данном случае судебная защита прав истца возможна лишь при условии соблюдения установленного законом порядка внесения изменений в учредительные документы хозяйственного Общества.

На основании изложенного судебные акты подлежат отмене по части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, рассмотреть спор, дать оценку всем доказательствам, имеющимся в деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06.06.2007 г. и постановление апелляционной инстанции от 26.07.2007 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4129/07 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.