Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2007 г. N А57-10603/06 Кассационные жалобы по делу о признании недействительным ненормативного акта налогового органа оставлены без удовлетворения, так как факт неполучения налогоплательщиком оплаты от реализации товаров (работ, услуг) не исключает возможность взимания налога на добавленную стоимость, который, как и другие налоги, должен уплачиваться за счет собственных средств налогоплательщика (извлечение) (частично отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 21 ноября 2007 г. N А57-10603/06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2008 г. N 3596/08 настоящее Постановление отменено в части, касающейся начисления налога на прибыль, пеней и штрафа на кредиторскую задолженность

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Балаковское монтажное управление специализированное", г.Балаково Саратовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Саратовской области, г.Балаково Саратовской области,

на решение от 03.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 17.07.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-10603/06,

по заявлению открытого акционерного общества "Балаковское монтажное управление специализированное" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Саратовской области, г.Балаково Саратовской области, о признании частично недействительным ее решения от 27.06.2006 N 212,

установил:

Открытое акционерное общество "Балаковское монтажное управление специализированное" (далее - "БМУС") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России о признании недействительным ее решения от 27.06.2006 N 212

- в части доначисленного налога на прибыль в сумме 373760,88 рублей, пени по нему в сумме 1394,37 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 34084 рублей за 2004 год и в сумме 28875 рублей за 2005 год,

- налога на добавленную стоимость в сумме 273110 рублей, пени по нему в сумме 12775,05 рублей,

- налога на доходы физических лиц в размере 16968,38 рублей, пени по нему в сумме 11548,38 рублей, штрафа в размере 3393,68 рублей,

- единого социального налога в части федерального бюджета в размере 20685,80 рублей, штрафа в размере 4137,16 рублей,

- единого социального налога в части ФСС РФ в сумме 3309,72 рублей, штрафа в размере 661,94 рублей,

- единого социального налога в части ФФОМС РФ в сумме 827,43 рублей, штрафа в размере 165,50 рублей,

- единого социального налога в части ТФОМС РФ в сумме 2068,58 рублей, штрафа в размере 413,72 рублей,

- налога на обязательное пенсионное страхование в сумме 14480 рублей, пени по нему в сумме 370,21 рубль, штрафа в размере 2896 рублей.

Решением суда от 03.04.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2007, заявление удовлетворено частично - ненормативный акт ответчика признан недействительным в части доначисленного налога на прибыль в сумме 32293,20 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 120,55 рублей и штрафа в размере 3022 рублей, доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 151022 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 6488,46 рублей, доначисленного налога на доходы физических лиц в сумме 16968,38 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 11548,38 рублей и штрафа в размере 3393,68 рублей, доначисленного единого социального налога в сумме 26891 рубль и штрафа в размере 5378,31 рубль, доначисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 14480 рублей, пени по ним в сумме 370,21 рубль и штрафа в размере 2896 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит изменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права.

По мнению Общества выводы судов о непредставлении доказательств списания им кредиторской задолженности по окончании срока давности, а также и то, что суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, в соответствии с пунктом 16 ПБУ 9/99 признается в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, в котором истек срок, - не соответствуют материалам дела и противоречат требованиям нормативных актов.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся судебные акты о признании недействительным его решения в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, пени по ним и штрафов, и принять новое решение в этой части об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивируя это неправильным применением судом норм материалами права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа 14 ноября 2007 года объявлен перерыв до 9 часов 20 минут 21 ноября 2007 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, исследованных судами обеих инстанций, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Саратовской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО "БМУС" по вопросам соблюдения требований законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и страховых взносов на пенсионное страхование, уплачиваемых в федеральный бюджет за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 26.05.2006 N 212, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения.

На основании материалов проверки налоговым органом было вынесено решение от 27.06.2006 N 212, в соответствии с которым ОАО "БМУС" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 53492 рублей, по единому социальному налогу в сумме 5378,32 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 2896 рублей, а также предложено уплатить неуплаченный налог на прибыль в сумме 570743 рублей и пени по нему в сумме 2130 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 299772 рублей и пени по нему в сумме 12882 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 16968,38 рублей и пени по нему в сумме 11548,38 рублей, единый социальный налог в сумме 26891,53 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 14480 рублей и пени по ним в сумме 370,21 рубль.

Коллегия выводы судов обеих инстанций об удовлетворении заявленных требований в части обжалования судебных актов находит правильными.

1. В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации под расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации

В силу пункта 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Подпунктом 11 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на содержание служебного транспорта.

В силу статьи 644-646 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа.

Исходя из положений вышеизложенных нормативных актов суд правильно указал, что открытое акционерное общество "Балаковское монтажное управление специализированное" на основании приказа от 30.12.2004 N 108 и договоров аренды транспортного средства без экипажа от 03.01.2005, начиная с 01.01.2005, правомерно отнесло в пределах норм, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 92 расходы, относящиеся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, и, следовательно, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, на компенсацию за использование для служебных поездок личного легкового автомобиля марки "Форд Мондео", гос. N У477ОУ64, составляющей 45600 рублей по арендной плате и в сумме 68785 рублей по ГСМ.

Следовательно, доначисление ответчиком налога на прибыль в сумме 28875 рублей, пени по нему в сумме 107,80 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2703 рублей являются необоснованными.

2. Коллегия доводы налогового органа о невключении Обществом в налогооблагаемую базу дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности и неуплаты налога на добавленную стоимость в бюджет по открытому акционерному обществу "ИрГиз" на сумму 712896 рублей, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 118816 рублей, образованной в 1997 году, и по открытому акционерному обществу "Аэропорт-Балаково" на сумму 193235 рублей, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 32206 рублей, образованной в 1997 году, также находит необоснованными. Свои доводы налоговый орган сделал на том основании, что Общество согласно своему приказу от 03.10.2005 N 122 о проведении инвентаризации по кредиторской и дебиторской задолженности списал дебиторскую задолженность по приказу от 03.11.2005 N 147 по вышеуказанным двум своим контрактам как безнадежной ко взысканию.

Однако при этом не представил никаких доказательств в опровержение доводов налогоплательщика об уплате им налога на добавленную стоимость по указанным суммам по вышеупомянутым двум Обществам еще в 1997 году в соответствии со своей учетной политикой по отгрузке (по начислению).

Кроме того, учитывая, что списание Обществом дебиторской задолженности не свидетельствует в силу его учетной политике по начислению неуплату им налога на добавленную стоимость в бюджет, а также и то, что 1997 год не являлся периодом выездной налоговой проверки, то коллегия выводы суда в этой части об удовлетворении заявления находит правильными.

3. Выводы судов о правомерном доначислении налоговым органом по финансово-хозяйственным отношениям с ЖСК "Интерград" и ООО "Балаковский металл" налога на прибыль в сумме 33881 рубль, пени по нему и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации коллегия находит правильными.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В пункте 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

В соответствии со статьями 12, 8 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Однако инвентаризация имущества и финансовых активов предприятия не проводилась.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Таким образом, суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, Обществом должны были быть отражены в бухгалтерском учете и подтверждены актом инвентаризации за текущий налоговый период, в котором истекает срок исковой давности, установленный главой 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответствующим приказом о списании суммы кредиторской задолженности отнести суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в состав внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности).

Доводы заявителя о том, что по вышеуказанным организациям не истекли сроки давности и имеются документы, свидетельствующие о восстановлении течения срока исковой давности, соответственно, акты сверки расчетов от 12.02.2002 и от 01.11.2002, коллегия находит несостоятельными.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности может прерваться и начать течь заново в случае совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, срок исковой давности по предприятию - ЖПСК "Интерград" истек 12.02.2005, по предприятию ООО "Балаковский металл" - 01.11.2005.

4. В части доводов заявителя относительно необоснованного доначисления ответчиком налога на добавленную стоимость в сумме 40663 рублей с сумм просроченной дебиторской задолженности по организациям ЦРБ "Перелюб". ОАО "Мясокомбинат", ООО "Стройград XXI век", коллегия выводы судов об отказе в удовлетворении заявления со ссылкой на положения статьи 40, пункта 1 статьи 146, статьи 154, пункта 5 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации также находит правильными.

Однако, Обществом в нарушение пункта 16 ПБУ 9/99 не были включены в бухгалтерском учете в соответствующем отчетном периоде суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 146 Налогового Кодекса одним из объектов обложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг). Налоговой базой по операциям реализации товаров (работ, услуг) п. 1 ст. 154 Кодекса признает стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленную исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса.

В соответствии со ст. 167 Кодекса налоговая база определяется самим налогоплательщиком в зависимости от принятой им учетной политики либо в день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг), либо в день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Налогоплательщики, избравшие для целей налогообложения учетную политику по мере оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), уплачивают налог на добавленную стоимость в том налоговом периоде, в котором ими получена выручка (оплата) от покупателя.

В случае неисполнения покупателем встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), дата истечения срока исковой давности и дата списания дебиторской задолженности в силу п. 5 ст. 167 Кодекса приравнивается к дате оплаты товаров (работ, услуг).

Факт неполучения налогоплательщиком оплаты от реализации товаров (работ, услуг) не исключает возможность взимания налога на добавленную стоимость, который, как и другие налоги, должен уплачиваться за счет собственных средств налогоплательщика.

Доводы заявителя о прерывании в данном случае срока исковой давности являются необоснованными.

Дебиторские задолженности у Обществ возникли в июне, сентябре, ноябре 2002 года.

Судом установлено, что срок исковой давности согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации по ЦРБ "Перелюб". ОАО "Мясокомбинат", ООО "Стройград XXI век" истек, соответственно, в июле, октябре и декабре 2005 года. При этом дебиторская задолженность не была списана и каких либо документов, подтверждающих совершение предприятиями: ЦРБ "Перелюб", ОАО "Мясокомбинат", ООО "Стройград XXI век" действий по признанию ими долга, заявителем в материалы дела не представлено. Совершение ОАО "БМУС" действий по поиску ООО "Стройград XXI век", в силу ст. 203 Гражданского Кодекса РФ, не прерывает срока исковой давности.

При таких обстоятельствах коллегия судебные акты находит законными и обоснованными.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 03.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 17.07.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-10603/06 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.