Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2007 г. N А65-13292/2007 Производство по делу о привлечении общества с ограниченной ответственностью к административной ответственности прекращено, так как судебные инстанции неправильно квалифицировали действия ответчика, а если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 28 ноября 2007 г. N А65-13292/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнышко", г.Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.07 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.07 по делу N А65-13292/07,

по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан но обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей в лице Казанского территориального органа о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Солнышко" к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Солнышко" (далее - общество) к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 30 июля 2007 года требования заявителя удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2007 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильную квалификацию совершенного правонарушения.

Как следует из материалов дела 15.06.2007 заявителем была проведена проверка принадлежащего обществу магазина "Лучик", расположенного по адресу: г.Казань, ул.Р.Зорге, д.100, корп.1, по вопросам соблюдения требований законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении N 000570 от 18.06.2007, где указано, что в названном магазине установлен факт розничной продажи алкогольной продукции - слабоалкогольного газированного напитка "Апельсин" производства ООО "Браво Премиум", емкостью 0.5 л, с датой розлива 19.05.2006, сроком годности 12 месяцев, в количестве остатка 6 банок, с истекшим сроком годности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о привлечении общества к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ, исходил из того, что алкогольная продукция с истекшим сроком годности не соответствует стандартам и техническим условиям, следовательно, оборот ее является незаконным.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правомерными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 28.11.2007.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, находит основания для удовлетворения кассационной жалобы общества исходя из следующего.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ, является производство или оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, которая не соответствует требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

То есть для привлечения лица к административной ответственности за указанное нарушение, необходимо чтобы сама производимая или реализуемая алкогольная продукция не соответствовала предъявляемым к ней требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

В рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности за осуществление розничной продажи слабоалкогольного напитка с истекшим сроком годности, чем, как следует из протокола N 00570 от 18.06.2007, нарушены требования статей 25, 26 Федерального закона РФ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", статьи 3 Федерального закона РФ от 02.11.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьи 8.24 санитарино-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце и далее по тексту допущена опечатка. Имеется в виду статья 3 Федерального закона РФ от 2 января 2000 года N 29-ФЗ .

Однако указанные нормативно-правовые акты не содержат требований к самим алкогольным напиткам.

В частности, согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещено нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно статье 3 Федерального закона от 02.11.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, сроки годности которых истекли. Аналогичные требования содержатся в статье 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в пункте 4.11.1 СанПиН 2.3.2, 560 "Технические требования к качеству и безопасности продовольственного сырья и пищевых продуктов", в пункте 8.24 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду пункт 4.11.1 СанПиН 2.3.2.560-96.

Таким образом, указанными законами и санитарными правилами не установлены требования государственных стандартов, санитарных требований и гигиенических норм, предъявляемых к самой алкогольной продукции, а установлены требования к порядку реализации пищевых продуктов, срок годности которых ограничен, в том числе алкогольной продукции.

Согласно пункту 1.1 санитарно-эпидемиологических правил СП 236.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" данные правила определяют требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами (далее - организации торговли), условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда. Следовательно, указанными санитарно-эпидемиологическими правилами установлены требования к размещению организаций торговли и процессу реализации пищевых продуктов.

Суды первой и апелляционной инстанций ссылаются на то, что указание срока годности на реализуемой продукции, в том числе алкогольной и спиртосодержащей, в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является обязательным требованием, предъявляемым к ряду товаров, использование которых по истечении этого срока может представлять опасность для жизни, здоровья потребителя.

Однако условие об обязательном указании на реализуемой слабоалкогольной продукции срока годности в данном случае было исполнено.

Таким образом, нарушение указанных заявителем и судами первой и апелляционной инстанции норм законов и санитарных правил не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ. Розничная продажа слабоалкогольного напитка с истекшим сроком годности является нарушением правил торговли.

Согласно пункту 24 Правил продажи отдельных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, товар на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Факт реализации продукции с истекшим сроком годности судебными инстанциями установлен и подтвержден материалами дела. Следовательно, со стороны общества имело место нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций неправильно квалифицировали действия общества по статье 6.14 КоАП РФ вместо части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, не подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

С учетом изложенного, руководствуясь подпунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 6 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 30 июля 2007 года Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2007 года по делу N А65-13292/2007 отменить, производство по арбитражному делу прекратить.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.