Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2008 г. N А55-6966/07-43 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании решения налогового органа недействительным оставлена без удовлетворения, поскольку налогоплательщик представил в налоговый орган декларацию по НДС по ставке 0% и приложил к ней соответствующий полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения ставки налога. При расчетах путем зачета встречных требований суммы НДС, предъявленные покупателю, считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 17 января 2008 г. N А55-6966/07-43
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, г.Тольятти,

на решение от 29.08.2007 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 29.10.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-6966/07-43,

по заявлению открытого акционерного общества "Трансаммиак", г.Тольятти о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, г.Тольятти от 20.03.2006 N 03-14/э/96 (ЭОД N 67),

установил:

Открытое акционерное общество "Трансаммиак" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 20.03.2006 N 03-14/э/96 (ЭОД N 67) в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по реализации экспортного товара за ноябрь 2006 года в сумме 57317768 рублей, отказа возмещения из бюджета 5050532 рублей налога на добавленную стоимость.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2007 требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанные судебные акты, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты как соответствующие законодательству.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года по налоговой ставке 0 процентов по реализации экспортного товара, согласно которой к налоговым вычетам заявлено 5050532 рублей налога.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 20.03.2006 N 03-14/э/96 (ЭОД N 67), которым признано неправомерным применение налоговой ставки 0 процентов по реализации услуг экспортных товаров за ноябрь 2006 года в сумме 58875193 рублей и отказано в возмещении из бюджета обществу 5050532 рублей налога на добавленную стоимость. Основанием отказа налоговым органом в оспариваемом решении указано, что представленный обществом протокол совместного решения о погашении задолженности (акт взаимозачетов N 00083) от 30.11.2006 на сумму 19301110 рублей, не предусмотрен в качестве документа, подтверждающего фактическое поступление выручки в соответствии с пунктом 5 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также представление затребованных документов в электронном виде.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору от 01.01.2000 N 42, заключенному между обществом и ОАО "Тольяттиазот", последний обязался обеспечить отгрузку жидкого аммиака в магистральной аммиакопровод, а общество обязалось транспортировать его до границы с Украиной в объеме заключенного договора на экспорт.

Кроме того, по данному договору налогоплательщик выступал как в качестве покупателя, так и в качестве поставщика товаров (работ, услуг), между обществом и ОАО "Тольяттиазот" имелись взаимные обязательства по оплате денежными средствами полученных и реализованных товаров (работ, услуг), в том числе налога на добавленную стоимость, соответственно между ними имелись взаимные обязательства по оплате денежными средствами полученных и реализованных товаров (работ, услуг), в том числе налога на добавленную стоимость, которые были прекращены зачетом встречных однородных (денежных) требований.

Решением инспекции от 20.03.2006 N 03-14/э/96 (ЭОД N 67) установлено, что общая сумма входного налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года составляет 11300093 рублей, удельный вес экспортной отгрузки составил 51,1%, общая сумма налога на добавленную стоимость по экспорту составила 5774347 рублей. При этом ОАО "Тольяттиазот" реализация товара и начисление к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 20565904 рублей подтверждена.

По мнению налогового органа, только выписка банка о поступлении выручки за услуги по транспортировке экспортируемого аммиака может быть признана оплатой транспортировки экспортируемого ОАО "Тольяттиазот" жидкого аммиака.

Обществом в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость представлены в инспекцию документы:

договор на транспортировку жидкого аммиака от 01.01.2000 N 42, заключенный с ОАО "Тольяттиазот", дополнительные соглашения к договору от 01.09.2000, от 01.10.2001, от 27.12.2001, от 01.11.2003, от 26.12.2003, от 30.09.2005, от 30.12.2005, счета-фактуры от 30.11.2006 N 1108, от 26.11.2006 N 1078, от 23.11.2006 N 1070, от 19.11.2006 N 1063, от 12.11.2006 N 1044, от 06.11.2006 N 1036;

протокол совместного решения о погашении задолженности (акт взаимозачета N 00083) от 30.11.2006;

ГТД N 10417030/081106/0008977;

коносаменты, манифесты;

акты о передаче аммиака для транспортировки на ОПЗ;

акт N 21 сдачи-приема аммиака российского происхождения для оказания услуг по транспортировке магистральным трубопроводом до ОПЗ от 30.11.2006, составленный в г.Киеве.

Принимая решение и постановление о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (налоговые вычеты). При этом пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющим порядок применения налоговых вычетов, установлено, что вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров на экспорт производятся только при представлении в налоговые органы вместе с отдельной декларацией соответствующих документов, перечисленных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Оплатой товаров (работ, услуг), согласно пункту 2 статьи 167 настоящего Кодекса, признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг). При этом налоговым законодательством не установлено ограничений по способу прекращения обязательств, которые вызывали бы иные правовые последствия, за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем-векселедателем собственного векселя.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3П, изложена правовая позиция, что исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы налога на добавленную стоимость не зависит от формы расчетов между продавцом и покупателем, поскольку оно основано на общем правиле определения добавленной стоимости как разницы между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальньгх затрат на их производство и реализацию, не обусловленном какими-либо особенностями отношений между хозяйствующими субъектами. При этом к суммам налога, полученным от покупателей, относятся не только денежные средства, поступившие на счета (в кассу) предприятия, но также суммы налога, начисленные исходя из отражений по счету 46 "Реализация продукции (работ, услуг)" стоимости реализуемых товаров (работ, услуг).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2001 г. N 3-П

Как указано в названном Постановлении, при расчетах путем зачета встречных требований суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю, считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, между обществом и ОАО "Тольяттиазот" составлен протокол совместного решения о погашении задолженности от 30.11.2006 (акт взаимозачета N 00083), которым произведен зачет встречных однородных требований, и прекращены встречные денежные обязательства сторон, с учетом уплаченного обществом налога на добавленную стоимость на сумму 78521443 рублей.

Согласно акту взаимозачета у ОАО "Трансаммиак" существовало требование по оплате услуг по транспортировке аммиака до границы с Украиной, а у ОАО "Тольяттиазот" существовало встречное однородное требование по оплате поставленного аммиака, дизельного топлива, других товаров и транспортных расходов, на оплату которых выставлены счета фактуры в адрес ОАО "Трансаммиак". В акте отражены даты выставленных накладных от октября и ноября 2006 года, что подтверждает условие о наступлении срока платежа.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, указанные операции по реализации товаров (работ, услуг) не могут рассматриваться как товарообменные, поэтому судами сделан вывод о неправомерном применении инспекцией пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговых вычетов.

В Определении от 08.04.04 N 168-0 Конституционный Суд Российской Федерации указано, что норма пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации определяет стоимостные показатели, исходя из величины которых исчисляется сумма налога, подлежащая вычету, то есть характеризует исключительно стоимостное выражение налогового вычета и не устанавливает условия, при выполнении которых те или иные суммы как таковые (в частности, при использовании налогоплательщиком в расчетах с поставщиками векселей третьих лиц) могут быть признаны налоговым вычетом для целей исчисления итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П положения статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации о пакете документов недопустимо применять формально. Если документ является доказательством в гражданско-правовых спорах, то он обладает доказательственным значением и в сфере налоговых отношений. Таким образом, если предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации выписки банка доказывают факт прекращения обязательства по оплате экспорта товаров (работ, услуг), то такой же факт доказывает и зачет встречного однородного требования (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы, а также в обоснование отказа в возмещении обществу из бюджета указанной суммы налога на добавленную стоимость, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение от 29.08.2007 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 29.10.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-6966/07-43 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области, г.Тольятти в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.