Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2008 г. N А55-4927/2007 Кассационная жалоба по делу о признании недействительными ненормативных актов исполнительного органа местного самоуправления оставлена без удовлетворения, поскольку установленный срок для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек, так как сделка приватизации исполнена в момент заключения договора о передаче имущества в собственность общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 31 января 2008 г. N А55-4927/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Иванниковой Лиры Александровны, г.Самара, Медведевой Ольги Николаевны, г.Самара, Самигуллиной Лилии Салихзяновны, г.Самара, Нижегородовой Натальи Васильевны, г.Самара, Заместителя прокурора Самарской области, г.Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по делу N А55-4927/2007,

по заявлению Заместителя прокурора Самарской области к Министерству имущественных отношений Самарской области, г.Самара, Фонду имущества Самарской области, г.Самара, открытому акционерному обществу "Самаралакто", г.Самара, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, г.Самара, Российскому фонду Федерального имущества в лице филиала "Самарский", г.Самара, о признании частично недействительным решений, договора, свидетельства, третьи лица: Администрация городского округа Самара, г.Самара, Главное управление федеральной регистрационной службы по Самарской области, г.Самара, Иванникова Лира Александровна, Медведева Ольга Николаевна, Самигуллина Лилия Салихзяновна, Нижегородова Наталья Васильевна,

установил:

Заместитель прокурора Самарской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Министерству имущественных отношений Самарской области, Фонду имущества Самарской области, открытому акционерному обществу "Самаралакто" (далее - ОАО "Самаралакто"), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, Российскому фонду федерального имущества в лице филиала Самарский о признании недействительными:

- решения Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области от 11.12.1992 N 1003 "Об утверждении плана приватизации" и плана приватизации государственного предприятия "Молочный комбинат "Куйбышевский";

- решения Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области от 10.06.1993 N 552 "Об изменении решения N 1003 от 11.12.1992";

- договора передачи имущества в собственность акционерного общества от 19.08.1993 N 193 в части включения в уставной капитал и передачи в собственность ОАО "Самаралакто" общежития, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Рыльская, 24"б";

- свидетельства о собственности от 24.08.1993 N 336, выданного Фондом имущества Самарской области в части удостоверения права собственности на здание общежития, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Рыльская, 24"б";

- записи о государственной регистрации права собственности, внесенной в ЕГРП Управлением Федеральной регистрационной службой по Самарской области 07.10.2004 N 63-01/01-3/2004-32125.

Прокурор просил применить последствия недействительности ничтожной сделки путем передачи общежития, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Рыльская, 24"б" в муниципальную собственность.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Самара, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области, граждане Нижегородова Наталья Васильевна, Иванникова Лира Александровна, Медведева Ольга Николаевна, Самигуллина Лилия Салихзяновна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2007 требование о применении последствий ничтожной сделки путем передачи общежития, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Рыльская, 24"б", в муниципальную собственность выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2007 заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 названное решение суда отменено и в удовлетворении требований Прокурора отказано по мотиву пропуска сроков исковой давности, установленных пунктом 1 статьи 181 и статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также срока на обращение в суд, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Прокурор, Нижегородова Н.В, Иванникова Л.А., Медведева О.Н., Самигуллина Л.С. обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела. Податели жалоб считают, что вывод апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, является незаконным. По данному делу последствия применения недействительности сделки не рассматриваются и поэтому применение пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконно. Поэтому к требованиям о признании недействительной сделки должен применяться общий порядок исчисления срока исковой давности, предусмотренный статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Самаралакто" в отзыве отклонило доводы заявителей жалоб и просило оставить их без удовлетворения, а постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда - без изменения.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 25 минут 31.01.2008.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, при приватизации государственного предприятия "Молочный комбинат "Куйбышевский" был разработан план приватизации предприятия, которым предусмотрено включение в уставный капитал образуемого акционерного общества открытого типа "Самаралакто" (далее - АООТ "Самаралакто") здания общежития по ул.Рыльской, 24"б" в г.Самаре. Данное обстоятельство подтверждается актом оценки стоимости жилых непромышленных зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992.

11.12.1992 Комитетом по управлению государственным имуществом Самарской области принято решение N 1003, которым утвержден план приватизации, акты оценки стоимости имущества и государственное предприятие "Молочный комбинат "Куйбышевский" преобразовано в АООТ "Самаралакто". 10.06.1993 Комитетом по управлению государственным имуществом Самарской области принято решение N 552 "Об изменении решения N 1003 от 11.12.92".

19.08.1993 между Фондом имущества Самарской области и АООТ "Самаралакто" (в настоящее время ОАО "Самаралакто") заключен договор N 193, в соответствии которым Фонд имущества Самарской области передает АООТ "Самаралакто" в качестве уставного капитала имущество на сумму 28625 тыс.руб. в соответствии с утвержденным планом приватизации и актами оценки стоимости имущества, в том числе и здание общежития по ул.Рыльской, 24"б" (приложение N 1 к договору).

На основании этого договора ОАО "Самаралакто" выдано свидетельство о собственности от 24.08.1993 N 336. Право собственности на здание общежития зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.10.2004 сделана запись регистрации N 63-01/01-3/2004-32125 и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 08.10.2004 серии 63-АБ 273814.

Полагая, что включение здания общежития в состав приватизированного имущества ОАО "Самаралакто" противоречит действующему законодательству, Прокурор обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Как правильно отметили суды первой и апелляционной инстанций, предметом спора по данному делу является оспаривание сделки приватизации и признание ее недействительной в связи с тем, что она является ничтожной как не соответствующая закону.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу о том, что сделка приватизации в части включения в уставный капитал акционерного общества, созданного в ходе приватизации, здания общежития является ничтожной в силу того, что не соответствует требованиям пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", статей 4 и 7 Жилищного кодекса РСФСР, статей 1 и 9 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", статьи 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и не требует признания ее недействительной судом.

Согласно статье 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, действовавших в момент совершения сделки, общий срок исковой давности составлял три года и исчислялся с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 10 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ) предусмотрено, что установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности применяются к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01.01.1995.

Исходя из смысла указанной нормы следует, что после вступления в силу Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ к применению последствий недействительности ничтожной сделки надлежит применять не трехлетний, а десятилетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку трехлетний срок исковой давности по оспариваемой сделке приватизации к 01.01.1995 не истек.

Федеральным законом от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 26.11.2001 N 147-ФЗ) в статью 10 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ внесены изменения, согласно которым нормы части первой Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются не только на сроки исковой давности по требованиям, сроки предъявления которых не истекли к 01.01.1995, но и на правила исчисления этих сроков.

Таким образом, с момента вступления в законную силу Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ срок исковой давности по применению последствий недействительности ничтожной сделки следует исчислять не с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 42 Основ законодательства), а с момента исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленный десятилетний срок предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации государственного предприятия "Молочный комбинат "Куйбышевский" в части включения в уставный капитал образуемого АООТ "Самаралакто" здания общежития истек в 2003 году, поскольку сделка приватизации исполнена в момент заключения договора о передаче имущества в собственность акционерного общества от 19.08.1993 N 193.

Кроме того, Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 109-ФЗ), вступившим в силу с момента его опубликования (26.07.2005), в пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым правовые акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. В порядке исключения действие закона может распространяться и на отношения, возникшие до введения его в действие, но только тогда, когда это прямо предусмотрено законом.

В пункте 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ указано, что установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный данным Кодексом срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Закона. Из буквального толкования части 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ следует, что содержащейся в ней норме придана обратная сила, предполагающая распространение действия закона на момент возникновения права на иск (момент исполнения ничтожной сделки).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

ОАО "Самаралакто" заявило о применении исковой давности, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Прокурора.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда апелляционной инстанции, трактовке норм права, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по делу N А55-4927/2007 оставить без изменения, кассационные жалобы Иванниковой Лиры Александровны, Медведевой Ольги Николаевны, Самигуллиной Лилии Салихзяновны, Нижегородовой Натальи Васильевны и заместителя прокурора Самарской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.