Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2008 г. N А55-8415/2007 Судом первой инстанции правомерно установлено, что налоговое законодательство не содержит требований о корректировке ранее исчисленной налоговой базы по налогу на прибыль в отношении затрат в связи с последующим получением целевых поступлений из соответствующих бюджетов на возмещение расходов, произведенных налогоплательщиком. Следовательно, налогоплательщик правильно исчислил налог, и решение налогового органа незаконно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 19 февраля 2008 г. N А55-8415/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Кинельский молочный завод", г.Кинель Самарской области,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2007 года по делу N А55-8415/2007,

по заявлению Открытого акционерного общества "Кинельский молочный завод" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области, о признании частично незаконным решения налогового органа от 06.04.2007 N 32,

установил:

Открытое акционерное общество "Кинельский молочный завод", Самарская область, г.Кинель (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 26.04.2007 N 32 в части начисления налога на прибыль за 2005 год в размере 1298072 рублей, пеней в размере 49116 рублей, и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 261579 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 решение суда первой инстанции отменено, Обществу отказано в удовлетворении его требований.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом второй инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда от 21.09.2007. Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не применил подлежащие применению в данном споре пункт 2 статьи 251 и подпункт 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель же напротив, в полном соответствии с названными нормами отнес затраты по уплате процентов по кредитам на внереализационные расходы.

В своем отзыве на кассационную жалобу Общества налоговый орган считает постановление апелляционного суда законным и просит оставить его без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 19 февраля 2008 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества налоговый орган принял решение от 26.04.2007 N 32 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год, в соответствии с которым Общество подвергнуто штрафу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 261579 руб. Этим решением же налоговый орган, в частности, доначислил обществу налог на прибыль за 2005 год в размере 1298072 руб., а также начислил ему соответствующие пени в размере 49116 руб. за несвоевременную уплату налога.

Решение налогового органа мотивировано в данной части тем, что Общество незаконно учитывало в составе внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, те расходы на уплату процентов по кредитам, которые возмещались ему путем предоставления бюджетных субсидий, что является нарушением пункта 2 статьи 251 и пункта 34 статьи 270 НК РФ.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика и удовлетворил его требования.

При этом суд установил, что заявитель является сельскохозяйственным производителем и занимается закупкой у сельскохозяйственных предприятий молока.

С этой целью заявитель в 2005 году привлекал кредитные ресурсы, что подтверждено кредитными договорами N 73 от 23.12.2004, N 82 от 29.04.2005 и кредитными соглашениями N 15/05-КС от 29.03.2005, N КР05-300 от 30.06.2005.

Расходы по оплате процентов по привлеченным кредитам заявитель понес за счет своих собственных средств, что подтверждено соответствующими платежными поручениями, исследованными судом.

В последующем часть расходов Общества по уплате указанных процентов была компенсирована за счет целевых поступлений из бюджета (субсидий), что подтверждено соответствующими платежными поручениями, имающимися в материалах дела.

По мнению суда первой инстанции, налогоплательщик, в полном соответствии со статьями 274, 284, 285, 286 НК РФ определил налоговую базу за соответствующие отчетные периоды, исчислил налог на прибыль и представил налоговые декларации за соответствующие отчетные периоды, а также на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ отнес на внереализационные расходы реальные затраты по оплате процентов по кредитам, что и отражено в его налоговом учете и отчетности. Выделение в дальнейшем из бюджета субсидий на частичную компенсацию расходов заявителя по уплате процентов по кредитам не влияет на право налогоплательщика принять во внереализационные расходы суммы, фактически уплаченные из собственных средств по процентам за пользование кредитом в соответствующем налоговом периоде. Восстановление ранее принятого к вычету налога на основании получения бюджетных субсидий налоговое законодательство не содержит.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался следующим.

Из материалов дела видно и Обществом не оспаривается, что субсидии были получены им в том же налоговом периоде, в котором оно перечисляло проценты за пользование кредитами, то есть в 2005 году и были использованы им по целевому назначению.

Сторонами по делу подтверждается, что Общество не включило в состав налогооблагаемых доходов бюджетные средства (субсидии) в сумме 6017612 рублей, полученные в 2005 году по платежным документам, в которых в качестве назначения платежа указано возмещение расходов по уплате процентов за пользование кредитом, но при этом учло соответствующую сумму в составе своих внереализационных расходов за 2005 год.

Между тем в рассматриваемом случае расходы Общества по уплате процентов за пользование кредитами в сумме 6017612 рублей были компенсированы ему за счет целевых бюджетных средств и, таким образом, Общество реально не понесло эти расходы за счет отчуждения части своего имущества. Соответственно, расходы, фактически произведенные обществом за счет указанных целевых бюджетных средств, не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль по итогам налогового периода - 2005 года.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 251 НК РФ, при определении налоговой базы по налогу на прибыль - как в форме дохода, так и в форме расхода - не учитываются целевые поступления, к которым, в частности, относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям.

Следовательно, как отметил апелляционный суд, в силу прямого указания закона целевые бюджетные поступления (в том числе на возмещение затрат налогоплательщика) не являются расходами самого налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а постановление апелляционного суда - ошибочным.

В соответствии со статьей 247 НК РФ для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 251 главы 25 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) при определении налоговой базы организации по налогу на прибыль не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья). К целевым поступлениям относятся, в том числе, целевые поступления из бюджета бюджетополучателям, использованные указанными получателями по назначению.

Статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что получателем бюджетных средств выступает бюджетная организация или иная организация, имеющая право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год.

Согласно статье 6 БК РФ субсидиями являются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 78 БК РФ предоставление субсидий допускается, в частности, из бюджетов субъектов Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Общество в спорном налоговом периоде являлось бюджетополучателем целевых поступлений.

В соответствии с Порядком предоставления в 2005 году из федерального бюджета субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным сельскохозяйственными товаропроизводителями, организациями агропромышленного комплекса, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, организациями потребительской кооперации и агроснабженческими организациями в российских кредитных организациях, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.2001 N 192 (в редакции от 06.04.2005; далее - Постановление N 192) и постановления Губернатора Самарской области от 08.04.2005 N 77 "О внесении изменений в постановление Губернатора Самарской области от 22.05.2001 N 170 "Об утверждении Порядка возмещения из областного бюджета части расходов по уплате процентов за пользование кредитами, полученными в кредитных организациях сельскохозяйственными товаропроизводителями и организациями агропромышленного комплекса Самарской области" Обществу из областного бюджета было выделено 6017612 рублей на возмещение части расходов по уплате процентов за пользование кредитами.

При этом подпунктом "г" пункта 9 Постановления N 192 установлено, что перечисление субсидии на расчетный счет заемщика производится при наличии заверенных банком копий документов, подтверждающих своевременную уплату начисленных процентов.

Из этого следует, что условием предоставления бюджетополучателю спорной субсидии является факт осуществления налогоплательщиком расходов по уплате процентов за счет собственных средств. Именно понесенные налогоплательщиком за счет собственных средств расходы, отраженные в его бухгалтерском учете в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета, и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в виде субсидии.

Следовательно, основанием получения указанных целевых поступлений для бюджетополучателя является факт понесенных им затрат за счет собственных средств, с наличием которых бюджетное законодательство связывает право на их получение. Доказательством реального осуществления налогоплательщиком этих затрат являются данные его бухгалтерского учета и наличие первичных бухгалтерских документов.

Возмещение этих затрат за счет бюджета не является затратами общества и не могут быть отражены им в бухгалтерском учете в таком качестве. В соответствии с пунктом 2 статьи 251 НК РФ данные бюджетные средства являются для налогоплательщика полученными бюджетными поступлениями, а не произведенными им расходами. Целевые бюджетные поступления в силу прямого указания закона (пункта 2 статьи 251 НК РФ) не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Обществом подтверждены обстоятельства, с которыми законодательство связывает право на получение спорных субсидий, так и право не учитывать полученные суммы субсидий при определении налоговой базы по налогу на прибыль. При таких обстоятельствах решение суда, признавшего недействительным решение Инспекции в части доначисления налога, начисления пеней и наложения штрафа по данному эпизоду является правильным.

При этом кассационная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции о том, что ни глава 25 НК РФ, ни Постановление N 192 не содержат требований о корректировке ранее исчисленной налоговой базы по налогу на прибыль в отношении затрат в связи с последующим получением целевых поступлений из соответствующих бюджетов на возмещение расходов, произведенных налогоплательщиком в установленном порядке за счет собственных средств, в том числе и в целях получения таких средств из бюджета. Поэтому вывод суда о том, что нормами налогового законодательства право налогоплательщика включать в состав расходов произведенные затраты при условии их документального подтверждения не ставится в зависимость от источника этих средств, является правомерным.

Считая, таким образом, выводы суда первой инстанции соответствующими налоговому законодательству и основанными на фактических обстоятельствах дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановления апелляционного суда в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2007 года по делу N А55-8415/2007 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Решение от 21 сентября 2007 года Арбитражного суда Самарской области по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.