Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2008 г. N А57-3813/04 Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным ненормативного акта, поскольку как заявителем, так и заинтересованным лицом, обратившемся с аналогичными требованиями, пропущен срок на обжалование ненормативного правового акта. Кроме того, факт отсутствия нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица оспариваемым постановлением подтвержден вступившим в законную силу решением суда по иному делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 27 марта 2008 г. N А57-3813/04
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 6 февраля, 5 октября 2007 г. N А57-3813/04-16

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы прокуратуры Саратовской области и Федерального государственного учреждения "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" г. Нижний Новгород в лице Саратовского района водных путей и судоходства г. Саратов,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 по делу N А57-3813/04,

по заявлению прокуратуры Саратовской области (далее - заявитель) к администрации г. Саратова (далее - ответчик), комитету по земельным ресурсам администрации г. Саратова (далее - ответчик N 2) о признании недействительным постановления мэра г. Саратова от 15.05.2003 N 388-129, заинтересованные лица: Федеральное государственное учреждение "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" г. Нижний Новгород в лице Саратовского района водных путей и судоходства г. Саратов (N 1), Комитет по управлению имуществом Саратовской области (N 2), Комитет по архитектуре и градостроительству г. Саратова (N 3), Общество с ограниченной ответственностью "ЕСК", г. Саратов (N 4),

установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением к администрации г. Саратова о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления - постановления мэра г. Саратова от 15.05.2003 г. N 388-129 "О предварительном согласовании места размещения культурно-общественного центра в Волжском районе ООО "ЕСК".

При новом рассмотрении дела по правилам, установленным для суду первой инстанции, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.12.2007 в удовлетворении заявленных требований отказал, сославшись, в том числе, на пропуск как заявителем, так и заинтересованным лицом (N 1), обратившемся с аналогичными требованиями, срока на обжалование ненормативного правового акта, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационных жалобах заявитель и заинтересованное лицо (N 1) с вынесенным по делу постановлением от 07.12.2007 не согласились, просили его отменить, полагая, в частности, что прокуратуре стало известно о нарушенных правах заинтересованного лица (N 1) лишь после обращения к ней последнего с соответствующим заявлением - 14.01.2004, что прокуратура выступает по данному делу в защиту не персонифицированного круга лиц, и что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на органы прокуратуры не распространяется, а также - что заинтересованному лицу (N 1) стало известно о своем нарушенном праве постановлением ответчика N 388-129 от 15.05.2003 лишь в день принятия постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-8618/03-7 - 14.01.2004, которым решение суда первой инстанции от 18.01.2003 (состоявшееся в пользу заинтересованного лица N 1) было отменено, а в удовлетворении предъявленных заинтересованным лицом (N 1) требований было отказано.

Отзывы на кассационные жалобы ответчик и заинтересованные лица суду не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции 20.03.2008 представители заявителя Боброва О.В., действующая по удостоверению N 137333 и доверенности от 30.01.2008 и заинтересованного лица (N 1) Маловичко А.П., действующий по доверенности от 28.01.2008 N 13-10/10, поддержали позиции своих доверителей, отраженные в текстах кассационных жалоб.

Представитель заинтересованного лица (N 4) Полухина Е.Ф., действующая по доверенности от 23.01.2008, с доводами, изложенными в кассационных жалобах, не согласилась по основаниям, обозначенным в тексте оспоренного по делу постановления от 07.12.2007.

Ответчик и другие заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв: с 20.03.2008 до 11 часов 15 минут 27.03.2008, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Проверив правильность применения Двенадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела норм процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции делает вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу постановления от 07.12.2007, исходя из следующего.

Как установлено судом второй инстанции при анализе материалов арбитражного дела N А57-8618/03-7, при рассмотрении последнего судом первой инстанции 27.10.2003 к материалам дела в присутствии уполномоченных представителей сторон (включая, представителя заинтересованного лица N 1) были приобщены постановление мэра г. Саратова N 388-129 от 15.05.2003 и выкопировка из плана согласования границ указанного земельного участка. В связи с этим заинтересованное лицо (N 1) в любом случае узнало либо должно было узнать о нарушении своих прав и законных интересов (если оно имело место фактически) постановлением N 388-129 от 15.05.2003 не позднее 14.11.2003 - день принятия решения судом первой инстанции по делу N А57-8618/03-7 причем, на данный факт никак не повлияло и не могло повлиять то обстоятельство, что данное решение от 14.11.2003 было положительным для заинтересованного лица (N 1).

Поэтому отказ второй судебной инстанции в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого ненормативного правового акта в связи с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствием уважительных причин для его восстановления, судебная коллегия находит законным и обоснованным как в отношении требований, заявленных непосредственно заинтересованным лицом (N 1), так и в интересах последнего заявителем (прокурором).

Что касается доводов заявителя, приведенных в кассационной жалобе, относительно того, что заявленные им требования в рамках данного дела касаются нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, а срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на органы прокуратуры не распространяется, то они являются ошибочными, ибо, во-первых, из имеющихся в материалах дела документов очевидно усматривается, что заявителем предъявлены требования по настоящему делу исключительно в интересах заинтересованного лица (N 1) как хозяйствующего субъекта, и - не направлены на восстановление прав и законных интересов неопределенного круга лиц, во-вторых, исходя из того, что при предъявлении требований заявитель сослался на статью 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последний обладает всеми правами и обязанностями истца (заявителя) по делу, а потому - соблюдение прокуратурой при предъявлении требований по данному делу срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с момента, когда стало известно или должно было стать известно о нарушенном праве лицу, в чьих интересах обратился заявитель в арбитражный суд) является также обязательным.

Также следует заметить, что на момент принятия апелляционным судом постановления от 07.12.2007 по предъявленным заявителем требованиям в защиту нарушенных прав заинтересованного лица (N 1) надобность в защите последних отпала, так как в силу пункта 5 постановления N 388-129 от 15.05.2003 оно действует в течение трех лет (с момента принятия), то есть до 15.05.2006 включительно.

При этом представленная представителем заявителя судебной коллегии кассационной инстанции копия постановления и.о. мэра г. Саратова от 30.06.2006 N 145А-160 о продлении срока действия постановления N 388-129 от 15.05.2003 на три года не может иметь правового значения по данному делу, поскольку оно (постановление от 30.06.2006 N 145А-160) является самостоятельным ненормативным правовым актом, который при необходимости мог (или - может) быть оспорен в установленном законом порядке. Поэтому даже в случае удовлетворения требований заявителя и заинтересованного лица по данному делу после 15.05.2006 фактически утративший силу ненормативный правовой акт был бы еще признан недействительным (причем, с момента признания его таковым судами апелляционной либо кассационной инстанций, а не с момента его принятия).

Более того, факт отсутствия нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица (N 1) оспариваемым постановлением N 388-129 от 15.05.2003 подтвержден вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2004 по делу N А57-8618/03-7 (л.д. 19-20, том 1).

При указанных обстоятельствах состоявшееся по делу постановление от 07.12.2007 является законным и обоснованным, а кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 по делу N А57-3813/04 - оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.