Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2008 г. N А65-9131/2007 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании недействительным ненормативного акта налогового органа оставлена без удовлетворения, так как государством гарантирована оплата работнику времени простоя в определенном размере, и организация не вправе не оплачивать время простоя либо уменьшать размер его оплаты. В связи с чем, убытки (потери), связанные с оплатой времени простоя, не зависят от воли организации и не могут рассматриваться как экономически неоправданные (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 6 марта 2008 г. N А65-9131/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан, город Нижнекамск,

на решение от 25.09.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 18.12.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-9131/07,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Татнефть - Нижнекамскнефтехим-Ойл", город Нижнекамск Республики Татарстан, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан, город Нижнекамск, о признании недействительным решения налогового органа N 378 от 12.02.2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Татнефть - Нижнекамскнефтехим-Ойл", город Нижнекамск Республики Татарстан, (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан, город Нижнекамск, (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.02.2007 N 378 в части уменьшения суммы убытка за 9 месяцев 2006 года на 51383848 рублей.

Решением от 25.09.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 18.12.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой и постановления апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года, по результатам которой принято решение от 12.02.2007 N 378 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и уменьшении суммы убытка заявителя за 9 месяцев 2006 года на 51383848 рублей.

Принимая решение, Инспекция сделала вывод о неправомерном завышении Обществом внереализационных расходов, связанных с простоем цеха N 1106.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части уменьшения суммы убытка за 9 месяцев 2006 года на сумму расходов, связанных с простоем цеха N 1106 в размере 51310998 рублей.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, указывает, что Общество правомерно включило в состав внереализационных расходов расходы, связанные с простоем цеха N 1106 по производству олигомеров за 9 месяцев 2006 года.

Данный вывод суда коллегия находит правомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном налоговом периоде: потери от простоев по внутрипроизводственным причинам (подпункт 3 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации), не компенсируемые виновниками потери от простоев по внешним причинам пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технического или организационного характера.

В данном случае судом на основании материалов дела установлено, что простой цеха N 1106 связан с отсутствием сырья - фракции альфа-олефинов С10.

В соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя, если работник в письменной форме предупредил работодателя о начале простоя, оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

По данному делу факт произведеннных в пользу работников Общества выплат, а также расходов на содержание самого производства в связи с простоем, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд обоснованно указал, что государством гарантирована оплата работнику времени простоя в определенном размере, и организация не вправе не оплачивать время простоя либо уменьшать размер его оплаты.

В связи с чем, убытки (потери), связанные с оплатой времени простоя, не зависят от воли организации и не могут рассматриваться как экономически неоправданные.

При этом сослался на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13591/04.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2007 по делу N А65-1107/2007, в котором участвуют те же лица, признано незаконным решение Инспекции от 19.10.2006 N 1862, которым налоговым органом уменьшена сумма убытка за 1 полугодие 2006 года, связанного с простоем цеха N 1106, из-за отсутствия сырья.

Мотивировочная часть решения суда от 12.04.2007, оставленная без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, содержит выводы о правомерности отнесения заявителем в состав внереализационных расходов убытков, связанных с простоем цеха N 1106.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными и коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановил:

Решение от 25.09.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 18.12.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-9131/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.