Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 апреля 2008 г. N А12-8967/07-С49-5/27 Принимая во внимание, что производство по делу о банкротстве представляет собой исключительный порядок удовлетворения требований кредиторов путем ликвидации должника, суд, установив возможность должника удовлетворить требования заявителя в порядке, установленном законодательством вне процедур банкротства, обоснованно отказал кредитору в удовлетворении заявления о признании юридического лица банкротом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 3 апреля 2008 г. N А12-8967/07-С49-5/27
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Анастасия" Медведева Андрея Владимировича, город Новоаннинский Волгоградской области,

на постановление апелляционной инстанции от 20.09.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8967/07-С49-5/27,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Анастасия" в лице конкурсного управляющего Медведева А.В. о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское фермерское хозяйство "Анастасия", ст. Преображенская, Киквидзенский район Волгоградской области,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Анастасия" (далее - ООО "КХ "Анастасия") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское фермерское хозяйство "Анастасия" (далее - ООО "КФХ "Анастасия") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.07.2007 признаны обоснованными требования заявителя в размере 755703,5 руб. и в отношении ООО "КФХ "Анастасия" введена процедура наблюдения.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20.09.2007 определение суда первой инстанции отменено, заявителю отказано в удовлетворении его требования о признании должника банкротом, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции суда, заявитель в своей кассационной жалобе просит его отменить как несоответствующее нормам права, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционной инстанцией суда неправильно применены положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и должника, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованием о признании должника несостоятельным (банкротом) послужило наличие кредиторской задолженности в сумме 755703,5 руб., подтвержденной судебными актами.

Возражая против данного требования, должник мотивирует наличием у заявителя перед ним задолженности в сумме 24346600 руб. по договору займа N 1 от 20.10.2004 и проведением зачета суммы требований.

При введении процедуры наблюдения в отношении должника, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 3, 48, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве) и невозможностью проведения зачета с целью прекращения обязательств в рамках дела о банкротстве.

Отказывая заявителю в удовлетворении его требования и прекращая производство по делу, апелляционная инстанция суда исходила из положений п. 3 ст. 48, ст. 63 Закона о банкротстве, ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствием у заявителя, являющимся банкротным предприятием, кредиторов первой и второй очереди.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом апелляционной инстанции суда по следующим основаниям.

Согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требования должнику и подлежат удовлетворению с соблюдением очередности, установленной в статье 134 Закона. Не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредитора.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пп. 1, 2 ст. 5 Закона о банкротстве, текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

С учетом установленных судом при рассмотрении настоящего дела обстоятельств оснований для отказа в проведении зачета однородных требований на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и введении в отношении должника процедуры наблюдения у суда не имелось.

Кроме того, как следует из представленных суду кассационной инстанции на обозрение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2008 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу N А12-14308/07-С4 по иску ООО "КФХ "Анастасия" к ООО "КХ "Анастасия" о взыскании задолженности по договору займа в сумме 24246000 руб. и установлено судами указанные требования являются текущими платежами в силу ст. 5 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что производство по делу о банкротстве представляет собой исключительный порядок удовлетворения требований кредиторов путем ликвидации должника, суд, установив возможность должника удовлетворить требования заявителя в порядке, установленном законодательством вне процедур банкротства, обоснованно отказал кредитору в удовлетворении заявления о признании ООО "КФХ "Анастасия" банкротом.

В силу ст.ст. 1, 10, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских правоотношений, закон не допускает злоупотребления правом.

Намерение кредитора удовлетворить свои требования через процедуру банкротства, учитывая исключительность данной меры, и фактические обстоятельства данного дела, в том числе наличие кредиторской задолженности перед самим должником в значительно большем размере, судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом, намерение кредитора ликвидировать юридическое лицо, а не удовлетворить свое материальное требование.

Доводы заявителя кассационной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные, фактически сводятся к неправильному толкованию норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, что в суде кассационной инстанции в силу ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта, из кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 20.09.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8967/07-С49-5/27 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.