Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 21 апреля 2008 г. N А72-13440/07
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ривалд", город Димитровград Ульяновской области,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу N А72-13440/05,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ривалд", город Димитровград Ульяновской области, к обществу с ограниченной ответственностью "ТатнефтьАЗС-Ульяновск, город Ульяновск, с участием третьих лиц: муниципального унитарного предприятия "Вешкаймское КХ", р.п. Вешкайма Ульяновской области, муниципального унитарного предприятия "Инзенские теплосети", город Инза Ульяновской области, Правительства Ульяновской области, город Ульяновск, ОГУП "Ульяновскжилкомхоз", город Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юкос-М", город Ульяновск, открытого акционерного общества "Нижнекамский нефтеперерабатывающий завод", город Нижнекамск РТ, муниципального унитарного предприятия "Барышское КХ", г. Барыш Ульяновской области, о взыскании 5628868,50 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ривалд", г. Димитровград, Ульяновская область (далее истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть АЗС-Ульяновск", г. Ульяновск (далее ответчик), о взыскании убытков в размере 5628868 руб. 50 коп., из которых 1086097 руб. - реальные убытки, 4542771 руб. 50 коп. - упущенная выгода, в том числе, уплаченные средства по постановлению апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2005 г. по делу N А72-2482/2004.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15 (пункт 2), 393 (пункты 1, 2), 524 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору N 53, в результате чего причинены убытки.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Вешкаймское крестьянское хозяйство", муниципальное унитарное предприятие "Инзенские теплосети", Правительство Ульяновской области, муниципальное унитарное предприятие "Барышское крестьянское хозяйство", областное государственное унитарное предприятие "Ульяновскжилкомхоз", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юкос-М", открытое акционерное общество "Нижнекамский нефтеперерабатывающий завод".
Решением от 06.04.2006 арбитражного суда Ульяновской области исковые требования были удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Татнефть АЗС-Ульяновск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ривалд" было взыскано 686700 рублей. В остальной части в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2006 г. решение от 06.04.2006 изменено: дополнительно с общества с ограниченной ответственностью "Татнефть АЗС-Ульяновск" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ривалд" 771513 рублей убытков. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 16.10.2006 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением от 26.01.2007 Арбитражного суда Ульяновской области в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что вина ответчика в неисполнении обязательств по договору N 53 в отношении заявки на поставку 900 тонн мазута марки М-10 не выше пятого вида по цене 1100 рублей (получатели продукта - муниципальное унитарное предприятие "Вешкаймское крестьянское хозяйство", муниципальное унитарное предприятие "Инзенские теплосети", муниципальное унитарное предприятие "Барышское крестьянское хозяйство") не доказана, фактически между сторонами не согласован вид мазута (протокол согласования цены) следовательно, отсутствует вина ответчика.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007 решение суда первой инстанции отменено, принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебный акт мотивирован тем, что сторонами в нарушение статей 455, 465, 467, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласованы существенные условия договора поставки мазута М-100 в количестве 296 тонн 365 кг. Ответчиком отгрузка мазута произведена по своему усмотрению, который не был принят истцом. Доказательств причинения ответчиком убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора N 53 от 22.12.2003 г. не представлено.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного Поволжского округа от 11 июля 2007 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 января 2007 г. и постановление апелляционной инстанции от 5 апреля 2007 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 ноября 2007 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Судебные акты мотивированы тем, что договор N 53 от 22 декабря 2003 г. не мог быть заключен во исполнение государственного контракта, поскольку ни по времени заключения, ни по предмету и содержанию договор и государственный контракт не имеют между собой причинно-следственной связи. Кроме этого, материалами дела подтверждается, что фактически между сторонами не был согласован вид мазута, следовательно, отсутствует вина ответчика.
Не согласившись с принятыми судебными актами Общество с ограниченной ответственностью "Ривалд", обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, удовлетворить заявленные требования, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, а выводы, изложенные в обжалованных судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании 17.04.2008 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 21.04.2008.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 22 декабря 2003 г между ООО "Татнефть-АЗС-Ульяновск" (Поставщик) и ООО "Ривалд" (Покупатель) заключен договор поставки N 53, по условиям которого "Поставщик" обязуется передать нефтепродукты, именуемые в дальнейшем "Товар", полученные от Комитента по договору субкомиссии, а "Покупатель" - принять их и оплатить.
В соответствии с п. 1.1 договора, поставка продукта производится в ассортименте, количестве и сроки по заявке покупателя, согласованной с поставщиком и являющейся неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 27-29).
25 декабря 2003 года Департамент по жилищно-коммунальному и энергетическому комплексу администрации Ульяновской области (Заказчик), Областное государственное унитарное предприятие "Ульяновскжилкомхоз" (Плательщик) и общество с ограниченной ответственностью "Ривалд" (Поставщик) заключили государственный контракт N 2-м на поставку топлива для нужд учреждений и организаций Ульяновской области, предметом которого являлась поставка мазута марки М-100 не выше пятого вида в объеме 7000 тонн в течение января-апреля месяцев 2004 года (т. 1 л.д. 36-41).
12 января 2004 года ООО "Ривалд" направило ООО "Татнефть АЗС-Ульяновск" заявку об отгрузке мазута марки М-100 не выше 5 вида по цене 1100 руб./тн. (т. 1 л.д. 43).
21 января 2004 года в адрес МУП "Вешкаймское КХ" доставлено 296 тонн 365 кг мазута 6 вида, что подтверждается письмом, направленным ответчику (т. 1 л.д. 48), а также письмами администрации Ульяновской области, ОГУП "Ульяновскжилкомхоз" (т. 1 л.д. 49-50) и паспортами качества (т. 1 л.д. 99-100).
Указанный мазут покупателем востребован не был в связи с несоответствием его вида, предусмотренного в государственном контракте и заявке.
Ввиду неисполнения поставщиком обязательств 16 февраля 2004 года государственный контракт N 2-м от 25.12.2003 г. расторгнут заказчиком в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 59).
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление апелляционной инстанции, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
В силу Пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): п
