Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2008 г. N А55-3814/2005 Отсутствие надлежащего извещения о готовности выполненных работ к приемке и вызова заказчика на приемку результатов работ правомерно принято судебными инстанциями в качестве обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по предъявлению к сдаче работ по отделке. Поэтому судом правомерно в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 17 апреля 2008 г. N А55-3814/2005
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 28 февраля 2006 г. N А55-3814/2005-24

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика камня", город Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.07 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.07 по делу N А55-3814/2005,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фабрика камня", город Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭК", город Самара, о взыскании 179228 рублей долга и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика камня", город Самара (далее по тексту - Подрядчик), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭК", город Самара (далее по тексту - Заказчик), о взыскании 173000 рублей основного долга и 6228 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком обязательств по оплате выполненных Подрядчиком по договору работ.

В отзыве на исковое заявление Заказчик просил оставить иск без рассмотрения, как подписанный неуполномоченным лицом.

Подрядчик заявлением за подписью генерального директора подтвердил полномочия лица подписавшего исковое заявление.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26.09.05, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты мотивированы доказанностью материалами дела факта выполнения Подрядчиком работ на заявленную сумму; уклонением Заказчика от приемки выполненных работ; подтверждением материалами дела наличия задолженности Заказчика в заявленной сумме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.06 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Судом кассационной инстанции указано следующее: в материалах дела отсутствуют доказательства готовности выполненных Подрядчиком работ к приемке, а также доказательства предъявления результатов работ к приемке Заказчику, акт между Подрядчиком и железной дорогой не может являться надлежащим доказательством, поскольку железная дорога не является участником подрядных правоотношений, Заказчиком при рассмотрении дела было заявлено о не качественности выполненных работ, данный довод оставлен судебными инстанциями без внимания.

При новом рассмотрении, определением от 09.08.06 судом по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза на предмет установления качественности выполненных Подрядчиком работ. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением от 05.09.07 в связи с получением заключения эксперта производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.07 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Подрядчиком предусмотренные договором работы выполнены, Заказчиком оплата в полном объеме не произведена, заключением эксперта установлена некачественность выполненных Подрядчиком работ, при не качественности выполненных работ требования о взыскании долга и процентов заявлены неправомерно.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.07 решение суда первой инстанции от 11.10.07 оставлено без изменения.

Постановление апелляционного суда мотивировано следующими обстоятельствами: договор подряда является незаключенным ввиду не согласования срока выполнения работ, Заказчик не был извещен об окончании работ и не вызван для приемки работ, некачественность выполнения работ Подрядчиком подтверждена заключением экспертизы, некачественность выполнения Заказчиком общестроительных работ Подрядчиком не доказана.

Не согласившись с доводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Решение суда первой инстанции, направленное в адрес Подрядчика не подписано судьей, работы Подрядчиком производились из материала Заказчика, в основание решения положено только заключение эксперта, недостатки, выявленные в ходе экспертизы не касаются прочностных показателей отделки, а влияют только на внешний вид, работы производились в здании, не предназначенном для отделки натуральным камнем, Подрядчиком выполнены все работы, предусмотренные договором с соответствующим качеством, работы приняты без замечаний основным заказчиком - железой дорогой.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Заказчика, не явившихся в судебное заседание и извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представители Подрядчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратили внимание на то обстоятельство, что акты выполненных работ в адрес Заказчика направлялись, судом не дана оценка доводам Подрядчика относительно результатов экспертизы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

Взаимоотношения сторон обусловлены договором подряда N 042смр/04 от 14.04.04, в соответствии с условиями которого, Подрядчик обязуется за свой риск выполнить монтаж облицовки холла, центральной лестницы, лестницы с первого на второй этаж, стен холла гранитом и мрамором на объекте по адресу: город Самара, Комсомольская площадь, дом 3/2, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в сроки, указанные в пункте 3.4 договора.

Согласно пункту 2.3 договора, Подрядчик обязуется выполнить указанный в договоре объем работ в течение 100 календарных дней, с момента передачи объекта по акту и оплаты Заказчиком аванса.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Апелляционным судом правомерно со ссылкой на положения статьи 190, 708, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно установлена незаключенность договора, положенного в основание иска, поскольку указание в договоре начала срока, как момента передачи объекта по акту и оплаты Заказчиком аванса не относится к событиям, которые неизбежно наступят.

В то же время, незаключенность договора подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

В соответствии с положениями гражданского законодательства (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта приемки выполненных работ. В то же время, одностороннее составление акта может быть признано правомерным в случае, если Заказчик, получивший сообщение Подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ, не приступил к приемке результатов работ.

При исследовании материалов дела судебными инстанциями установлено, что Подрядчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих извещение Заказчика о завершении работ по договору и вызов для участия в приемке результата работ.

Отсутствие надлежащего извещения о готовности выполненных работ к приемке и вызова Заказчика на приемку результатов работ правомерно принято судебными инстанциями в качестве обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Подрядчиком обязательств по предъявлению к сдаче работ по отделке.

Ссылка Подрядчика на направление в адрес Заказчика актов приемки выполненных работ не может свидетельствовать о предъявлении к приемке самих результатов работ.

Так же судебными инстанциями правомерно принято в качестве надлежащего доказательства заключение экспертизы, в соответствии с которым экспертом установлены дефекты работ по монтажу плит и архитектурных изделий из гранита и мрамора в помещении, расположенном по адресу: город Самара, Комсомольская площадь, 3/2.

Согласно заключению эксперта, выявленные дефекты монтажа в основном не влияют на прочностные показатели элементов отделки, однако ухудшают внешний вид, к которому предъявляются особые требования, как к высококачественной отделке помещений. Так же экспертом установлено нарушение прочности покрытия пола из гранитных плит на полу вестибюля около бюро пропусков.

Обязанность заказчика по оплате выполненных работ возникает после принятия результатов работ от подрядчика при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок.

Судебными инстанциями правомерно не приняты доводы Подрядчика о неправильно выполненной Заказчиком общестроительной части ввиду недоказанности данного обстоятельства Подрядчиком. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства установления данных обстоятельств как до начала выполнения работ Подрядчиком, так и в последующем.

Так же правомерно не принят в качестве доказательства надлежащего выполнения работ, имеющиеся в материалах дела акт, составленный между Подрядчиком и Куйбышевской железной дорогой, и письмо Куйбышевской железной дороги, поскольку Куйбышевская железная дорога не является стороной спорных правоотношений. Кроме того, в материалах дела имеется письмо Куйбышевской железной дороги в адрес суда, в соответствии с которым благодарность Подрядчику высказана за выполнение работ по помещению банкетного зала, который не является предметом спорных отношений между Подрядчиком и Заказчиком.

Указание Подрядчика на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в не подписании решения судьей противоречит материалам дела.

В материалах дела имеется решения от 11.10.07, подписанное в установленном процессуальным законодательством порядке (том 3, лист дела 59-61).

Направление в адрес Подрядчика решения суда, не подписанного судьей, обусловлено положениями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции нарушения судебными инстанциями норм материального или процессуального права не установлены, в связи с чем, правовые основаниях к отмене обжалованных судебных актов отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.07 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.07 по делу N А55-3814/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.