Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2008 г. N А65-12865/2007-СА3-38 Кассационная жалоба по делу об оспаривании постановления налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается факт выдачи терминалом квитанции об оплате, вывод суда об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного законодательством об административных правонарушениях, является правильным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 28 апреля 2008 г. N А65-12865/2007-СА3-38
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Республике Татарстан, город Бугульма,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2008 по делу N А65-12865/2007-СА3-38,

по заявлению индивидуального предпринимателя Косых Андрея Ивановича, город Бугульма Республики Татарстан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Республике Татарстан, город Бугульма об оспаривании постановления об административном правонарушении от 08.06.2007 N 005/а,

установил:

Индивидуальный предприниматель Косых Андрей Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления от 08.06.2007 N 005/а о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 11.02.2008, принятым после направления судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение, заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с судебным решением, Межрайонная ИФНС России N 17 по Республике Татарстан обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, настаивая на правомерности привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 17 по Республике Татарстан на основании протокола об административном правонарушении N 005/а от 31.05.2007 постановлением от 08.06.2007 N 005/а привлекла индивидуального предпринимателя Косых Андрея Ивановича к административной ответственности по статье 14.5 КоАП Российской Федерации с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 3000 рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности послужили результаты проверки торгового автомата ОСМП-2 оплаты сотовой связи N 461028415, расположенного в помещении магазина "Яр" по адресу: Республика Татарстан, город Лениногорск, улица Лермонтова, 52. В ходе проверки было произведено зачисление денег в сумме 10 рублей на лицевой счет абонента "МТС". Однако, платежный терминал ОСМП-2 не включен в государственный реестр контрольно-кассовой техники и ККТ с данным номером в налоговом органе не зарегистрирована.

Признавая оспоренное постановление административного органа незаконным, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 1 названного Закона под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

В силу раздела 1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Министерством финансов Российской Федерации от 30.08.1993 N 104, на предприятиях разрешается эксплуатация только тех типов ККТ, серийные образцы которых прошли испытания в установленном порядке и внесены в Государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 285 ведение Госреестра возложено на Федеральное агентство по промышленности, подведомственное Министерству промышленности и энергетики Российской Федерации.

Требования, предъявляемые к выдаваемым покупателям (клиентам) чеку или вкладному (подкладному) документу, установлены Положением по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.1998 N 904.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель эксплуатирует платежный терминал ОСМП-2 N 461028415.

В ходе проверки было установлено, что наличные денежные расчеты при оказании платных услуг в виде приема платежей за услуги сотовой связи на сумму 10 рублей 00 копеек на лицевой счет абонента "МТС" осуществляются с применением платежного терминала с выдачей чека без фискального признака.

Согласно паспорту изделия под терминалом по приему платежей понимается торговый автомат самообслуживания, оснащенный программно-техническим обеспечением (компьютер в комплекте с процессором, памятью, накопителями на жестком диске и привода CD ROM, GSM модем и антенны для передачи транзакций по эфиру от терминала к серверу платежной системы и другие узлы) и предназначенный для использования в качестве средства оказания услуг населению по приему различного рода платежей наличными деньгами.

В настоящее время Государственный реестр электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов, применение которых согласно статье 1 Закона о ККТ предусмотрено наравне с контрольно-кассовыми машинами, отсутствует.

В силу статьи 2.1 КоАП Российской Федерации правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании пункта 3 статьи 26.1 КоАП Российской Федерации виновность лица в совершении административного правонарушения включена в перечень обстоятельств, подлежащих выявлению по делу об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности (к числу которых в силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации относится выяснение виновности лица в совершении правонарушения) возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Рассматривая спор, суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что в применяемый предпринимателем автомат по приему платежей за услуги сотовой связи должна быть встроена контрольно-кассовая машина модели "ПРИМ-21К", поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности совмещения контрольно-кассовой машины и иных видов контрольно-кассовой техники.

Для привлечения предпринимателя к административной ответственности налоговому органу необходимо было доказать факт применения одного из видов именно контрольно-кассовой техники и факт расчета за оказание услуги. Однако такие доказательства налоговым органом суду представлены не были.

Как установлено судом, терминал снабжен устройством, позволяющим контролировать оборот наличных денежных средств, что не нарушает охраняемые общественные отношения, финансовую, в том числе налоговую, дисциплину. В частности, это устройство фиксирует номер абонента, сумму платежа, с какого автомата и в какое время был осуществлен платеж, а также общую сумму денежных средств, находящихся в автомате, и общее количество купюр. Поскольку материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается факт выдачи терминалом квитанции об оплате, вывод суда об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП Российской Федерации, является правильным.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 28.01.2008 N 11301/07 и N 13007/07, операции по приему денежных средств через терминалы не подпадают под виды деятельности, образующие объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2008 по делу N А65-12865/2007-СА3-38 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.