Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 мая 2008 г. N А55-12170/07 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании частично недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку материалами дела подтверждается, что имеющиеся документы подтверждают, что налогоплательщиком проведены переговоры с перестраховочным брокером, с которым заявителем были заключены договоры о размещении страховых рисков, а также получены консультации по вопросам страховой и перестраховочной деятельности. Именно в результате проведения переговоров с перестраховочным брокером заявителем получен доход, который был учтен при исчислении налога на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 13 мая 2008 г. N А55-12170/07
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления ФНС России по Самарской области, город Самара,

на решение от 21.11.2007 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 08.02.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-12170/07,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Страховая компания Самара-АСКО", город Самара, к Управлению ФНС России по Самарской области, город Самара, о признании решения N 02-19/15 от 30.05.2007 недействительным в части,

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая компания Самара-АСКО", город Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению ФНС России по Самарской области, город Самара, далее - (Управление), о признании решения N 02-19/15 от 30.05.2007 недействительным в части взыскания налога на прибыль в размере 3027430 руб. за 2004 год и в размере 5140539 руб. за 2005 год, пеней за неуплату налога в размере 1923313 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1633594 руб.

Решением от 21.11.2007 Арбитражного суда Самарской области, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела Управлением ФНС России по Самарской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Страховая компания "Самара-АСКО", по результатам которой налоговым органом принято решение N 02-19/15 от 30.05.07 года, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1633761 руб., с предложением уплатить суммы не полностью уплаченного налога на прибыль в размере 8168804 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 1923575 руб.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, указывает, что требования обоснованны и подтверждены материалами дела.

Данный вывод арбитражного суда коллегия находит правомерным.

Не соглашаясь с выводами налогового органа, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации имущество считается полученным безвозмездно, если получение этого имущества не связано с возникновением у получателя, в свою очередь, обязанности передать имущество (выполнить работу, оказать услугу), передающему лицу.

Суды указали, что суммы, полученные заявителем по недействительным сделкам (выручка от реализации поддельных векселей ООО "Инсайт") не являются безвозмездно полученными активами, так как согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации такие суммы подлежат возврату, то есть у заявителя возникает обязанность вернуть полученные денежные средства.

Обязанность возвратить полученные заявителем денежные средства подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А55-7299/2007 от 10.08.2007, N А55-7300/2007 от 10.08.2007, N А55-7413/2007 от 10.08.2007.

Кроме того, судом установлено, что решение от 30.05.2007 принято с нарушением пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, так как установил, что в нем отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы (договоры, платежные документы и др.), а указанные в Решении от 30.05.200 г. суммы доходов и расходов Заявителя по операциям с векселями ООО "Инсайт" не соответствуют первичным документам, имеющимся в материалах дела. При этом указанное обстоятельство согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ и пункту 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 71 от 17.03.2003 г. является самостоятельным основанием для признания недействительным решения от 30.05.2007 г.

Кроме того, выводы суда о незаконности Решения от 30.05.2007 г. основаны на том, что Управление не доказало вину заявителя в неправильном отражении операций с векселями ООО "Инсайт", что согласно статье 106 НК РФ исключает возможность привлечения заявителя к налоговой ответственности.

Суд первой инстанции отметил, что в нарушение части 5 статьи 200 АПК Ответчик не доказал непроизводственный характер затрат заявителя на оплату агентских услуг ООО "Ла Палома". При этом суд первой и апелляционной инстанции указали, что материалами дела подтверждается связь расходов на оплату агентских услуг ООО "Ла Палома" с производственной деятельностью заявителя.

Не соглашаясь с выводами суда, Управление в кассационной жалобе указывает на то, что затраты заявителя являются необоснованными (экономически не оправданными), т.к. они не были использованы в деятельности ЗАО СК "Самара-АСКО".

Как отмечено Конституционным судом Российской Федерации, при толковании статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата (Определение КС РФ от 04.06.2007 г N 320-О-П).

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованными (экономически оправданными) являются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленные на получения дохода.

Заявитель получает доходы от осуществления страховой деятельности, в том числе и от перестрахования (передачи в перестрахование страховых рисков).

При этом материалами дела подтверждается, что все расходы на оплату агентских услуг ООО "Ла Палома" обусловлены направлением сотрудников заявителя в командировку для выполнения служебных заданий, т.е. связаны с производственной (страховой) деятельностью Заявителя, что подтверждается первичными документами (приказами о командировках, служебными заданиями и отчетами о командировках и др.).

Т.е. командировка по определению статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации, связана с производственной (страховой) деятельностью заявителя, т.к. ее целью является выполнение служебного задания.

Материалами дела подтверждается, что имеющиеся документы (отчеты о командировках, договоры с перестраховочным брокером и др.) подтверждают, что налогоплательщиком проведены переговоры с перестраховочным брокером MARSH ltd, с которым заявителем были заключены договоры о размещении страховых рисков, а также получены консультации по вопросам страховой и перестраховочной деятельности (на соответствующих семинарах).

Именно в результате проведения переговоров с перестраховочным брокером MARSH ltd, заявителем в 2004-2005 гг. получен доход (перестраховочная комиссия по договорам перестрахования) в сумме 1315284 руб. 98 коп. в 2004 г и в сумме 1990526 руб. 76 коп в 2005 г., который был учтен при исчислении налога на прибыль.

Таким образом, выводы судебных инстанций о том, что Управление не доказало факт неполной уплаты заявителем налога на прибыль в 2004-2005 г (событие налогового правонарушения) и вину заявителя в занижении налоговой базы или ином неправильном исчислении налога правомерны, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановил:

Решение от 21.11.2007 Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 по делу N А55-12170/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.