Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2008 г. N А55-13934/2007 При совершении любым из участников совместной деятельности сделки по реализации товаров (работ, услуг) в общих интересах НДС по соответствующим оборотам может быть уплачен как участником, ведущим общие дела, так и участником, фактически совершившим сделку. Следовательно, судами сделан обоснованный вывод о незаконном отказе налогового органа в возмещении НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 29 мая 2008 г. N А55-13934/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, город Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 по делу N А55-13934/2007,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинская Транспортная Компания", город Тольятти Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, город Тольятти, о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тольяттинская Транспортная Компания", город Тольятти Самарской области (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, город Тольятти (далее - инспекция, налоговый орган) от 01.08.2007 N 03-14/Э/152, от 01.08.2007 N 03-14/Э/152/1 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 428816 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, инспекция не согласна с ранее принятыми судебными актами.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает следующее.

Из материалов дела усматривается, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной уточненной налоговой декларации по НДС за январь 2007 года были приняты решение от 01.08.2007 N 03-14/Э/152 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского учета и решение от 01.08.2007 N 03-14/Э/152/1 об отказе в возмещении НДС в сумме 428816 рублей.

Основаниями для вынесения вышеуказанных решений явилось, по мнению налогового органа, отсутствие в счетах-фактурах ссылки на контракт, в рамках которого оказаны услуги по перевозке и экспедированию грузов, невозможность идентифицировать получение денежных средств от закрытого акционерного общества "Адампол" по договору от 09.02.2006, отсутствие в представленных документах доказательств, подтверждающих фактическое выполнение услуг по перевозке товара, ввезенного на территорию Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенными решениями налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, посчитали позицию инспекции ошибочной, не соответствующей закону и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что у заявителя отсутствовали основания для применения налоговой ставки 0 процентов за январь 2007 года, применение налоговых вычетов, заявленных в разделе 5 декларации в размере 428816 рублей неправомерно.

Судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено, что заявителем в обоснование применения налоговой ставки 0% за январь 2007 года и налоговых вычетов были представлены следующие документы: договор от 09.02.2006; договор от 17.02.2006 о совместной деятельности по организации транспортных перевозок в международном направлении; договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.03.2005; паспорта транспортных средств; ГТД, международные товарно-транспортные накладные, свифт-сообщения, выписки банка, мемориальные ордера банка в подтверждение получения выручки; счета-фактуры; книга продаж; акты выполненных работ (услуг); платежные поручения в подтверждение расчетов с поставщиками работ (услуг), книги покупок, которые соответствуют требованиям статей 165, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям договора с закрытым акционерным обществом "Адампол" от 09.02.2006, заявитель производит оплату услуг со счета, указанном в свифт-сообщениях от 10.01.2007 и от 30.01.2007, в которых указаны номера счетов фактур, выставленных заявителем в адрес закрытого акционерного общества "Адампол" за оказанные услуги по перевозке и экспедированию импортных грузов.

Исходя из пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации ссылка на договор не является обязательным требованием при заполнении соответствующей графы счетов-фактур, поэтому необоснован довод налогового органа об отсутствии в счетах-фактурах ссылки на контракт, в рамках которого оказаны услуги по перевозке и экспедированию грузов.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в представленных документах доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении услуг по перевозке товара, ввезенного на территорию Российской Федерации, был предметом судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций. Суды правомерно посчитали данный довод необоснованным, поскольку транспортные перевозки осуществлялись автотранспортом с экипажем заявителя, а общество с ограниченной ответственностью ПСФ "РКР" (договор N 2006-050 от 17.02.2006) обеспечивало от своего имени транспортные средства документами для выполнения международных перевозок по линии прав, вытекающих из статуса члена Ассоциации Международных Автомобильных Перевозок, что необходимо в соответствии с Таможенной конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП.

Арбитражными судами обоснованно учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 2 Информационного письма от 10.12.1996 N 9, в соответствии с которой при совершении любым из участников совместной деятельности сделки по реализации товаров (работ, услуг) в общих интересах НДС по соответствующим оборотам может быть уплачен как участником, ведущим общие дела, так и участником, фактически совершившим сделку.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявителем выполнялись работы по перевозке груза с использованием имущества (автотранспорта), объединенного участниками по договору о совместной деятельности и работы заявителем выполнялись. Исходя из договора о совместной деятельности по организации транспортных перевозок, в международном направлении предусмотрен порядок распределения прибыли в виде перечисления на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью ПСФ "РКР" 120 единиц в долларовом эквиваленте от полученной выручки за каждый осуществленный рейс.

Исходя из вышеизложенного, судами сделан обоснованный вывод о незаконном отказе налогового органа в возмещении НДС в сумме 428816 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, судами проверены и отклонены по мотиву несостоятельности.

Сведений, опровергающих выводы судов, в кассационной жалобе и прилагаемых к ней документах не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При подаче кассационной жалобы инспекции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с налогового органа в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановила:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 по делу N А55-13934/2007 - оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, город Тольятти - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, город Тольятти, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.