Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 11АП-8806/2007

29 февраля 2008 г.

Дело N А55-13934/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей: Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от ООО "Тольяттинская Транспортная Компания" - не явился, извещен

от налогового органа - Дзагуров М.А., доверенность от 31 января 2006 года N 12

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2008 г., в зале N 7

апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2007 года по делу N А55-13934/2007, судья Степанова И.К.

по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинская Транспортная Компания", г. Тольятти, Самарская область

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область

о признании недействительными решений налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тольяттинская Транспортная Компания", г. Тольятти, Самарская область обратилось в арбитражный суд Самарской области с требованием о признании недействительными: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области от 01.08.2007 г. N 03-14/Э/152, решения от 01.08.2007 г. N 03-14/Э/152/1 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 428 816 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области от 01.08.2007 г. N 03-14/Э/152 и от 01.08.2007 г. N 03-14/Э/152/1 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 428 816 руб. не соответствуют ст. ст. 164, 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, имеется нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности оспариваемыми решениями в указанной части.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что у ООО "Тольяттинская Транспортная Компания" отсутствовали основания для применения налоговой ставки 0% за январь 2007 г, применение налоговых вычетов, заявленных в разделе 5 декларации, также неправомерно.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Тольяттинская Транспортная Компания" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено на основании материалов дела, что Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области по результатам камеральной налоговой проверки по уточненной налоговой декларации по НДС за январь 2007 г. были приняты: решение от 01.08.2007г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности, о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского учета и решение от 01.08.2007 г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 428 816 руб.

Согласно позиции налогового органа, указанной в принятых решениях- отсутствуют в счетах-фактурах ссылки на контракт, в рамках которого оказаны услуги по перевозке и экспедированию грузов, невозможно идентифицировать получение денежных средств от ЗАО "Адампол" по договору от 09.02.2006 г., отсутствуют в представленных документах доказательства, подтверждающие фактическое выполнении услуг по перевозке товара, ввезенного на территорию РФ.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал позицию налогового органа ошибочной, не соответствующей закону и имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что заявителем в обоснование применения налоговой ставки 0% за январь 2007 г. и налоговых вычетов были представлены следующие документы: договор от 09.02.2006 г.; договор от 17.02.2006 г. о совместной деятельности по организации транспортных перевозок в международном направлении; договор от 01.03.2005 г. аренды транспортного средства с экипажем; паспорта транспортных средств; ГТД, международные товарно-транспортные накладные, свифт-сообщения, выписки банка, мемориальные ордера банка в подтверждение получения выручки; счета-фактуры; книга продаж; акты выполненных работ (услуг); платежные поручения в подтверждение расчетов с поставщиками работ (услуг), книги покупок, которые соответствуют требованиям ст. 165, ст. ст. 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям договора от 09.02.2006 года с закрытым акционерным обществом "Адампол", Общество производит оплату услуг со счета в соответствующем банке , который указан в свифт-сообщении от 10.01.2007 г. и от 30.01.2007 г., в которых указаны номера счетов фактур, выставленных заявителем в адрес ЗАО "Адампол" за оказанные услуги по перевозке и экспедированию импортных грузов.

Исходя из п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации ссылка на договор не является обязательным требованием при заполнении соответствующей графы счетов-фактур, следовательно, по мнению суда необоснован довод налогового органа об отсутствии в счетах-фактурах ссылки на контракт, в рамках которого оказаны услуги по перевозке и экспедированию грузов.

Довод налогового органа об отсутствии в представленных документах доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении услуг по перевозке товара, ввезенного на территорию Российской Федерации, суд посчитал необоснованным, поскольку транспортные перевозки осуществлялись автотранспортом с экипажем заявителя, а ООО ПСФ "РКР" (договор N 2006-050 от 17.02.2006 г.) обеспечивало от своего имени транспортные средства документами для выполнения международных перевозок по линии прав, вытекающих из статуса члена Ассоциации Международных Автомобильных Перевозок, что необходимо в соответствии с Таможенной конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП.

Суд первой инстанции указал на те обстоятельства, что заявителем выполнялись работы по перевозке груза с использованием имущества (автотранспорта), объединенного участниками по договору о совместной деятельности и работы заявителем выполнялись , сославшись на п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.96г. N 9, согласно которому при совершении любым из участников совместной деятельности сделки по реализации товаров (работ, услуг) в общих интересах налог на добавленную стоимость по соответствующим оборотам может быть уплачен как участником, ведущим общие дела, так и участником, фактически совершившим сделку. Исходя из договора о совместной деятельности по организации транспортных перевозок в международном направлении (л.д. 116-118 т.1) предусмотрен порядок распределения прибыли в виде перечисления на расчетный счет ООО ПСФ "РКР" 120 единиц в долларовом эквиваленте от полученной выручки за каждый осуществленный рейс.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

C позиции изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2007 года по делу N А55-13934/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти, бульвар Татищева, 12 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов Е.М. Рогалева