Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2008 г. N А12-17462/07-С30 Кассационная жалоба по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения, поскольку довод заявителя о том, что семена, находящиеся в его распоряжении, введены в хозяйственный оборот с разрешения патентообладателя, следовательно, наличие лицензионного договора в данном случае не требуется, несостоятелен. Следовательно, привлечение к административной ответственности за нарушение патентных прав правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 10 июня 2008 г. N А12-17462/07-С30
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Новониколаевский", поселок Красноармейский Новониколаевского района Волгоградской области,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 по делу N А12-17462/07-С30,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Новониколаевский" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Волгоградской области, город Волгоград, от 06.11.2007 N 04/08-25 по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Новониколаевский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - управление) от 06.11.2007 N 04/08-25 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2008 заявление удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как принятое с нарушением норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, семена, находящиеся в его распоряжении, введены в хозяйственный оборот с разрешения патентообладателя, следовательно, наличие лицензионного договора в данном случае не требуется и ссылка на этот договор судом апелляционной инстанции не обоснованна.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для ее удовлетворения не находит.

Инспектором Межрайонного отделения Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору 04.10.2007 на основании приказа руководителя управления от 28.09.2007 N 713-г проведена проверка общества по вопросу соблюдения правил ведения семеноводства, в ходе которой установлено, что на землях общества, расположенных на территории Красноармейского сельского поселения, в сентябре 2007 года, высеяна озимая пшеница сорта "Ермак-3" и озимая пшеница сорта "Московская-39", на хранении в хозяйстве находятся семена ярового рапса сорта "Ратник-2", являющиеся патентоохранямыми сортами, и на которые отсутствуют лицензионные договоры с патентообладателями данных сортов.

На основании акта проверки от 04.10.2007 N 04/08-58 и протокола об административном правонарушении от 04.10.2007 N 04/08-25 управлением вынесено постановление от 06.11.2007 N 04/08-25 о привлечении общества к административной ответственности согласно статье 10.12 КоАП РФ в виде 5000 рублей штрафа.

Удовлетворяя заявление общества, арбитражный суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Отменяя решение суда, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения обществом административного правонарушения.

Данный вывод суда апелляционной инстанции судебная коллегия считает обоснованным, основанным на действующем законодательстве и подтвержденными материалами дела.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 06.08.1993 N 5605-1 "О селекционных достижениях" (действовавшего на момент проведения контрольно-надзорных мероприятий и привлечения общества к административной ответственности) исключительное право патентообладателя состоит в том, что любое лицо должно получить от обладателя патента лицензию на осуществление с семенами охраняемого селекционного достижения следующих действий: производство и воспроизводство, доведение до посевных кондиций, предложение к продаже, продажа и иные виды сбыта, ввоз и вывоз с территории Российской Федерации, хранение в перечисленных выше целях.

Статьей 10.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил производства, заготовки, обработки, хранения, реализации, транспортировки и использования семян сельскохозяйственных растений.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что на землях общества высеяна озимая пшеница сорта "Ермак-3" и озимая пшеница сорта "Московская-39", на хранении в хозяйстве находятся семена ярового рапса сорта "Ратник-2". Указанные сорта являются патентоохранямыми сортами, у общества на них отсутствуют лицензионные договоры с патентообладателями данных сортов.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.12 КоАП РФ является облоснованным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отклонена ссылка суда первой инстанции на подпункт "е" статьи 14 Закона Российской Федерации от 06.08.1993 N 5605-1 "О селекционных достижениях", согласно которому любые действия с семенами, растительным материалом, племенным материалом и товарными животными, которые введены в хозяйственный оборот патентообладателем или с его согласия другим лицом, не признаются нарушением права патентообладателя.

Обществом, в материалы дела представлен сублицензионный договор N 2, заключенный между Волгоградской сортовой испытательной станцией и обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Елань", из которого следует, что последнему предоставлена сублицензия на право использования сортов озимой пшеницы на территории Волгоградской области.

Как обоснованно указал арбитражный суд апелляционной инстанции, из указанного договора не усматривается на какой именно сорт озимой пшеницы предоставлена сублицензия на право использования. Кроме того, пунктом 4 сублицензионного договора N 2, установлен срок действия договора до 31.12.2005, сорта озимой пшеницы "Ермак-3" и "Московская-39" высеяны обществом в сентябре 2007 года, то есть по истечении срока действия данного договора.

При таких обстоятельствах, довод заявителя кассационной жалобы о том, что семена, находящиеся в его распоряжении, введены в хозяйственный оборот с разрешения патентообладателя, следовательно, наличие лицензионного договора в данном случае не требуется, является несостоятельным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 по делу N А12-17462/07-С30 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Новониколаевский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.