Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2008 г. N А57-15542/07-3 Кассационная жалоба по делу о взыскании задолженности удовлетворена, поскольку срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Однако без учета данных обстоятельств суд признал по заявлению предпринимателя причины пропуска им срока исковой давности уважительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 17 июня 2008 г. N А57-15542/07-3
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Богородскнефть", город Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2007 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 по делу N А57-15542/07-3,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рычковой Валентины Николаевны, город Энгельс к закрытому акционерному обществу "Богородскнефть", город Саратов, о взыскании 36894 рублей, в том числе задолженности за оказанные услуги перевозки нефти в сумме 28380 рублей и неустойки в сумме 8514 рублей,

установил:

Предприниматель Рычкова В.Н. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Богородскнефть" о взыскании 28380 рублей задолженности за оказанные транспортные услуги и 2514 рублей неустойки за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Иск основан на положениях статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоре от 21.07.2004 N 4/5-2004, заключенного между сторонами, условия которого нарушены обществом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2007 иск в части взыскания 28380 рублей основного долга удовлетворен, в остальной части требований отказано.

Принимая судебное решение, суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, восстановил предпринимателю срок исковой давности и признал факт оказания услуг по перевозке груза доказанным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебная инстанция, признавая правильность выводов суда первой инстанции относительно факта оказания услуг, указала на ошибочность возражений общества относительно неприменения к спорным требованиям срока исковой давности считая, что его исчисление следует производить с момента принятия судебного решения по другому делу, в котором было установлено, что отношения сторон регулируются нормами Главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (перевозка).

В кассационной жалобе общества, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить по мотиву неправильного применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13 часов 5 минут 17 июня 2008 после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду ст.163 АПК РТ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее и выступлениях представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

На основании договора от 21.07.2004 N 4/5-2004, заключенного между предпринимателем Рычковой В.Н. (арендодатель) и ЗАО "Богородскнефть" (арендатор), арендатору во временное пользование за плату предоставлялись транспортные средства - автомашина MAN 18403 с полуприцепом (цистерна ЛАГ).

В соответствии с товарно-кассовой накладной от 19.10.2005 N 10М69 и путевым листом N 790, предпринимателем осуществлена перевозка груза принадлежащего обществу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2006 по делу N А57-6140/06-36 в иске предпринимателю Рычковой В.Н. о взыскании с ЗАО "Богородскнефть" арендной платы за октябрь 2005 по договору от 21.07.2004 N 4/5-2004 отказано. Судебная инстанция установила, что отношения сторон регулируются нормами о перевозке груза, что исключает правомерность требований о взыскании с общества арендных платежей.

Данные обстоятельства и послужили правовым основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском о взыскании стоимости оказанных услуг по перевозке за период октябрь 2005 года.

Содержащиеся в судебных актах выводы о предъявлении иска в пределах срока исковой давности, о котором заявлено в споре, противоречат материалам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

В силу пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Пунктом 5 статьи 166 Устава автомобильного транспорта РСФСР (действовавшего в спорный период) иски автотранспортных предприятий могут быть предъявлены со дня наступления события, послужившим основанием для предъявления иска.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п."б" ст.166 Устава автомобильного транспорта РСФСР

Таким образом, в соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований возникающих из договоров перевозки грузов установлен сокращенный срок исковой давности, который определяется (исчисляется) с учетом правил установленных в транспортных уставах.

Услуги по перевозке груза оказывались 19.10.2005, иск о взыскании их стоимости предъявлен лишь 14.08.2007, что за пределами установленного законом сокращенного срока исковой давности.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином предпринимателем по требованиям связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Однако без учета данных обстоятельств суд первой инстанции применил правила статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал по заявлению предпринимателя причины пропуска им срока исковой давности уважительными.

Суд апелляционной инстанции, оставив без внимания неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочно указал на то, что срок исковой давности по данному требованию должен исчисляться с 19.04.2007 с момента принятия постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2007 по делу N А57-6140/06-36, в которым судебная инстанция сделала вывод, что отношения сторон регулируются нормами о перевозке грузов, а требования о взыскании арендных платежей предъявлены ошибочно.

Данные выводы суда апелляционной инстанции противоречат положениям пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемых во взаимосвязи с правилами пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих начало течения срока исковой давности по обязательствам срок которых не определен.

Кроме этого сам факт неправильной квалификации сторонами природы договорных отношений, повлекший к избранию способа защиты несоответствующего характеру нарушенных прав, не могут изменять начало течения срока исковой давности, установленного законом.

Таким образом, выводы апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности по требованию вытекающего из договора перевозки груза должен исчисляться с момента, когда предпринимателю стало известно о применении к их отношениям норм о перевозке (Глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации), являются несостоятельными и противоречат судебно-арбитражной практике выработанной по данному вопросу.

В нарушение пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами двух инстанций не учтены преюдициально установленные обстоятельства при рассмотрении дела N А57-6140/06-36, в частности судебной инстанцией был сделан вывод, что путевой лист N 790- к договору от 21.07.2004 N 4/5-2004, не может служить доказательством о факте оказания услуг.

При таких обстоятельствах судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства и подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286; 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2007 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 по делу N А57-15542/07-3 в части взыскания 28380 рублей основного долга отменить.

В удовлетворении исковых требований предпринимателя Рычковой В.Н. отказать.

Взыскать с предпринимателя Рычковой В.Н. в пользу ЗАО "Богородскнефть" 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.