Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2008 г. N А65-28187/07 Как видно из имеющихся в деле документов, ответчиком до вынесения судом первой инстанции решения по делу было заявлено о пропуске со стороны истца трехлетнего срока давности на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога, поэтому данное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Поэтому кассационная жалоба подлежит удовлетворению (извлечение) (оставлено без изменения)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 10 июня 2008 г. N А65-28187/07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2009 г. N 12882/08 настоящее постановление оставлено без изменения

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу N А65-28187/07,

по иску открытого акционерного общества "Таттелеком", г. Казань (далее - истец) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск (далее - ответчик) о возврате излишне уплаченного налога на имущество за 2003 год в размере 854331 руб.,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованиями к ответчику о возврате излишне уплаченного налога на имущество в размере 854313 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2007, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008, требования истца удовлетворены в полном объеме. При этом суды обеих инстанций исходили, в частности, из того, что о наличии переплаты по налогу на имущество за 2003 год налогоплательщику стало известно лишь на момент представления им 30.03.3007 уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2003 год, и что факт излишней уплаты данного налога подтверждается актом сверки расчетов по налогам от 23.08.2007, подписанным обеими сторонами.

В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований, полагая, в том числе, что на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога в судебном порядке истец пропустил трехлетний срок исковой давности, и что, самостоятельно уплачивая налог на имущество за 2003 год, заявитель не мог не знать об имеющейся переплате в момент его перечисления.

Отзыв на кассационную жалобу истец суду не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции 07.06.2008 представители истца Хамитов Л.Т. (по доверенности от 30.10.2007 N 6215-16), и ответчика Гилазетдинова P.P. (по доверенности от 09.01.2008 N 0202/4429) поддержали позиции своих доверителей, обозначенные в текстах оспоренных по делу судебных актов и кассационной жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв: с 07.06.2008 до 14 часов 15 минут 10.06.2008, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Проверив правильность применения обеими судебными инстанциями при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа делает вывод о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов и отказа в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, заявителем сумма налога на имущество за 2003 год была уплачена в период с 28.07.2003 по 25.02.2004. А льгота по налогу на имущество в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 5 Закона РФ от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", которой воспользовался заявитель лишь 30.03.2007 при подаче уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2003 год, действовала как в период последнего платежа по налогу на имущество за 2003 год (25.02.2004), так и в период подачи заявителем первоначальной налоговой декларации по данному налогу за 2003 год (30.03.2004).

Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 08.11.2006 г. N 6219/06, следует, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О пропуск указанного срока не препятствует обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского иска или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим истцом пропущен трехлетний срок для судебной защиты своего нарушенного права (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), в пределах которого налогоплательщик был вправе обратиться в арбитражный суд с требованиями к ответчику о возврате излишне уплаченного налога, поскольку последний должен был узнать о нарушении своего права (права на льготу по налогу на имущество за 2003 год) в момент уплаты налога (последний платеж 25.02.2004) или в момент подачи первоначальной налоговой декларации по налогу на имущество за 2003 год (30.03.2004). Однако с заявлением в арбитражный суд о возврате ответчиком излишне уплаченной суммы налога истец обратился лишь в ноябре 2007 года.

Как видно из имеющихся в деле документов (л.д. 53, 54), ответчик до вынесения судом первой инстанции решения по делу было заявлено о пропуске со стороны истца трехлетнего срока давности на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога, поэтому данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Что касается ссылки судов обеих инстанций на акт сверки расчетов по налогам от 23.08.2007, подписанный обеими сторонами, где ответчик признал сумму задолженности перед истцом в виде излишне уплаченного налога на имущество в размере 854313 рублей, то она является ошибочной в силу положений пункта 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001.

При указанных обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 287 (пункт 2 части 1), 288 (пункт 1 части 2), 289, 319 (часть 2), 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу N А65-28187/07 - отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Таттелеком", г. Казань в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск 1000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан исполнительный лист выдать, а также - рассмотреть вопрос о повороте исполнения отмененных судебных актов в связи с выдачей исполнительных листов NN 237425 и 002505.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.