Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2008 г. N А55-14580/07 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании недействительным решения налогового органа удовлетворена, поскольку при исчислении и уплате НДС и налога на прибыль обществом допущены существенные нарушения налогового законодательства, поэтому налоговый орган правомерно доначислил налоги и привлек общество к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 10 июня 2008 г. N А55-14580/07
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу N А55-14580/07,

по заявлению закрытого акционерного общества "Аликор Трейд", п. Кировский Красноармейского района Самарской области к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области о признании недействительным решения, третье лицо межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области,

установил:

Закрытое акционерное общество "Аликор Трейд" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области (далее налоговый орган) от 13.09.2007 г. N 13-20/01-43/38950 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) в размере 103110980 руб.; налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 18083697 руб.; налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в размере 51066471 руб.; налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет, в размере 1344989 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 20622196 руб.; за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 3616740 руб.; за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого бюджет субъекта РФ, в виде штрафа в размере 10213294 руб.; за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет, в виде штрафа в размере 268997 руб.; начисления пеней по состоянию на 13.09.2007 г. за неуплату НДС в размере 12884200,41 руб.; за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 4518256,88 руб.; за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в размере 13325523,39 руб.; за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет, в размере 652929,24 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области от 13.09.2007 г. N 13-20/01-43/38950 в части дополнительного начисления НДС в размере 102149598,74 руб. и соответствующих пеней, налога на прибыль в размере 68579569,09 руб. и соответствующих пеней, штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ: за неполную уплату НДС в размере 20429919,75 руб.; за неполную уплату налога на прибыль в размере 13715913,82 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган с принятыми по делу судебными актами в удовлетворенной части заявленных требований не согласился, просил их (с учетом уточнения в дополнении к кассационной жалобе) в указанной части отменить, указав на нарушение норм материального права и неполное исследование судами обстоятельств дела.

В отзыве заявитель просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции, проверив правильность применения обеими судебными инстанциями при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции делает вывод о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Аликор Трейд", проведенной, в том числе в оспариваемой по делу части, по налогу на добавленную стоимость за периоды 2005-2006 гг. и по налогу на прибыль за периоды 2004-2005 гг., вынесено решение N 13-20/01-43/38950 от 13.09.2007 г.

Этим решением заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за налоговые правонарушения в виде штрафа в размере 20% от доначисленных налогов: по НДС в размере 20622196 руб., по налогу на прибыль в размере 14099031 руб., по единому социальному налогу (далее ЕСН) в размере 61 руб., к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1757 руб. за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ). Заявителю предложено уплатить в соответствующие бюджеты НДС в сумме 103110980 руб., пени по НДС в сумме 12884200,41 руб.; налог на прибыль в сумме 70495157 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 18496709,5 руб.; ЕСН в сумме 307 руб., пени по ЕСН в сумме 71 руб., НДФЛ в сумме 8786 руб., пени по НДФЛ в сумме 268 руб.

По результатам проверки правильности исчисления НДС за 2005-2006 гг. налоговый орган сделал вывод о том, что заявитель применял схему уклонения от налогообложения с использованием "проблемных" налогоплательщиков: ООО "Сельхозпроект", ООО "Агроиндустрия", ООО "Приоритет", ООО "Стройпроект Аликор", ООО "Средняя Волга", ООО "Средневолжское", ООО "Гипрозем", ООО "Промэк-Инвест".

В проверяемых периодах заявителем заключены: договор поставки б/н от 28.04.2006 г. с ООО "Сельхозпроект"; договор поставки от 01.08.2005 г. с ООО "Сельхозпроект"; договор поставки б/н от 28.04.2006 г. с ООО "Агроиндустрия"; договор поставки от 28.04.2005 г.

По условиям п. 1.1 договора поставки б/н от 28.04.06 года с ООО "Сельхозпроект" поставщик поставляет товар, определяемый в спецификациях, которые составляются в виде приложений к договору. Предметом договора является поставка сельскохозяйственной продукции. Согласно п. 4.2 договора определен базис поставки: франко-элеватор. В спецификации к договору базис поставки определен как франко-ворота элеваторов Самарской, Оренбургской, Саратовской областей.

По условиям договора поставки с ООО "Сельхозпроект" от 01.08.05 года базис поставки определен как франко-ворота элеваторов Самарской, Оренбургской, Саратовской областей.

По условиям договора поставки б/н от 28.04.2006 г. с ООО "Агроиндустрия: соответствии с п. 1.1 договора поставщик поставляет товар - сельскохозяйственн; продукцию определяемый в спецификациях, которые составляются в виде приложений договору. Согласно п. 4.2 договора базис поставки определен как франко-элеватор ОАО "ЖИТО".

По условиям договора поставки от 28.04.2005 г. с ООО "Агроиндустрия" поставщик поставляет товар, определяемый в спецификации (сельскохозяйственную продукцию), которые составляются в виде приложений договору. Пункт 4.1 договора определил базис поставки как франко-ворота ОАО "ЖИТО".

Из запросов налогового органа, сделанных в ОАО "Жито", а также основные элеваторы Самарской области, и полученных ответов, усматривается, что у элеваторов, перечисленных на странице 11 оспариваемого решения, отсутствуют хозяйственные отношения с ООО "Сельхозпроект" и ООО "Агроиндустрия", Указанные элеваторы не заключали договоры хранении сельскохозяйственной продукции с ООО "Сельхозпроект" и ООО "Агроиндустрия", таким образом, эти организации не имели сельскохозяйственной продукции на лицевых счетах в элеваторах, а порядок отгрузки, предусмотренный договорами, не подтвержден, ОАО "Жито" не подтвердило факт хранения зерна, аренды помещений ООО "Агроиндустрия" на своем элеваторе.

Руководителем и учредителем ООО "Сельхозпроект" является Борисов Ю.В. ООО "Сельхозпроект" представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность без начислений сумм налогов, за исключением декларации по НДС за ноябрь 2005 г. и январь 2006 г. с минимальными начислениями налога.

Приговором Кировского районного суда г. Самары от 06.02.2006 г., вступившим в законную силу 17.02.2006 г., Борисов Ю.В. осужден к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца. Приговором мирового судьи участка 14 Кировского района г. Самары от 08.02.2007 г., вступившим в законную силу 20.02.2007 г., Борисов Ю.В. осужден к лишению свободы сроком на 2 месяца с присоединением наказания.

Установлено, что Борисов Ю.В. находится ИК-16 в г. Тольятти по приговору Кировского районного суда от 06.02.2006 г. Кроме того, нотариус 03.08.2005 г. (дата регистрации ООО "Сельхозпроект") подпись гражданина Борисова Ю.В. не удостоверял. Из письма ГУИН по Самарской области от 29.02.2007 N 64/9/3-125 следует, что Борисов Ю.В. содержался под стражей в СИ-1 за период с 08.12.2005 г. по 27.02.2006 г. и в последующем был этапирован в ФГУ ИК-16, в период содержания под стражей Борисов Ю.В. не имел возможности подписывать договора и другие документы бухгалтерского учета.

Согласно опросу Борисова Ю.В. от 11.01.2007 г. он отрицал факты учреждения и руководства какой-либо организацией, пояснив, что до осуждения нигде не работал, является наркозависимым, где находится паспорт не знает.

Таким образом, выставленные ООО "Сельхозпроект" счета-фактуры не соответствуют требованиям, предъявленным к их оформлению статьей 169 НК РФ.

В ходе опроса директора ООО "Агроиндустрия" и ООО "Средняя Волга" Миловановой Т.В. установлено, что к ней обратился молодой человек по имени Александр с предложением зарегистрировать ООО "Агроиндустрия" и ООО "Средняя Волга" за небольшое денежное вознаграждение. В связи с трудным материальным положением гр. Милованова Т.В. согласилась и подписала документы у нотариуса всего один раз. Милованова Т.В. в судебном заседании пояснила, что содержание документов не помнит, что такое счет-фактура и вексель она не знает. Также установлено, что нотариус подпись гражданкой Миловановой Т.В. не удостоверял.

При проведении опроса Миловановой Т.В. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, в соответствии с которыми Милованова Т.В. не обязана свидетельствовать против себя самой и своих близких родственников и, что отказ от дачи свидетельских показаний в отношении себя самой и своих близких родственников в уголовном порядке не преследуется.

Таким образом, Миловановой Т.В. не имело смыла вводить в заблуждение дознавателя и свидетельствовать против себя самой, так как отказ от дачи показаний в уголовном порядке не преследуется. Кроме того, перед допросом в качестве свидетеля ей было разъяснено, что отказ от дачи показаний, либо дача заведомо ложных показаний преследуется в уголовном порядке.

Между ЗАО "Аликор Трейд" и поставщиками - ООО "Сельхозпроект", ООО "Агроиндустрия" были заключены договора купли-продажи векселей, в соответствии с которыми ЗАО "Аликор Трейд" продает вышеуказанным организациям собственные векселя, векселя ООО "Средняя Волга", ООО "Сельхозпроект".

В ходе проведения мероприятий дополнительного налогового контроля установлено, что ООО "Средняя Волга", ООО "Сельхозпроект" являются проблемными налогоплательщиками, у которых отсутствуют собственные оборотные средства и выручка от реализации, при анализе движения по расчетным счетам видно, что указанные организации занимаются обналичиванием денежных средств.

Элеваторы приобретали ничем не обеспеченные векселя ООО "Средняя Волга", ООО "Сельхозпроект" и реализовывали их ЗАО "Аликор Трейд" по цене приобретения, которые ЗАО "Аликор Трейд", в свою очередь, продавало по той же цене своим поставщикам ООО "Сельхозпроект" (покупает свои же собственные векселя), ООО "Агроиндустрия" (проблемному налогоплательщику).

Из вышеизложенного следует, что по сделкам от продажи векселей ООО "Средняя Волга", ООО "Сельхозпроект" ЗАО "Аликор Трейд" и элеваторы не получали экономической выгоды. При этом расчеты с элеваторами (не проблемными) ЗАО "Аликор Трейд" производило денежными средствами через расчетный счет, а с ООО "Сельхозпроект", ООО "Агроиндустрия" (проблемными поставщиками) путем зачета взаимных требований.

Следует отметить, что ЗАО "Аликор Трейд" передавало ООО "Сельхозпроект" собственные векселя ООО "Сельхозпроект", а ООО "Агроиндустрия" передавались векселя ООО "Средняя Волга".

ООО "Агроиндустрия" и ООО "Средняя Волга" имеют один юридический адрес (пгт. Безенчук, ул. К. Маркса, 41.) и расчетные счета в одном банке - ОАО Банк "Приоритет".

Кроме того, директор ОАО "Жито" в ходе опроса в судебном заседании не подтвердил взаимоотношений с ООО "Средняя Волга".

Из материалов дела усматривается, ЗАО "Аликор Трейд" почти во всем проверяемом периоде совершало финансово-хозяйственные действия погашенными векселями (л.д. 51-59, том 1), тем самым создавая видимость сделок.

Ссылка заявителя на техническую ошибку оформления даты составления актов приема-передачи векселей не состоятельна и не соответствует действительности.

В экспертном исследовании от 21.12.2007 N 6566/5, которое положено судебными инстанциями в обоснование вывода о реальности оплаты векселями, отмечается, что имеет место документальное подтверждение прихода всех векселей по актам взаимозачета N 14 и N 17 и актов приема-передачи ранее даты передачи их в счет расчетов по оплате с поставщиком, а составление актов N 892 от 19.10.06, N 1025 от 11.06.06, N 1055 от 30.11.06; N 799 от 29.09.06; N 894 от 31.10.06; N 983 от 31.10.06; N 1091 от 27.12.06 свидетельствует о составлении их как актов, обобщающих информацию о погашении задолженности заявителя перед ООО "Агроиндустрия" за реально поступившую сельскохозяйственную продукцию, которая реально осуществлялась в виде расчетов векселями, находившимися в собственности у ЗАО "Аликор-Трейд" ранее даты передачи в ООО "Агроиндустрия".

Однако, данное исследование не может быть признано допустимым и относимым доказательством по настоящему делу, причем не только по взаимоотношениям заявителя с ООО "Агроиндустрия", но и с другими поставщиками, о которых будет указано ниже, поскольку в исследовании разрешены вопросы правового характера, что является применительно к правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе", исключительной прерогативой суда

С ООО "СтройпроектАликор" были заключены договора поставки продукции, которое в свою очередь приобретало продукцию у ОАО "Жито". Директор ОАО "Жито" в ходе опроса в судебном заседании не подтвердил взаимоотношения с ООО "СтройпроектАликор" и в ходе проверки предоставил документы, опровергающие факт отгрузки продукции ООО "СтройпроектАликор" в адрес ЗАО "Аликор-Трейд" с их элеватора.

Кроме того, из полученного ответа ОАО "Больше-Черниговский элеватор" следует, что элеватор заключал с ООО "СтройпроектАликор" договор N 22 от 09.08.04 на оказание услуг по приемке, подработке, хранению зерна на 2004-2005 г. Однако, при анализе актов выполненных работ, в которых указано количество сельхозпродукции, принадлежащей ООО "СтройпроектАликор" и находящейся на хранении на элеваторе, установлено, что это количество значительно меньше того объема, который ООО "СтройпроектАликор" отгружало в адрес ЗАО "Аликор-Трейд" по договору N 279-01/05 от 01.08.2005 г.

Налоговой инспекцией в банке, обслуживающим ООО "СтройпроектАликор", была затребована карточка с образцами подписей, в которой указано, что правом подписи документов ООО "СтройпроектАликор" обладает Неустроев А.В., который является заместителем генерального директора ЗАО "Аликор-Трейд". В представленных в ходе проверки счетах-фактурах и накладных на отгрузку зерна, выставленных ООО "СтройпроектАликор" в адрес ЗАО "Аликор-Трейд", стоят подписи руководителя Неустроева А.В. и главного бухгалтера Родченковой Е.В. (до августа 2005 г., которые являются в настоящее время работниками ЗАО "Аликор-Трейд": Неустроев А.В. - заместитель генерального директора (весь проверяемый период), Родченкова Е.В - главным бухгалтером с 15.08.2005 г.

Кроме того, организации имеют один и тот же юридический адрес: 443020 г. Самара, ул. Самарская, 61

Из изложенного следует, что ЗАО "Аликор-Трейд" и ООО "СтройпроектАликор" являются взаимозависимыми лицами.

Таким образом, по сделкам между ЗАО "Аликор-Трейд" и ООО "СтройпроектАликор" отсутствует реальное движение товарно-материальных ценностей и денежных средств, сделки с указанными предприятиями создают только видимость приобретения товаров и расчетов за них и не имеют какой-либо экономической оправданности, являются ничтожными по признаку мнимости (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), преследуют цель вовлечения в хозяйственный оборот необеспеченных собственным имуществом векселей третьих лиц и погашенных банковских векселей. Таким образом, указанные сделки имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства. Целью указанных сделок явилось необоснованное получения налоговой выгоды путем включения в состав налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных проблемным контрагентом ООО "СтройпроектАликор".

Также проверкой установлено, что ЗАО "Аликор Трейд" заключило с ООО "Стройпроект "Аликор" договор займа N 07/04 от 30.01.04 г.

Согласно пунктам 1 и 2 указанного Договора, ЗАО "Аликор Трейд" предоставляет ООО "Стройпроект "Аликор" займ в сумме в размере 62000000 руб., ООО "Стройпроект "Аликор" передает ЗАО "Аликор Трейд" собственный вексель в обеспечение обязательства. При этом вексель также являлся погашенным.

Однако, Заимодавец (ЗАО "Аликор Трейд") своих обязательств перед Заемщиком (ООО "Стройпроект "Аликор") по договору займа не исполнил, а именно заемные средства предоставлены не были. Однако, Заемщик (ООО "Стройпроект "Аликор") передает Заимодавцу (ЗАО "Аликор Трейд") собственный вексель по акту приема-передачи о 30.01.04 г. В бухгалтерском учете указанная операция отражена проводкой Дебет 58.3 счета Кредит 76.5 счета.

В тот же день, когда данный вексель был получен, ЗАО Аликор Тред" передало его ООО "Самараагропромснаб" по договору купли-продажи векселя N 30/01-01-ЦБ и акту приема-передачи векселей от 30.01.2004 г. (Приложение N 238) и получило денежные средства на расчетный счет ЗАО "АКБ Газбанк".

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Поскольку ЗАО "Аликор Трейд" не предоставило ООО "Стройпроект "Аликор" заемных средств, договор займа считается не заключенным, то есть заем не был предоставлен, хотя договор займа - это всегда реальная сделка, предполагающая безусловную передачу денежных средств.

ЗАО "Аликор Трейд" заключило с ООО "Приоритет" договор поставки б/н от 02.04.2005 г. Согласно спецификации N к указанному договору базис поставки определен: франко-ворота элеваторов Самарской, Оренбургской и Саратовской области. В связи с тем, что в Спецификации не указан конкретно элеватор с которого осуществляется поставка товара в адрес ЗАО "Аликор-Трейд" и в ходе проверки не были представлены товарно-транспортные накладные, Инспекцией были сделаны запросы по основным элеваторам Самарской области. Из полученных ответов следует, что у элеваторов Самарской области отсутствуют хозяйственные отношения с ООО "Приоритет", т.е. договора хранения и на аренду складских помещений не заключались. Основные средства на балансе предприятия отсутствуют.

Директором и единственным учредителем организации является Косенко Т.О., которая в ходе опроса, как проведенного сотрудниками УНП ГУВД по Самарской области, так и в ходе судебного заседания пояснила, что к ней обратилась Гриневская Вера Михайловна с предложением зарегистрировать ООО "Приоритет" за денежное вознаграждение. В связи с трудным материальным положением гр. Косенко Т.О. согласилась. Косенко Т.О. в судебном заседании пояснила, что содержание документов не помнит, что такое счет-фактура и вексель она не знает.

Расчет между заявителем и ООО "Приоритет" также осуществлялся погашенными векселями.

10.10.2006 г. заявителем заключен договор N 243-01/06 с ООО "Средневолжское" на поставку гречихи. Оплата товара произведена платежными поручениями N 2461 от 21.11.2006 г., N 2480 от 23.11.2006 г., N 2689 от 07.12.2006 г. Со стороны ООО "Средневолжское" выставлены счета-фактуры и товарные накладные: N 86 от 16.10.2006 г. на сумму 5128121,59 руб., в т.ч. НДС 466192,87 руб.

02.02.2006 г. был заключен договор поставки N 11 с ООО "Средневолжское" на поставку проса продовольственного. Оплата товара произведена платежными поручениями N 269, 271 от 22.02.2006 г., N 281 от 26.02.2006 г., N 234 от 16.02.2006 г.. N 245 от 17.02.2006 г., N 257 от 20.02.2006 г.

01.03.2006 г. был заключен договор N 14 с ООО "Средневолжское" на поставку пшеницы. Оплата произведена платежным поручением N 330 от 02.03.2006 г., N 1670 от 29.08.2006 г. Выставлены надлежащим образом счета-фактуры и товарные накладные: N 62 от 31.07.2006 г., N 61 от 31.07.2006 г., N 65 от 29.08.2006 г., N 60 от 31.07.2006 г.

07.09.2005 г. был заключен договор N 46-01/05 с ООО "Средневолжское" на поставку льна. Оплата товара произведена путем передачи векселей СБ РФ согласно акту приема передачи векселей N 217 от 28.10.2005 г., N 150 от 19.01.2006 г.

14.09.2005 г. был заключен договор N 69 с ООО "Средневолжское" на поставку проса. Оплата произведена платежным поручением N 296 от 28.02.2006 г., N 304 от 28.02.2006 г., N 51 от 18.01.2006 г., N 165 от 02.02.2006 г., N 415 от 14.10.2005 г., N 413 от 14.10.2005 г., N 422 от 17.10.2005 г., N 423 от 17.10.2005 г. Составлены и выставлены товарные накладные и счета-фактуры: N 49 от 31.10.2005 г., N 45 от 28.10.2005 г., N 41 от 26.10.2005 г., N 42 от 27.10.2005 г., N 48 от 28.10.2005 г., N 40 от 25.10.2005 г.

При этом в материалах отсутствуют доказательства передачи товара и реальности сделок, учитывая значительный объем поставляемого товара, отсутствуют товарно-транспортные накладные (далее ТТН). Оплата поставки льна также осуществлена погашенными векселями.

ООО "Промэк-Инвест" оказывало ЗАО "Аликор-Трейд" транспортные услуги в соответствии с договором N 35-э от 02.02.2004 г. При этом на балансе данного предприятия отсутствуют основные средства, налог на имущество ООО "Промэк-Инвест" не платил, численность составляет один человек.

Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что отсутствие ТТН не свидетельствует о том, что между заявителем и его контрагентом отсутствовали какие-либо хозяйственные отношения.

При этом суды не учли, что требования об обязательном наличии товаро-транспортной накладной или других перевозочных документов при заключении договора перевозки, содержатся в пункте 2 статьи 785 Гражданского кодекса РФ, пункта 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 N 12.

Грузоотправитель не вправе передавать, а автотранспортная организация принимать к перевозке грузы, которые не оформлены товарно-транспортными накладными. Это касается всех перевозок, выполненных грузовым автотранспортом (пункт 5 Инструкции Минфина, Госбанка СССР, Центрального статуправления и Министерства автомобильного транспорта от 30.11.1983 N 156/30/354/7/10/998).

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в Определении от 04.11.2004 N 324-О во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, праву на возмещение из бюджета сумм НДС корреспондирует обязанность по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Требования, содержащиеся в статье 172 НК РФ, о предоставлении соответствующих первичных документов относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Согласно разъяснениям МНС РФ в письме от 22.04.2004 N 22-2-16/757 "О применении товарно-транспортных накладных налогоплательщиками, оказывающими автотранспортные услуги" применение форм товарно-транспортных накладных и путевых листов неустановленной формы не допускается. Составление товарно-транспортных накладных по форме N 1-т, а также заполнение всех предусмотренных данной формой реквизитов является обязательным при перевозке грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

Кроме того, не допускается наличие в унифицированных формах незаполненных реквизитов. В соответствии с действующей нормативно-правовой базой (Федеральный закон "О бухгалтерском учете" и Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное Приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н) ответственность за достоверность содержащихся в документах данных, правильность их оформления, а также за своевременное и надлежащее составление первичных учетных документов несут лица, создавшие и подписавшие эти документы (Письмо федеральной службы государственной статистики от 3 февраля 2005 г. N ИУ-09-22/257).

Таким образом, наличие товаро-транспортной накладной и отрывного талона к путевому листу формы N 4-П, является необходимым условием для подтверждения транспортных расходов.

В ходе опроса, проведенного сотрудниками УНП ГУВД по Самарской области Новичков С.Н., являющийся директором ООО "Промек-Инвест", пояснил, что в 2001 году он потерял свой паспорт, про ООО "Промек-Инвест" и ЗАО "Аликор Трейд" ничего не знает.

В обжалуемых судебных актах сделан правильный вывод о том, что из представленных документов не усматривается реальность хозяйственных операций заявителя с ООО "Гипрозем", при этом обжалование инспекцией доводов судебных инстанций относительно взаимоотношений заявителя с ООО "Гипрозем" представляется ошибочным.

Что касается обоснованности применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным заявителю ОАО "Чагринский элеватор" и ОАО "Богатовский маслоэкстракционный завод", то оплата по указанным счетам-фактурам производилась также погашенными векселями, что свидетельствует о мнимости операций.

ООО "Гедеон" оказывало ЗАО "Аликор-Трейд" охранные услуги в соответствии с договором N 12 от 01.08.2005 г. Представленные предприятием документы, не подтверждают фактическое выполнение услуг, документы не содержат информации, какие конкретно охранные услуги оказывались: не указаны охраняемые объекты, сопровождение каких имущественных и материальных ценностей осуществлялось. В пунктах 2.1 и 2.2 договора указано, что прием исполнителем под охрану и сопровождение имущества, находящегося при лицах, указанных в заявке на охрану, осуществляется в соответствии с утвержденной Сторонами заявкой на охрану. В заявке указывается: место, дата и время приема Исполнителем под охрану имущества, примерный маршрут передвижения имущества, способ и вид охраны, количество необходимых сотрудников, форма одежды. Заявка на охрану подписывается уполномоченными лицами Заказчика и согласовывается Исполнителем в течение двух часов с момента поступления заявки. Однако, заявки на охрану не предоставлены, следовательно, и не подтвержден производственный характер указанных расходов в целях налогообложения.

В соответствии с статьей 252 НК РФ расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными, и при этом произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под документально подтвержденными расходами принимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ЗАО "Аликор Трейд" заключило договор с ООО "Агрогарант" N 7 от 03.04.2006 г., N 98-01/05 от 28.11.2005 г. на поставку продукции с элеваторов.

Реальность хозяйственной операции не подтверждена, отсутствуют ТТН, обоснование приведено выше (по ООО "Промэк-Инвест"). Кроме того, согласно информации элеваторов, взаимоотношения с ООО "Агрогарант" не вступали, продукцию не отгружали.

Аналогично не подтверждена реальность хозяйственных операций по поставке продукции по контрагентам: ООО "Титан", ООО "Промсистема", ООО "Бриз", ООО "Компания Азимут", ООО "Вектор-С". Отсутствуют ТТН, элеваторы отрицают факт заключения указанными организациями договоров на хранение зерна, что является обязательным в силу Приказа Государственной хлебной инспекции при Правительстве РФ от 08.04.2002 N 29 "Об утверждении Порядка учета зерна и продуктов его переработки".

Кроме того, при анализе выписок банка из ОАО Банк "Приоритет" о движении денежных средств ООО "Компания Азимут" установлено обналичивание денежных средств путем перечисления на лицевые счета физических лиц от 150 тыс.руб. до 10 млн.руб. (в т.ч. работнику ЗАО "Аликор-Трейд" - Неустроеву А.В. зам. ген. директора, Ситкину А.О. - ген. директору, Ивановой О.П. - зам. ген. директора, Афанасьеву Е.И. - зам. ген. директора), что свидетельствует о взаимозависимости заявителя и контрагента.

ООО "Компания Азимут" признана судом кассационной инстанции по делу N А55-17935/2007 (Постановление ФАС Поволжского округа от 29.05.2008 г.) как организация, не имеющая возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.

Изложенное позволяет сделать вывод суду кассационной инстанции о том, что заявитель напрямую получал продукцию от элеваторов, а указанные контрагенты были задействованы исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды.

ЗАО "Аликор Трейд" заключил с ООО "Одиссея" договор поставки товара N 3 от 01.12.2006 года, являющимся поставщиком подсолнечника. В Спецификации N 1, 2, 3 к договору N 3 от 01.12.2006 г. товар поставляется на условиях франко-ворота элеваторов Самарской, Оренбургской, Саратовской областей. По результатам встречной проверки установлено, что договор N 3 от 01.12.2006 г. на поставку товара, представленный ООО "Одиссея" не идентичен с договором, представленным ЗАО "Аликор-Трейд" в ходе проверки, а именно: договор был заключен между ООО "Одиссея" и ЗАО "Жито", хотя на месте печати "Покупателя" стоит печать ЗАО "Аликор Трейд".

В ходе проверки был сделан запрос N 14-20/633/01-43/8059 от 23.03.2007 г в ОАО Банк "Приоритет" о движении денежных средств на расчетном счете ООО "Одиссея". В ходе анализа представленных выписок банка по ООО "Одиссея" установлено следующее.

Все расчеты в 2006 г. ООО "Одиссея" за сельскохозяйственную продукцию производила только с ООО "Форест" ИНН 6319130887, что позволяет предполагать, что ООО "Форест", в свою очередь, является для него единственным поставщиком зерна. В ходе опроса руководитель ООО "Одиссея" Иванов П.Г. также подтвердил, что основным поставщиком подсолнечника является ООО "Форест".

В результате проведения встречной налоговой проверки ООО "Форест" установлено, что данная организация зарегистрирована в ноябре 2006 г., за ноябрь-декабрь 2006 г. были представлены декларации по НДС с минимальными "начислениями", т.е. налоговая база, исчисленного с реализации НДС фактически равна налоговым вычетам по НДС.

При проверке книги продаж и первичных документов на отгруженную продукцию установлено, что ООО "Форест" является покупателем товара (подсолнечника) у "ЗАО "Аликор-Трейд" (договор поставки N 229/6 от 21.11.2006 г.)

В спецификации N 1, 2 от 30.11.2006 г. базис поставки товара так же указано: франко ворота элеваторов Самарской, Оренбургской, Саратовской областей.

Таким образом, ООО "Форест" одновременно является поставщиком товара для ООО "Одиссея" и покупателем у ЗАО "Аликор Трейд". В период ноябрь-декабрь 2006 г. между организациями реализовывался один и тот же товар - подсолнечник.

Таким образом, ЗАО "Аликор Трейд" продавал товар ООО "Форест", который, в свою очередь, поставлял его ООО "Одиссея", а затем ЗАО "Аликор-Трейд" покупал свой же товар, но по цене выше продаваемой. Сам факт покупки товара у ООО "Одиссея" не подтвержден документально, по требованию от 13.04.2007 г. ЗАО "Аликор-Трейд" не представлены товарно-транспортные накладные, в договоре поставке не указан элеватор, с которого осуществлялась поставка подсолнечника. Из опроса руководителя ООО "Одиссея" установлено, что поставка зерна в адрес ЗАО "Аликор-Трейд" осуществлялась через ООО "Самарский комбикормовый завод", но с заводом ООО "Одиссея" договора на хранение не заключал. В ходе проверки был направлено требование от 23.05.07 г. N 13-20/1059/01-43/22725 в адрес ООО "Самарский комбикормовый завод" о предоставлении документов по взаимоотношениям с ЗАО "Аликор-Трейд" (договора хранения, товарно-транспортные накладные, реестры, отчеты о движении зерна на складах и др. документы), но из ответа N 516 от 28.06.07 г. установлено, что с ЗАО "Аликор-Трейд" договора хранения не заключал. Следовательно, продукция, отгруженная ООО "Одиссея", на завод не поставлялась.

Заявителем с ООО "Мегастройцентр" был заключен договор N 86 от 31.07.2006 г. на поставку строительных материалов. Материалы были оприходованы в 2006 г. на счет 10.8 "Материалы", в производство не списаны, что подтверждается карточкой счета 10,8 за октябрь и ноябрь 2006 г., а директор Егоров С.Б. опроверг факт финансово-хозяйственных отношений с заявителем.

Статьи 171 и 172 Налогового кодекса РФ предполагают возможность возмещения налогов и бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами), что в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Таким образом, суд кассационной инстанции установил, что все контрагенты заявителя имели расчетные счета в одном банке (ОАО Банк "Приоритет"), прекратили свою деятельность в форме слияния в одно предприятие - ООО "Эскиз" (ООО "Приоритет", ООО "Промсистема", ООО "Гипрозем", ООО "Средняя Волга"), что говорит о групповой согласованности действий, зерно покупалось и продавалось друг другу (по замкнутому кругу), реальным же поставщикам зерна средства не перечислялись, которыми являются колхозы, элеваторы и другие фермерские хозяйства, которые выращивают это зерно и поставляют его на элеваторы, но по цене значительно ниже, чем ЗАО "Аликор-Трейд" отражало в учете, а это противоречит части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей предпринимательскую деятельность как направленную на систематическое получение прибыли.

Как установлено из опроса главных бухгалтеров Колхозов, в частности СХПК "Рассвет", СПК "Дружба" и представленных ими документов договора с ЗАО "Аликор-Трейд" с колхозами не заключало, а расчеты велись наличными средствами через кассу колхозов. В ходе опроса директора ЗАО "Аликор-Трейд" он пояснил, что сельхозпродукцию покупают в основном большими партиями, а один колхоз поставить им не может. Поэтому большие партии зерна ЗАО "Аликор-Трейд" предоставляют элеваторы, у которых покупает ЗАО "Аликор-Трейд" ничем не обеспеченные векселя проблемных организаций, а им перечисляются реальные денежные средства, как бы за дисконтные векселя, которые и являются расчетами за отгруженную продукцию, следовательно, выручкой элеваторов.

В совокупности выявленных фактов в ходе проверки установлено, что ЗАО Аликор-Трейд" участвовало в схеме уклонения от налогообложения, целью которой является получение необоснованной налоговой выгоды путем привлечения в качестве поставщиков зерна вышеперечисленных проблемных организаций.

Сделки с указанными предприятиями создают только видимость приобретения товаров и расчетов за них и не имеют какой-либо экономической оправданности, и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства. Реально целью указанных сделок является необоснованное получения налоговой выгоды путем включения в состав налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных проблемными контрагентами ЗАО "Аликор-Трейд".

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В данном случае отсутствует деловая цель сделок и сделки на основании статьи 170 Гражданского кодекса РФ считаются мнимыми, поскольку заключены с целью получения денежных средств из бюджета и уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость, а не достижения реального хозяйственного результата и получения прибыли от предпринимательской деятельности. В соответствии со статьей 45 НК РФ сделки с вышеперечисленными контрагентами квалифицируются как недействительные.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 287 (пункт 2 части 1), 288, 289, 319 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации' Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу N А55-14580/07 о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области от 13.09.2007 г. N 13-20/01-43/38950 в части дополнительного начисления НДС в размере 102149598,74 руб. и соответствующих пеней налога на прибыль в размере 68579569,09 руб. и соответствующих пеней, штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в размере 20429919,75 руб., за неполную уплату налога на прибыль в размере 13715913,82 руб. отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Аликор Трейд" о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области от 13.09.2007 г. N 13-20/01-43/38950 в части дополнительного начисления НДС в размере 102149598,74 руб. и соответствующих пеней налога на прибыль в размере 68579569,09 руб. и соответствующих пеней, штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в размере 20429919,75 руб., за неполную уплату налога на прибыль в размере 13715913,82 руб. отказать.

В остальной части состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Аликор Трейд" в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области судебные расходы по государственной пошлине по заявлению в сумме 2000 рублей, по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей и по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Поручить суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.