Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2008 г. N А72-7035/2007-13/194 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании недействительным ненормативного акта налогового органа оставлена без удовлетворения, так как деятельность столовой направлена не на извлечение прибыли, а для создания работникам предприятия более комфортных условий труда. При данных обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что истец не является плательщиком ЕНВД от деятельности столовой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 15 апреля 2008 г. N А72-7035/2007-13/194
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области, р.п. Ишеевка Ульяновского района,

на решение от 13 декабря 2007 года Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-7035/2007-13/194,

по заявлению открытого акционерного общества "Кварц", поселок Силикатный Сенгилеевского района Ульяновской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области, р.п. Ишеевка Ульяновского района, о признании решения налогового органа от 30 августа 2007 года N 16-13-10/96ДСП недействительным,

установил:

В Арбитражный суд Ульяновской области обратилось открытое акционерное общество "Кварц", поселок Силикатный Сенгилеевского района Ульяновской области (далее - Общество, заявитель) с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30 августа 2007 года N 16-13-10/96ДСП в части начисления налогов, штрафов, пеней, связанных с деятельностью столовой Общества в следующих размерах:

- налога на прибыль в сумме 11261 рублей,

- пени по налогу на прибыль в сумме 2116,82 рублей,

- штрафы по налогу на прибыль в сумме 2238,26 рублей,

- единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 61580 рублей,

- пени по ЕНВД в сумме 12404,20 рублей,

- штрафы по ЕНВД в сумме 107301,80 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 декабря 2007 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить ранее принятый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу заявитель суду не представил.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 1 января 2004 года по 31 декабря 2006 года, в ходе которой установлено, что заявитель оказывает услуги общественного питания сотрудникам организации и посетителям, не являющимися работниками организации, через столовую, расположенную на территории Общества.

Как считает налоговый орган, столовая, имеющая самостоятельный баланс или смету, а также расчетный (текущий) счет и при этом осуществляющая деятельность по оказанию услуг общественного питания через зал обслуживания посетителей с общей площадью не более 150 кв.м, подлежит переводу на систему налогообложения в виде ЕНВД, поэтому доначисление ЕНВД в сумме 61580 рублей, начисление пени за неуплату ЕНВД в размере 12404,20 рублей, привлечение к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 12316 рублей, за непредставление налоговых деклараций за проверяемый период по ЕНВД по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 94985,80 рублей является правомерным.

Отклоняя данные доводы налогового органа, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Закона Ульяновской области от 28 ноября 2002 года N 058-ЗО (в редакции Закона Ульяновской области от 29 ноября 2004 года N 082-ЗО) "О едином налоге на вмененный доход".

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены законы, подлежащие применению и оснований для переоценки выводов, сделанных в ранее принятом судебном акте, арбитражный суд кассационной инстанции не находит.

В соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками ЕНВД являются организации и предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1 Закона Ульяновской области от 28 ноября 2002 года N 058-ЗО (в редакции Закона Ульяновской области от 29 ноября 2004 года N 082-ЗО) "О едином налоге на вмененный доход" система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 кв.м. Закон Ульяновской области от 29 ноября 2004 года N 082-ЗО вступил в действие с 2005 года.

Как правомерно указал суд в своем решении, исчисление ЕНВД связано с непосредственным осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено судом, основными видами деятельности Общества является добыча, обогащение и сбыт природных и обогащенных кварцевых песков. Осуществление предпринимательской деятельности в области оказания услуг общественного питания уставными документами не предусмотрено.

Общество расположено на расстоянии двух километров от поселка Силикатный Сенгилеевского района Ульяновской области. В соответствии с общим планом недвижимого имущества Общества, столовая находится на территории предприятия, не имеет открытого доступа, с установленным пропускным режимом, что подтверждается договором на оказание услуг от 15 февраля 2007 года N 47-х о возложении на общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "Щит-Кварц" обязанностей по охране объектов промышленной площадки Общества.

Таким образом, столовая работает в ограниченном режиме и обслуживает, за редким исключением, только работников Общества.

В соответствии с пунктом 9.3 раздела 9 "Социальные гарантии и льготы" Коллективного договора на 2005-2007 года основной целью функционирования столовой является обеспечение питания сотрудников организации на производстве.

Из представленных заявителем в суд товарных накладных, закупочных актов, товарных чеков на приобретение продуктов, сведений о стоимости обедов, калькуляционных карточек следует, что стоимость обедов в столовой Общества фактически соответствует стоимости продуктов, израсходованных на их приготовление.

При этом судом установлено, что в цене обеда не учтены расходы предприятия на содержание столовой, оплату труда персонала и прочие расходы. Из оспариваемого решения следует, что выручка от реализации товаров собственного производства задекларирована Обществом в 2005 году в размере 183333558 рублей, выручка от столовой составила 272518 рублей или 0,148 процента; в 2006 году в размере 243104747 рублей, выручка от столовой составила 341482 рублей или 0,14 процента.

Таким образом, судом установлено, что деятельность столовой направлена не на извлечение прибыли, а для создания работникам предприятия более комфортных условий труда.

При данных обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что Общество не является плательщиком ЕНВД от деятельности столовой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на налоговый орган.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановила:

Решение от 13 декабря 2007 года Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-7035/2007-13/194 - оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области, р.п. Ишеевка Ульяновского района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.