Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 апреля 2008 г. N А72-2771/2007 Кассационная жалоба по делу о признании недействительной сделки купли-продажи акций, признании незаконными действий регистратора по внесению записи в реестр акционеров оставлена без удовлетворения, так как незаконность действий ответчика по внесению записи в реестр акционеров не подтверждена бесспорными доказательствами, восстановить данные реестра оснований нет, поскольку нарушение преимущественного права приобретения акций не является основанием для признания договора недействительной сделкой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 30 апреля 2008 г. N А72-2771/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Авиастар-Сервис", город Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.07 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.08 по делу N А72-2771/2007,

по иску Ксенофонтовой Натальи Владимировны, город Ульяновск, и Кострова Владимира Васильевича, город Ульяновск, к закрытому акционерному обществу "Авиастар-Сервис", город Ульяновск, к Понамаревой Елене Михайловне, город Ульяновск, к Солодкову Юрию Валентиновичу, город Ульяновск, о признании недействительной сделки купли-продажи акций, признании незаконными действий регистратора по внесению записи в реестр акционеров и обязании регистратора восстановить реестр акционеров (третьи лица - Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе, закрытое акционерное общество "ФД "Авиастар-Инвест", Поляков А.П.),

установил:

Ксенофонтова Наталья Владимировна, город Ульяновск, и Костров Владимир Васильевич, город Ульяновск, обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к закрытому акционерному обществу "Авиастар-Сервис", город Ульяновск (далее по тексту - Общество), к Понамаревой Елене Михайловне, город Ульяновск, к Солодкову Юрию Валентиновичу, город Ульяновск, о признании недействительным договора купли-продажи акций Общества, заключенного 05.10.05 между Понамаревой Е.М. и Солодковым Ю.В., признании незаконными действий Общества по внесению в реестр акционеров Общества записи о переходе права собственности на 2360000 акций Общества с лицевого счета Понамаревой Е.М. на лицевой счет Солодкова Ю.В. на основании передаточного распоряжения от 05.10.05, обязании Общества восстановить данные реестра акционеров Общества.

Исковое заявление мотивировано недействительностью договора купли-продажи акций Общества в связи с нарушением преимущественного права покупки акций.

Определением по делу от 28.05.07 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ЗАО "ФД "Авиастар-Инвест".

Общество в отзыве на исковое заявление просило в иске отказать, поскольку Ксенофонтова Н.В. на момент заключения договора не являлась акционером, право преимущественной покупки у Ксенофонтовой Н.В отсутствует, Костров В.В. не является акционером Общества и не вправе предъявлять данные требования, нарушение требований о преимущественной покупке акций не влечет недействительность договора, пропущен срок на предъявление требований о переводе прав и обязанностей по договору, Солодков Ю.В. владеет иным количеством акций, чем указано истцами.

Определением от 19.06.07 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Поляков А.П.

Солодков Ю.В. в отзыве на исковое заявление просил оставить требования без удовлетворения, по мотивам, аналогичным доводам Общества в отзыве на исковое заявление.

Определением от 03.09.07 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.07 производство по требованиям Кострова В.В. прекращено, в удовлетворении исковых требований Ксенофонтовой Н.В. отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в части прекращения производства по делу - отсутствием у Кострова В.В. прав акционера на момент обращения в суд; в части отказа в иске - незаконность действий Общества по внесению записи в реестр акционеров не подтверждена бесспорными доказательствами, восстановить данные реестра оснований нет, поскольку на 05.10.05 в реестре значится Понамарева Е.М. с количеством акций на счете 2360000, нарушение преимущественного права не является основанием для признания договора недействительной сделкой.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.08 решение суда первой инстанции от 02.11.07, оспоренное Обществом в мотивировочной части, оставлено без изменения.

Постановление апелляционного суда мотивировано подтверждением выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций в мотивировочной части, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исключив слова "следовательно, нет оснований считать доказанной запись в реестре акционеров о переходе права собственности на 2360000 акций ЗАО "Авиастар-Сервис" с лицевого счета Понамаревой Е.М. на лицевой счет Солодкова Ю.В." и слова "поскольку внесение записи в реестр акционеров ЗАО "Авиастар-Сервис" бесспорными доказательствами не подтверждено", постановление апелляционного суда отменить полностью.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на не соответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Судебными инстанциями не учтено следующее: регистрационным журналом Общества подтверждено проведение операций по лицевым счетам акционеров 05.10.05, запись в реестре акционеров о переходе права собственности на акции осуществляется на основании передаточного распоряжения, наличие прав акционера у Солодкова Ю.В. подтверждено выпиской из реестра акционеров Общества на 05.10.05, выписка из реестра юридических лиц не может подтверждать состав акционеров Общества, у регистратора отсутствует обязанность ставить на передаточном распоряжении отметку об исполнении.

Ксенофонтова Н.В. в отзыве на кассационную жалобу просила оставить судебные акты без изменения, поскольку Обществом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность требований по кассационной жалобе, согласно регистрационному журналу переход права собственности зарегистрирован не был, передаточное распоряжение не имеет отметки об исполнении.

Согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Ксенофонтовой Н.В. в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва Ксенофонтовой Н.В. на кассационную жалобу, заслушав представителей Общества и Ксенофонтовой Н.В., судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

В порядке кассационного производства Обществом оспаривается мотивировочная часть судебных актов.

Принимая судебные акты, судебные инстанции правомерно исходили из не доказанности Обществом обстоятельств внесения записи в реестр акционеров.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Подлинный регистрационный журнал по операциям в реестре акционеров Общества в материалы дела не представлен, в связи с чем, основываясь на имеющихся копиях, которые не идентичны между собой, судебные инстанции правомерно указали на наличие ненадлежащих доказательств по делу.

При этом, судебными инстанциями сделана обоснованная ссылка на решение Заволжского народного суда от 12.02.07, которым установлено, что реестр акционеров Общества утрачен в 2005 году. Утрата реестра акционеров подтверждена и самим Обществом в пояснениях по делу и представленным в материалы дела объявлениям в средствах массовой информации.

Оценивая представленное Обществом в материалы дела передаточное распоряжение от 05.10.05 о передаче Понамаревой Е.М. Солодкову Ю.В. акций Общества в количестве 2360000 штук судебные инстанции правомерно указали, что оно не содержит отметки о его исполнении. Указание Общества на отсутствие необходимости данной отметки является ошибочным. В соответствии с пунктом 5.2.2 "Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.97 N 27, каждый документ, связанный с реестром, который поступает к регистратору, должен быть зарегистрирован в журнале входящих документов. После окончания обработки документ с отметкой об исполнении должен быть помещен в архив. При этом, представленное в материалы дела передаточное распоряжение N 10 от 05.10.05 не содержит данных о его исполнении.

Так же судебными инстанциями правомерно учтена справка Общества от 01.11.05 N 81, которая подтверждает, что по состоянию на 01.11.05 на лицевом счету Понамаревой Е.М. числится 2360000 обыкновенных именных акций Общества.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции с учетом положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что нет оснований считать доказанной запись в реестре акционеров о переходе права собственности на акции Общества с лицевого счета Понамаревой Е.М. на лицевой счет Солодкова Ю.В. Данные выводы судебных инстанций сделаны в связи с отсутствием подлинников документах и при наличии противоречивых копий.

В то же время, судебной коллегией найдены правомерными доводы Общества в кассационной жалобе о том, что судебные инстанции неправомерно в качестве доказательств по делу сослались на Выписку из единого государственного реестра юридических лиц, поскольку Выписка из единого государственного реестра юридических лиц не может подтверждать или опровергать наличие у лица права акционера, поскольку переход права собственности на акции не подлежит регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц.

Однако данные выводы судебных инстанций не привели к принятию незаконных судебных актов, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене либо изменению судебных актов.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия кассационной, инстанции учитывая отсутствие надлежащих доказательств, положенных в основание доводов Общества, не находит правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.07 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.08 по делу N А72-2771/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Авиастар-Сервис", город Ульяновск, в доход федерального бюджета 1000 рублей расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.