Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 апреля 2008 г. N А55-15932/2007 Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что суд первой инстанции был обязан отложить рассмотрение дела, надлежаще известив всех участвующих в деле лиц. Кроме того, материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения дела в апелляционном суде двухмесячный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности истек. Следовательно, отказ в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности правомерен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 22 апреля 2008 г. N А55-15932/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Самарской области, город Самара,

на постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008, от 04.02.2008 по делу N А55-15932/2007,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Самарской области, город Самара к закрытому акционерному обществу "Л-Трин", город Тольятти Самарской области, о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Самарской области (далее - Управление Росздравнадзора по Самарской области) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Л-Трин" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) за осуществление фармацевтической деятельности с нарушением лицензионных требований и условий.

Решением арбитражного суда от 20.11.2007 заявленные требования удовлетворены. Закрытое акционерное общество "Л-Трин" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 40000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 решение суда первой инстанции отменено, как принятое в отсутствие представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судебное разбирательство назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 04.02.2008 в удовлетворении заявления Управлению Росздравнадзора по Самарской области отказано в связи с истечением установленного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации срока для привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росздравнадзора по Самарской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Л-Трин" Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития была выдана лицензия N 99-02-012301 от 02.11.2006 на осуществление фармацевтической деятельности.

Управлением Росздравнадзора по Самарской области 18.01.2007 проведена проверка деятельности общества, в ходе которой выявлен факт осуществления фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности определены соответствующим Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416.

В ходе проверки были выявлены нарушения лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктом "б" пункта 4 Положения, выполнение которых обязательно при осуществлении фармацевтической деятельности, выразившиеся в несоблюдении лицензиатом, осуществляющим оптовую торговлю лекарственными средствами, правил оптовой торговли лекарственными средствами, установленных Приказом Минздрава Российской Федерации от 15.03.2002 N 80 "Об утверждении отраслевого стандарта "Правила оптовой торговли лекарственными средствами. Основные положения".

По выявленным фактам Управлением Росздравнадзора был составлен акт проверки от 29.10.2007, а 30.10.2007 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП Российской Федерации Управление Росздравнадзора 31.10.2007 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО "Л-Трин" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса, имело место и материалами дела доказан факт его совершения обществом.

Однако, решение о привлечении общества к административной ответственности принято без его участия при отсутствии надлежащих доказательств его извещения о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 этой же статьи Кодекса лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно статье 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

По смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика лишь при наличии данных о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно материалам дела извещение в адрес ЗАО "Л-Трин" направлялась судом по адресу, указанному в свидетельстве о его регистрации - Самарская область, город Тольятти, улица Коммунальная, 39. Определение о принятии заявления административного органа и назначении дела к судебному разбирательству на 20.11.2007 возвращено органом связи на следующий день после поступления с отметкой "в списках 43 ОПС не значится" (л.д. 85, 86).

Из указанной отметки почтового учреждения не следовало, что организация по указанному судом адресу не значится, а лишь указано, что она не значится в списках 43 ОПС.

Из материалов дела усматривается также, что лишь 18.02.2008 (то есть после рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций) Арбитражным судом Самарской области направлялся запрос начальнику 43 отделения для разъяснения причины невручения заказного письма (N уведомления 54573), направленного Арбитражным судом 06.11.2007 и возвращенного отделением связи с отметкой "в списках не значится"

На момент же принятия решения по делу, арбитражный суд первой инстанции не располагал предусмотренными статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведениями и не принял соответствующих мер для извещения ответчика о рассмотрении дела, в частности, путем направления телеграммы, телефонограммы или путем использования иных средств связи, как это предусмотрено статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом сделан к правильный вывод, что отделение связи не вручило в установленном пунктами 35, 36 "Правил оказания почтовой связи" порядке, направленные в адрес общества названные почтовые отправления, что не является надлежащим извещением по смыслу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах правомерен вывод апелляционного суда о том, что суд первой инстанции был обязан в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложить рассмотрение дела, надлежаще известив всех участвующих в деле лиц.

Таким образом, апелляционный суд правомерно, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции, поскольку гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае соблюдены не были.

Довод кассационной жалобы о том, что общество намеренно не заключило договор с отделением почтовой связи, тем самым уклонилось от получения извещения суда, судебной коллегией отклоняется, поскольку эти обстоятельства судом первой инстанции установлены не были.

Рассматривая спор по существу в порядке части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава вменяемого ему административного правонарушения, однако отказал в удовлетворении заявления в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации.

Выводы апелляционного суда судебная коллегия считает правомерными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 4 Положения.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности, в частности, являются соблюдение лицензиатом, осуществляющим оптовую торговлю лекарственными средствами, требований статьи 29 Федерального закона "О лекарственных средствах" и правил оптовой торговли лекарственными средствами.

Факт грубого нарушения обществом названных лицензионных требований и условий установлен и материалами дела подтвержден и обществом не отрицался.

Между тем на момент рассмотрения дела в апелляционном суде двухмесячный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, истек, что в силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса исключает производство по делу об административном правонарушении.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду пп.6 п.1 ст.24.5 КоАП РФ

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" учитывая, что данный срок привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008, от 04.02.2008 по делу N А55-15932/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.