Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2008 г. N А55-8883/2007 Арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требований об истребовании из чужого незаконного владения федерального имущества. При этом отказ в удовлетворении исковых требований суд мотивировал тем, что истец не доказал право федеральной собственности на спорное имущество и незаконность владения этим имуществом ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 29 мая 2008 г. N А55-8883/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, город Самара,

на решение от 26.11.2007 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 14.02.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-8883/2007,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, город Самара к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация делового сотрудничества", город Самара; третье лицо: ФГУП "Самарский дезинфекционный центр" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, город Самара, об истребовании из чужого незаконного владения федерального имущества - комплекса нежилых зданий, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Самарский дезинфекционный центр" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека,

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2007 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 отказано в удовлетворении исковых требований Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация делового сотрудничества" об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимого имущества, расположенных в г. Самара, по ул. Буянова, 6.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец в своей кассационной жалобе просит их отменить, как несоответствующие нормам права, исковые требования удовлетворить. Заявитель кассационной жалобы полагает вывод суда противоречащим ст. 168, ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Ходатайство заявителя кассационной жалобы об уменьшении размера государственной пошлины подлежит отклонению в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Истец, считая, что в результате совершения сделок по отчуждению спорного имущества (договор купли-продажи от 16.06.2005, договор купли-продажи от 21.10.2005, договор купли-продажи от 19.05.2006), имущество незаконно выбыло из состава федерального имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований суд мотивировал тем, что истец не доказал право федеральной собственности на спорное имущество и незаконность владения этим имуществом ответчиком.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим материалам дела и закону.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из приведенной нормы следует, что виндикационное требование может быть заявлено лицом, являющимся собственником спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу в фактическом владении которого находится вещь, то есть истец по виндикационному иску должен доказать свое право собственности на истребуемое имущество.

Между тем материалами дела подтверждается, что в настоящее время право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право собственности ответчика на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 26.05.2006 и не оспаривается истцом. Сделки по отчуждению спорного имущества не признаны недействительными в судебном порядке.

Кроме того, законность сделки купли-продажи между ФГУП "Самарский дезинфекционный центр" и гражданином Фадеевым А.И. была предметом судебного разбирательства по иску прокурора Железнодорожного района Самарской области.

Вступившим в законную силу решением федерального суда Железнодорожного района г. Самары от 16.07.2007 (л.д. 96) отказано в иске о признании недействительными договора купли-продажи комплекса объектов недвижимого имущества, расположенных в Самаре по ул. Буянова, 6 и решения комиссии по определению победителя торгов по продаже этого имущества.

Учитывая, что истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обоснованность заявленного иска, у суда отсутствовали основания к его удовлетворению. Доказательства, опровергающие вывод суда, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в суде кассационной инстанции не допустимо.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.11.2007 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 14.02.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-8883/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, город Самара в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.