Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 11АП-138/2008.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14 февраля 2008 г. N 11АП-138/2008

14 февраля 2008 г.

Дело N А55-8883/2007

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

протокол судебного заседания вела секретарь Золотарева О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, г.Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2007 года принятое по делу N А55-8883/2007(судья Губанов В.А.),

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, г.Самара,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация делового сотрудничества", г.Самара,

с привлечением третьего лица - ФГУП "Самарский дизинфекционный центр" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, г.Самара,

об истребовании из чужого незаконного владения федерального имущества- комплекса нежилых зданий, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Самарский дизинфекционный центр" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека,

с участием:

от истца - Гукасян И.Б., доверенность от 15.01.2008 года N 12,

от ответчика - Пашков А.В., доверенность от 09.07.2007

от третьего лица - Малышев И.А., доверенность от 14.11.2007

УСТАНОВИЛ:

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация делового сотрудничества", город Самара, об истребовании из чужого незаконного владения ответчика объекты недвижимого имущества, расположенного в г.Самара по ул. Буянова, 6, в том числе:

1. Расходный склад, фасовочная (Литера П, Ш);

2. Мастерская (Литер М);

3. Гараж, мастерские (Литера Б, Б1);

4. Санпропускник (Литера Ж, Ж1, Ж2).

Определением от 31 июля 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований привлечено ФГУП "Самарский дизинфекционный центр" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2007 года принятое по делу N А55-8883/2007 отменить, исковые требования удовлетворить. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не применил положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспариваемая сделка не соответствует ч. 2 ст. 295 ГК РФ, ч. 2 ст. 18 ФЗ от 14.11.02 N 161 - ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в соответствии с которыми государственное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия. Кроме того, заявитель обращает внимание, что сделка являлась крупной.

В представленном отзыве и в судебном заседании ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая решения суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, просило удовлетворить жалобу, отменить обжалуемое решение, принять новой судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы, выслушав представителей сторон и третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что настоящий иск заявлен в порядке ст. 301, ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в обосновании своих требований в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции ссылался на то обстоятельство, что спорные объекты недвижимости, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Самарский дезинфекционный центр", были проданы без получения согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом. Это имущество явилось объектом нескольких последовательных сделок купли-продажи. В настоящее время спорное имущество находится у ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что имущественный комплекс, расположенный по адресу: г.Самара, ул.Буянова, 6, в состав которого входят следующие объекты недвижимого имущества:

-расходный склад, фасовочная (Литера П, П1) - одноэтажное кирпичное нежилое здание 1962, 1992 годов постройки, площадью 53,2 кв.м, ИНОН 06300543000005;

-мастерская (Литер М) - одноэтажное кирпичное нежилое здание, 1962 года постройки, площадью 76,9 кв.м, ИНОН 06300543000006;

-гараж, мастерские (Литера Б, Б1) - двухэтажное кирпичное нежилое здание, 1962, 1992 годов постройки, площадью 471,3 кв.м, ИНОН 06300543000009;

-санпропускник (Литера Ж, Ж1, Ж2) - одноэтажное кирпичное нежилое здание, 1971, часть 1974 годов постройки, площадью 765,2 кв.м, ИНОН 063005430000012, являются федеральной собственностью.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Право собственности на спорные объекты заявитель апелляционной жалобы подтверждает свидетельством от 17.07.2001 о внесении названного комплекса в реестр федерального имущества за реестровым номером 06300543 (л.д.80), выпиской из реестра федерального имущества от 26.07.2007 N 2447 (л.д.110), а также приказом Роспотребнадзора от 08.12.2005 N 789 о внесении изменений в устав ФГУП "Самарский дезинфекционный центр", которым утвержден перечень объектов недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении третьего лица по настоящему делу (л.д.82).

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, согласно ст.2,4 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации; единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация.

Между тем, в настоящий момент право собственности на спорное имущество принадлежит ответчику, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.05.2006:

1. N 025764 - расходный склад, фасовочная (л.д.141);

2. N 025763- нежилое здание, мастерская (л.д.142);

3. N 978251 - гараж, мастерские (л.д.143);

4. N 978252 - нежилое здание, санпропускник (л.д.144).

Довод заявителя жалобы о том, что спорное имущество выбыло из владения Территориального управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области помимо его воли не может быть принята судом.

Законность сделки купли-продажи между ФГУП "Самарский дезинфекционный центр" и гражданином Фадеевым А.И. была предметом судебного разбирательства по иску прокурора Железнодорожного района Самарской области.

Вступившим в законную силу решением федерального суда Железнодорожного района г.Самары от 16.07.2007 (л.д.96) отказано в иске о признании недействительными договора купли-продажи комплекса объектов недвижимого имущества, расположенных в Самаре по ул. Буянова, 6, и признании недействительным решения комиссии по определению победителя торгов по продаже этого имущества.

Из мотивировочной части решения явствует, что суд исследовал вопрос о согласовании сделки по отчуждению недвижимого имущества с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области и Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), как федеральным органом, в ведении которого находится ФГУП "Самарский дезинфекционный центр".

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом права федеральной собственности на спорное имущество и недоказанности незаконности владения этим имуществом со стороны ООО "Ассоциация делового сотрудничества".

Решение суда первой инстанции Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обоснованным и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для его отмены или изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2007 года принятое по делу N А55-8883/2007, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, г.Самара, - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, г.Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.Ш. Романенко Е.М. Балакирева