Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2008 г. N А65-25603/2007 Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции правомерно отменено, иск удовлетворен, договор аренды признан недействительным в силу ничтожности, поскольку имущество детского сада, в котором расположено сданное в аренду помещение, принадлежит на праве оперативного управления муниципальному дошкольному образовательному учреждению. Доказательств изъятия помещения у данного учреждения не имеется. Следовательно, ответчик не вправе был распоряжаться данным помещением, и договор аренды ничтожен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 10 июня 2008 г. N А65-25603/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, город Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2008 года по делу N А65-25603/2007,

по иску заместителя прокурора Республики Татарстан, город Казань, к Комитету земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, город Казань, индивидуальному предпринимателю Горловой Ольге Александровне, город Казань, третье лицо - муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 375 общеразвивающего вида" Авиастроительного района города Казани, о признании договора недействительным,

установил:

Заместитель прокурора Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Комитету земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и индивидуальному предпринимателю Горловой Ольге Александровне о признании недействительным (ничтожным) договора N 5533-92 от 01.12.06 аренды нежилого помещения: комнаты N 1 площадью 14,1 кв.м, расположенной на 1 этаже здания детского сада N 375 по адресу: г. Казань, ул. Ленинградская, 53А.

Определением суда от 10.10.07 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 375 общеразвивающего вида" Авиастроительного района г. Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.07 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" договор аренды объекта собственности, заключенный государственным или муниципальным учреждением, являющимся объектом социальной инфраструктуры для детей, может быть признан недействительным по основаниям установленным гражданским законодательством. Следовательно, договор аренды N 5533-92 от 01.12.06, заключенный ответчиками, является оспоримой сделкой. В деле имеется экспертная оценка последствий заключения указанного договора, согласно которой сдача в аренду пустующего помещения Детского сада N 375 не будет оказывать отрицательного влияния на учебно-воспитательный процесс и безопасность учащихся. Оснований для признания указанной сделки ничтожной суд первой инстанции не нашел.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.08 решение отменено, иск удовлетворен, договор аренды N 5533-92 от 01.12.06 признан недействительным в силу ничтожности.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что имущество детского сада N 375, в том числе здание по адресу: г. Казань, ул. Ленинградская, 53А, в котором расположено сданное в аренду помещение, принадлежит на праве оперативного управления муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 375 общеразвивающего вида". Доказательств изъятия помещения у данного учреждения не имеется. Следовательно, Комитет не вправе был распоряжаться данным помещением и договор аренды ничтожен, так как противоречит статьям 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель - Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, город Казань - просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение, ссылаясь на то, что договор оперативного управления N 1/289 был заключен 30.10.07, то есть после заключения оспариваемого договора аренды от 01.12.06, и не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Проверив законность решения и постановления в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Горловой О.А. (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 5533-92 от 01.12.06, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение N 1 площадью 14,1 кв.м инвентарный N 10606, расположенное на I этаже здания по адресу: ул. Ленинградская, д. 53а литер 1б, для размещения парикмахерской.

Договор заключен на срок до 28.11.07.

Согласно уставу муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 375 общеразвивающего вида" Авиастроительного района города Казани местонахождением данного детского сада является: г. Казань, ул. Ленинградская, д. 53а.

Детский сад N 375 создан в качестве самостоятельного юридического лица в 1998 году. Новая редакция устава муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 375 общеразвивающего вида" Авиастроительного района г. Казани утверждена 27.06.03.

Согласно пункту 1.5 Устава учредителем Детского сада N 375 является Комитет по управлению коммунальным имуществом администрации города Казани (ныне Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани).

В соответствии с пунктом 4.1 устава имущество Детского сада N 375 находится в муниципальной собственности и объекты собственности, закрепленные учредителем за Детским садом, находятся в его оперативном управлении с момента передачи.

Комитетом и Детским садом N 375 заключен договор оперативного управления N 1/289 от 30.10.07, согласно которому Комитет закрепил за Детским садом N 375 на праве оперативного управления муниципальное имущество, учитываемое на балансе Детского сада N 375, в том числе здание, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Ленинградская, 53а

Договор заключен на основании распоряжения Комитета по управлению коммунальным имуществом администрации города Казани от 27.06.03 N 1091р "О муниципальных учреждениях образования г. Казани".

Несмотря на то, что передача закрепленного за Детским садом N 375 имущества была оформлена лишь при заключении договора N 1/289 от 30.10.07, фактически Детский сад N 375 располагался в закрепленном за ним здании по адресу: г. Казань, ул. Ленинградская, д. 53а с момента его создания.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что на дату заключения договора аренды N 5533-92 от 01.12.06 данное здание принадлежало на праве оперативного управления муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 375 общеразвивающего вида" Авиастроительного района г. Казани.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Кодекса. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Поскольку нежилое помещение, являющееся объектом аренды, у Детского сада N 375 не изымалось, то Комитет не вправе был передавать его в аренду. В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности договора аренды N 5533-92 от 01.12.06 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его несоответствия требованиям статей 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 93 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п.1 ст.39 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ

Согласно пункту 2.8.2 "Гигиенических требований к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях СанПиН 2.4:2.1178-02", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 25.11.02, сдача в аренду помещений общеобразовательных учреждений другим организациям, индивидуальным предпринимателям осуществляется при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о безопасности их деятельности для здоровья обучающихся.

Согласно пункту 1.12 Устава муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 375 общеразвивающего вида" детский сад осуществляет образовательную деятельность в том числе по авторским программам, разработанным в соответствии с государственным образовательным стандартом, утвержденным и рекомендованным Министерством образования Российской Федерации и Министерством образования Республики Татарстан.

Таким образом, муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 375 общеразвивающего вида" является общеобразовательным учреждением, однако, договор аренды N 5533-92 от 01.12.06 заключен в отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения о безопасности деятельности арендатора для здоровья обучающихся, то есть противоречит пункту 2.8.2 СанПиН 2.4:2.1178-02 и в силу этого также является ничтожным.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

постановление от 13 февраля 2008 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-25603/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.