Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2008 г. N 11АП-8682/2007

г.Самара

13 февраля 2008 г.

Дело N 65-25603/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заместителя прокурора Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2007 года по делу N А65-25603/2007 по иску Заместителя прокурора Республики Татарстан к Комитету земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, индивидуальному предпринимателю Горловой Ольге Александровне о признании недействительным договора аренды, третье лицо: Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 375 общеразвивающего вида" Авиастроительного района г. Казани, принятое судьей Гавриловым М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от прокурора: Корсаковой Т.Н. - ст.помощник Самарского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Самарской области (удостоверение N 136200, поручение N 8/3-114-07 от 05.01.2008),

установил:

Заместитель прокурора Республики Татарстан (далее прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Комитету земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани (далее Комитет, 1-й ответчик) и индивидуальному предпринимателю Горловой Ольге Александровне (далее предприниматель Горлова О.А., 2-й ответчик) о признании недействительным договора N 5533-92 от 01.12.2006 аренды нежилого помещения: комнаты N 1 площадью 14,1 кв.м., расположенной на 1 этаже здания детского сада N 375 по адресу: г.Казань, ул.Ленинградская, 53А.

Определением суда от 10.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 375 общеразвивающего вида" Авиастроительного района г. Казани (далее Детский сад N 375, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2007 исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" договор аренды объекта собственности, заключенный государственным или муниципальным учреждением, являющимся объектом социальной инфраструктуры для детей, может быть признан недействительным по основаниям установленным гражданским законодательством. Следовательно, договор аренды N 5533-92 от 01.12.2006, заключенный ответчиками, является оспоримой сделкой. В деле имеется экспертная оценка последствий заключения указанного договора, согласно которой сдача в аренду пустующего помещения Детского сада N 375 не будет оказывать отрицательного влияния на учебно-воспитательный процесс и безопасность учащихся. Оснований для признания указанной сделки ничтожной суд первой инстанции не нашел.

Прокурор с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить. При этом заявитель апелляционной жалобы исходит из того, что решение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального права. Прокурор считает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что требование заявлено не в связи с оспоримостью договора, а в связи с его ничтожностью. Договор заключен с нарушением пункта 4 статьи 13 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", части 1 статьи 39 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 2.8.2 СанПиН N 2.4.2.1778-02 "Гигиенических требований к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях", утвержденных 25.11.2002 Главным санитарным врачом Российской Федерации.

Экспертная оценка на основании пункта 4 статьи 13 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" до заключения оспоренного договора не проводилась. Санитарно-эпидемиологическое заключение в связи со сдачей в аренду помещения общеобразовательного учреждения, предусмотренное статьей 39 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и СанПиН N 2.4.2.1778-02 "Гигиенических требований к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях" также отсутствует.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

1-й ответчик - Комитет, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

2-й ответчик - предприниматель Горлова О.А., отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Третье лицо - Детский сад N 375, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе прокурора, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя прокурора, арбитражный апелляционный суд установил.

Комитетом и предпринимателем Горловой О.А. заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 5533-92 от 01.12.2006, согласно которому предпринимателю Горловой О.А. предоставлено в арендное пользование нежилое помещение, состоящее из комнаты N 1 площадью 14,1 кв.м. инвентарный номер 10606, расположенное на 1 этаже здания Детского сада N 375, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Ленинградская, 53А литера 1Б, для использования под парикмахерскую (п.1.1 договора).

Договор заключен на срок до 28.11.2007 (п.2.1 договора).

Управление образования Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани по Авиастроительному району передало предпринимателю Горловой О.А. по акту приема-передачи от 01.12.2006 нежилое помещение, являющееся предметом договора N 5533-92 от 01.12.2002. Акт приема-передачи утвержден Комитетом.

Детский сад N 375 создан в качестве самостоятельного юридического лица в 1998 году. Новая редакция устава муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 375 общеразвивающего вида" Авиастроительного района г. Казани утверждена 27.06.2003.

Согласно пункту 1.5 устава учредителем Детского сада N 375 является Комитет по управлению коммунальным имуществом администрации города Казани (ныне Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани).

В соответствии с пунктом 4.1 устава имущество Детского сада N 375 находится в муниципальной собственности и объекты собственности, закрепленные учредителем за Детским садом, находятся в его оперативном управлении с момента передачи.

Комитетом и Детским садом N 375 заключен договор оперативного управления N 1/289 от 30.10.2007, согласно которому Комитет закрепил за Детским садом N 375 на праве оперативного управления муниципальное имущество, учитываемое на балансе Детского сада N 375, в том числе здание, расположенное по адресу: г.Казань, ул.Ленинградская, 53А.

Договор заключен на основании распоряжения Комитета по управлению коммунальным имуществом администрации города Казани от 27.06.2003 N 1091р "О муниципальных учреждениях образования г.Казани".

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что заключение договора о праве оперативного управления законодательством не предусмотрено, суд считает установленным, что здание, расположенное по адресу: г.Казань, ул.Ленинградская, 53А, на дату заключения договора аренды N 5533-92 от 01.12.2006 принадлежало на праве оперативного управления муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 375 общеразвивающего вида" Авиастроительного района г. Казани.

Статьей 39 Закона Российской Федерации "Об образовании" установлено, что образовательное учреждение вправе выступать в качестве арендатора и арендодателя имущества.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296,298 Кодекса. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Доказательства изъятия у Детского сада N 375 нежилого помещения, являющегося предметом договора аренды N 5533-92 от 01.12.2006, заключенного ответчиками, не представлены.

Следовательно, Комитет не вправе был распоряжаться имуществом, закрепленным за Детским садом N 375 на праве оперативного управления, и заключенный ответчиками договор аренды N 5533-92 от 01.12.2006 не соответствует требованиям статей 296,298 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39 Закона Российской Федерации "Об образовании" и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", если государственное или муниципальное учреждение, являющееся объектом социальной инфраструктуры для детей, сдает в аренду закрепленные за ним объекты собственности, заключению договора об аренде должна предшествовать проводимая учредителем экспертная оценка последствий такого договора для обеспечения образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей.

Комитетом, как учредителем Детского сада N 375, экспертная оценка последствий заключения с предпринимателем Горловой О.А. договора аренды нежилого помещения Детского сада N 375 для использования под парикмахерскую не проводилась.

Представленная в материалы дела экспертная оценка производилась экспертной комиссией Детского сада N 375 в связи с заключением Комитетом договора аренды с предпринимателем Горловой О.А. на период с 01.12.2005 по 29.11.2006. Данная экспертная оценка согласована Управлением образования муниципального образования г.Казани.

При указанных обстоятельствах, договор аренды N 5533-92 от 01.12.2006, заключенный ответчиками, не соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" и по этому основанию также является ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды N 5533-92 от 01.12.2006, заключенный ответчиками, является оспоримой сделкой, и основания для признания его недействительным в силу ничтожности отсутствуют, не соответствует обстоятельствам дела и положениям статей 166,168,296,298 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", статьи 39 Закона Российской Федерации "Об образовании".

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права: статей 120,166,168,296,298 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", статьи 39 Закона Российской Федерации "Об образовании", что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Требования прокурора о признании договора аренды N 5533-92 от 01.12.2006, заключенного ответчиками, недействительным в силу ничтожности, с учетом установленных обстоятельств дела и в соответствии с требованиями указанных норм материального права подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчиков в равном размере. Прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит уплате ответчиками в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2007 года по делу N А65-25603/2007 отменить, а апелляционную жалобу Заместителя прокурора Республики Татарстан - удовлетворить.

Исковые требования Заместителя прокурора Республики Татарстан удовлетворить. Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе отнести на ответчиков в равном размере.

Признать недействительным в силу ничтожности договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 5533-92 от 1 декабря 2006 года, заключенный Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и индивидуальным предпринимателем Горловой Ольгой Александровной.

Взыскать с Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 1500 руб.

Взыскать с Горловой Ольги Александровны, родившейся 17 апреля 1977 года в городе Казани Республики Татарстан, зарегистрированной по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Беломорская, 17/57, кв.95, внесенной в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, основной государственный регистрационный номер 304166132100026, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

В.Т.Балашева Е.А.Терентьев