Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 1 июля 2008 г. N А57-10917/07
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Волгомост"; межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2007 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу N А57-10917/07,
по заявлению открытого акционерного общества "Волгомост" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области о признании недействительным ненормативного акта,
в судебном заседании объявлен перерыв до 9 час. 15 мин. 01.07.2008,
установил:
Открытое акционерное общество "Волгомост" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области о признании недействительным решения N 9/10 от 29.06.2007 в части взыскания недоимки по налогам и соответствующей им суммы пени и штрафа: по налогу на прибыль в размере 2551158 рублей, в том числе за 2004 год 44911 рублей 66 копеек, за 2005 год 2506246 рублей 34 копеек, по налогу на добавленную стоимость в размере 1367448 рублей 50 копеек, в том числе за 2004 год 286621 рубля 02 копеек, за 2005 год 1080827 рублей 48 копеек, по налогу на имущество за 2004 год в размере 930 рублей, всего сумма налогов 3919536 рублей 50 копеек и соответствующая им сумма пени и штрафа; а также в части взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 321914 рублей.
Решением арбитражного суда от 21.12.2007 заявление удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части: начисления налога на прибыль в сумме 2455227 рублей 68 копеек, пени на эту сумму; начисления налога на добавленную стоимость в сумме 996889 рублей 15 копеек пени на эту сумму; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1012337 рублей 37 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2008 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Волгомост" просит принятые по делу судебные акты изменить частично, признать недействительным решение инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: по налогу на прибыль в размере 52919 рублей 03 копеек; по налогу на добавленную стоимость в размере 12632 рублей 21 копеек.
В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области просит принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, в удовлетворении заявления отказать полностью.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Волгомост" по вопросам правильности исчисления, уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, налога на доходы физических лиц.
По результатам проверки составлен акт N 08/10 14.06.2007 и вынесено решение N 09/10 от 29.06.2007, которым обществу были доначислены налоги на общую сумму 13496774 рублей 58 копеек, пени в общей сумме 366546 рублей 03 копеек, налоговые санкции в общей сумме 2379177 рублей 88 копеек.
Признавая данное решение частично недействительным, суды правомерно исходили из того, что оснований для начисления налогов и применения финансовых санкций у инспекции не имелось.
Согласно п. 1.2.1 решения инспекции, общество в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 49 статьи 264 Налогового Кодекса Российской Федерации неправомерно завысило прочие расходы на стоимость услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусТехКонсалтинг" по договору N 02 от 11.01.2005, в размере 5271186 рублей, поскольку данные услуги относятся к категории необоснованных и экономически неоправданных.
Судами эти доводы правомерно отвергнуты как не основанные на законе. В судебном заседании установлено, что по контракту от 08.04.1996, заключенному с государственным заказчиком - Администрацией Волгоградской области, общество осуществляет строительство мостового перехода через реку Волга в Волгограде. Согласно пункту 14.5 указанного контракта в целях привлечения инвестиций в пределах 30% контрактной цены открытое акционерное общество "Волгомост" обязано зарезервировать 30% физических объемов работ для инвестора-генподрядчика до особого распоряжения заказчика.
Для реализации договорных обязательств по указанному контракту, заявителем был заключен договор на услуги с обществом с ограниченной ответственностью "РусТехКонсалтинг" N 02 от 11.01.2005 о разработке инвестиционного проекта.
Поскольку инвестор открытое акционерное общество Внешторгбанк в последующем отказался от участия в проекте, налоговый орган посчитал, что затраты открытого акционерного общества "Волгомост" на создание инвестиционного проекта нецелесообразны с экономической точки зрения.
Между тем, разработанный проект непосредственно относится к производственной деятельности открытого акционерного общества "Волгомост" и касается возводимого им мостового перехода.
Согласно статье 1 Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционный проект это обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений, в том числе необходимая проектно-сметная документация, разработанная в соответствии с законодательством Российской Федерации и утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами), а также описание практических действий по осуществлению инвестиций (бизнес-план).
Согласно статье 4 Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 субъектами инвестиционной деятельности являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.
Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности. Субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором или государственным контрактом.
На открытое акционерное общество "Волгомост" действующего в рамках государственного контракта, заключенного с учетом условий конкурсной документации о долевом участии в финансировании не менее 30% строительства объекта, возлагалось совмещение функций подрядчика и инвестора. Договор на услуги с обществом с ограниченной ответственностью "РусТехКонсалтинг" был заключен для реализации договорных обязательств со стороны заявителя.
В соответствии со статьей 247 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Факт оказания услуг заявителю обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусТехКонсалтинг" подтверждается представленными налогоплательщиком документами: договором N 02 от 11.01.2005, актом приемки выполненных работ от 31.05.2005, инвестиционным проектом, отчетом к договору, презентационными материалами и схемами.
Довод налогового органа о том, что услуги, оказанные обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусТехКонсалтинг" по договору N 02 от 11.01.2005 являются необоснованными и экономически неоправданными правомерно не принят судами. По существу доводы инспекции сводятся к оценке экономической эффективности понесенных налогоплательщиком расходов, что не предусмотрено налоговым законодательством.
Как указано в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в этом же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
По тем же основаниям судами правомерно признано незаконным решение инспекции в части отказа в применении налоговых вычетов на сумму 945762 рублей, по налогу на добавленную стоимость оплаченного по вышеназванному договору.
В соответствии со статьей 171 Налогового Кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Статьей 172 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Требования указанных норм налогоплательщиком соблюдены.
Как следует из п. 1.5 решения инспекции открытое акционерное общество "Волгомост", не имея в обороте достаточного количества свободных оборотных средств, продолжая уплачивать проценты за ранее взятые кредиты и привлекая новые, отвлекает денежные средства на добровольные пожертвования в фонд Единой России в размере 24000000 рублей. На расчетном счете заявителя на 12.01.2005 было 7151832 рублей; 13.01.2007 открытым акционерным обществом "Волгомост" был взят кредит в размере 21309069 рублей, и в этот же день в фонд "Единой России" были перечислены пожертвования в размере 24000000 рублей. Данное обстоятельство по мнению инспекции свидетельствует об экономической неоправданности отнесения на затраты процентов за пользование кредитом.
Данным доводам судами дана надлежащая оценка и они обоснованно признанны не соответствующими действующему законодательству и представленным в деле доказательствам.
Судами установлено, что 22.03.2004 между открытым акционерным обществом "Волгомост" и закрытым акционерным обществом АКБ РиР "Экономбанк" был заключен договор об овердрафте (дополнительное соглашение N 33/6 к договору банковского счета N 787 от 18.08.1998 года). Лимит овердрафта 22000000 рублей, процентная ставка 30% годовых, платежи по данному договору проводились в течение года. 13.01.2005 открытое акционерное общество "Волгомост", на основании договора об овердрафте, в пределах лимита для покрытия текущих расходов был получен кредит на сумму 21509069,05 рублей.
Согласно статье 850 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня, осуществления такого платежа.
Предоставление кредитов по овердрафту и их погашение проводилось разными суммами в течение всего срока действия договора. Движение денежных средств по овердрафту приведены налогоплательщиком в карточке счета, из которой очевиден постоянный и обычный характер этих операций.
Предоставление 13.01.2005 пожертвований в Фонд "Единой России" не связано с данным кредитным договором, т.к. он относится к обычной хозяйственной деятельности предприятия и был заключен значительно ранее даты перечисления в пользу "Единой России".
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде заявитель имел около 30 расчетных счетов, тогда как налоговым органом взят остаток денежных средств только по шести счетам.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 Налогового Кодекса Российской Федерации расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком, включаются в состав внереализационных расходов.
Судами правомерно признано обоснованным отнесение обществом на внереализационные расходы 2442281 руб. - кредиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью СМУ "Севосетинальпстрой" на основании решения арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания по делу N А61-673/05-6 от 28.09.2005.
По мнению инспекции, расходы по исполнению решения суда от 28.09.2005 не относятся к убыткам прошлых лет, а должны быть отражены в том отчетном периоде, к которому относятся (2003 год).
Между тем, согласно пункту 2 статьи 265 Налогового Кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам относятся убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Исходя из положений статьи 313 Кодекса, налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого периода на основе данных налогового учета. Данные налогового учета подтверждаются первичными учетными документами, аналитическими регистрами налогового учета, расчетом налоговой базы.
При исчислении налога на прибыль датой осуществления внереализационных расходов (к которым относятся предусмотренные пунктом 2 статьи 265 Налогового Кодекса Российской Федерации убытки прошлых лет, выявленные в текущем периоде) в силу пункта 3 части 7 статьи 272 Налогового Кодекса Российской Федерации является дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведенных расчетов.
Как установлено судами, заявитель в 2003 году исчислил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в соответствии с имеющимися на тот момент данными налогового учета. При этом затраты в этом периоде в сумме 2442281 рублей в состав расходов не включались. На основании решения суда по делу N А61-673/05-6 от 28.09.2005 заявитель включил в налогооблагаемую базу убытки прошлых лет сумму кредиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью СМУ "Севосетинальпстрой". Данное решение исполнено налогоплательщиком в 2005 году.
Поскольку исполнение судебного решения осуществлено обществом в 2005 году, фактические расходы по уплате указанных сумм возникли у налогоплательщика не в 2003 году, а в 2005 году и в этом же периоде отнесены на финансовый результат.
Как следует из решения налогового органа, инспекция права общества на уменьшение налогооблагаемой базы на сумму данных расходов не опровергает. По существу, спор касается периода, в котором эти затраты должны быть учтены.
Ссылка налоговой инспекции на ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не может быть признано ошибкой налогоплательщика при исчислении налогооблагаемой базы, так как ошибкой считается неправильное исчисление налогооблагаемой базы.
Для целей налогообложения во внереализационные доходы включаются доходы по факту их получения, а во внереализационные расходы - расходы по факту их возникновения, в отличие от порядка формирования выручки от реализации продукции, связанной с учетной политикой организации.
С учетом изложенного, суды правильно признали, что заявитель обоснованно в 2005 году включил в состав расходов по налогу на прибыль кредиторскую задолженность в размере 2442281 рубль.
Согласно п. 2.4.1. инспекции общество в нарушение статей 171, 172, 169 Налогового Кодекса Российской Федерации неправомерно включило в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость 48075 рублей 51 копейки по счету-фактуре закрытого акционерного общества "Компания "Уфаойл" N 8579 от 14.10.2004, поскольку в момент проверки заявителем была представлена ксерокопия счета-фактуры, а не подлинник.
Суды, удовлетворяя заявленные требования в данной части, обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 171 Налогового Кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Статьей 172 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, пр
