Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2008 г. N А12-3535/08 Учитывая что доказательств получения заявителем кредита по договору на иные цели, чем для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, налоговым органом суду не представлено, в оспариваемом решении таких сведений не содержится, факт уплаты процентов по кредитному договору за счет собственных денежных средств налоговым органом в ходе проверки также подтвержден, то оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления ему налога на прибыль, пени у налогового органа не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 31 июля 2008 г. N А12-3535/08
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Волгоградской области, г. Михайловка Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2008 по делу N А12-3535/08,

по заявлению открытого акционерного общества "КХП "Арчединский", г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области о признании недействительным решения от 28.12.2007 N 102/1,

установил:

Открытое акционерное общество "КХП "Арчединский" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области о признании недействительным ее решения от 28.12.2007 N 102/1 в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 431203 рублей, пени по нему в сумме 39711 рублей и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 86239 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2008 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, решением налогового органа от 28.12.2007 N 102/1 по результатам акта выездной налоговой проверки от 03.12.2007 N 112/1 за период с 01.01.2005 по 25.09.2007 Обществу предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в сумме 431203 рублей, пени по нему в сумме 39711 рублей и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 86239 рублей.

Основанием для доначисления заявителю налога на прибыль, пени и привлечения его к налоговой ответственности послужило неправомерное, по мнению налогового органа, включение Обществом в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходов на уплату процентов по кредитному договору От 10.03.2006 N 3587 АК Сберегательный банк РФ в сумме 1796679 руб., которые возмещались ему путем предоставления бюджетных субсидий, что является нарушением пункта 2 статьи 251 и пункта 34 статьи 270 НК РФ.

По мнению налогового органа, расходы Общества по уплате процентов за пользование кредитом в оспариваемой сумме были компенсированы ему за счет целевых бюджетных средств, следовательно, по его мнению, Общество реально не понесло эти расходы за счет отчуждения части своего имущества. Налоговый орган ссылается на пункт 2 статьи 251 НК РФ, в соответствии с которым при определении налоговой базы по налогу на прибыль - как в форме дохода, так и в форме расхода - не учитываются целевые поступления, к которым, в частности, относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям. Кроме того, по мнению налогового органа понесенные заявителем расходы в оспариваемой части не соответствуют требования ст. 252 НК РФ, поскольку фактически произведены Обществом за счет указанных целевых бюджетных средств, не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль по итогам налогового периода, и, следовательно, являются экономически необоснованными.

По мнению Общества, он в полном соответствии со статьями 274, 284, 285, 286 НК РФ определил налоговую базу за соответствующие отчетные периоды, исчислил налог на прибыль и представил налоговые декларации за соответствующие отчетные периоды, а также на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ отнес на внереализационные расходы реальные затраты по оплате процентов по кредитам, что и отражено в его налоговом учете и отчетности. Выделение в дальнейшем из бюджета субсидий на частичную компенсацию расходов заявителя по уплате процентов по кредитам не влияет на право налогоплательщика принять во внереализационные расходы суммы, фактически уплаченные из собственных средств по процентам за пользование кредитом в соответствующем налоговом периоде. Восстановление ранее принятого к вычету налога на основании получения бюджетных субсидий налоговое законодательство не содержит.

Согласно материалам проверки Общество в проверяемом периоде занималось хранением и складированием зерна, производством хлеба и мучных изделий, крупы, муки и прочих продуктов из зерновых культур.

С этой целью общество в 2006 году привлекало кредитные ресурсы, что подтверждено копией имеющегося в деле кредитного договора от 10.03.2006 N 3587 с АК Сберегательный банк РФ.

Расходы по оплате процентов по указанному кредитному договору истец понес за счет своих собственных средств, что подтверждается представленными суду копиями платежных поручений от 19.04.2006 N 604. от 18.05.2006 N 759, от 19.06.2006 N 883, От 19.07.2006 N 1025, от 17.08.2006 N 1071, от 18.09.2006 N 1186, от 18.10.2006 N 1196, от 17.11.2006 N 1524, от 19.12.2006 N 1565, от 19.12.2006 N 2046.

Факт уплаты обществом процентов по кредитному договору за счет собственных средств налоговым органом в ходе проверки не оспаривался.

Коллегия выводы суда об удовлетворении заявления находит правильными.

В соответствии со статьей 247 НК РФ для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 251 главы 25 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) при определении налоговой базы организации по налогу на прибыль не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья). К целевым поступлениям относятся, в том числе, целевые поступления из бюджета бюджетополучателям, использованные указанными получателями по назначению.

Статьей 162 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что получателем бюджетных средств выступает бюджетная организация или иная организация, имеющая право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ субсидиями являются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы РФ физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами и законами субъектов РФ.

В силу ст. 78 БК РФ предоставление субсидий допускается, в частности, из бюджетов субъектов Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами и законами субъектов Российской Федерации.

В спорном налоговом периоде Общество являлось бюджетополучателем целевых поступлений.

Постановлением Правительства РФ от 09.02.2006 N 81 утверждены Правила предоставления в 2006 году из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов РФ на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным сельскохозяйственными товаропроизводителями, организациями агропромышленного комплекса, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, организациями потребительской кооперации, ремонтными и агроснабженческими организациями в российских кредитных организациях.

В соответствии с п. 2, п. 3 Правил субсидии предоставляются в установленном порядке Министерством сельского хозяйства РФ, и направляются на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях.

В силу п. 4 Правил субсидии предоставляются заемщикам (кроме крестьянских (фермерских) хозяйств) из бюджетов субъектов РФ ежемесячно в размере двух третьих затрат на уплату процентов, но не более двух третьих ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ, действующей на дату предоставления кредита, при условии своевременного его погашения и уплаты начисленных процентов в соответствии с кредитным договором, заключенным с банком.

В соответствии с п.п. "б" п. 9 Правил перечисление субсидии на расчетный счет заемщика, открытый им в банке, осуществляется при наличии проверенного уполномоченным органом расчета размера субсидии и заверенных банком копий документов, подтверждающих своевременную уплату начисленных процентов.

Исходя из вышеизложенного, суд правильно указал, что условием предоставления бюджетополучателю спорной субсидии является факт осуществления налогоплательщиком расходов по уплате процентов за счет собственных средств. Именно понесенные налогоплательщиком за счет собственных средств расходы, отраженные в его бухгалтерском учете в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета, и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в виде субсидии.

Таким образом, основанием получения указанных целевых поступлений для бюджетополучателя является факт понесенных им затрат за счет собственных средств, с наличием которых бюджетное законодательство связывает право на их получение.

Следовательно, возмещение этих затрат за счет бюджета не является затратами Общества и не могут быть отражены им в бухгалтерском учете в таком качестве. В соответствии с пунктом 2 статьи 251 НК РФ данные бюджетные средства являются для налогоплательщика полученными бюджетными поступлениями, а не произведенными им расходами. В силу п. 2 ст. 251 НК РФ целевые бюджетные поступления не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

По смыслу ст. 252 НК РФ налогоплательщик вправе отнести в состав внереализационных расходов проценты по кредитным договорам при условии, что указанные расходы экономически обоснованы, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Учитывая, что доказательств получения заявителем кредита по договору с АК Сбербанк РФ на иные цели, чем для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, налоговым органом суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, в оспариваемом решении МИФНС таких сведений не содержится, факт уплаты процентов по кредитному договору за счет собственных денежных средств налоговым органом в ходе проверки также подтвержден, то оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности, доначисления ему налога на прибыль, пени у налогового органа не имелось.

При таких обстоятельствах коллегия судебный акт находит законным и обоснованным.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2008 по делу N А12-3535/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.