Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 августа 2008 г. N А72-12591/04-27/22 Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды обеих инстанций исходили из отсутствия одобрения оспариваемой сделки собранием кредиторов или комитетом кредиторов и, как следствие, нарушения порядка продажи имущества, надлежащей оценки продаваемого объекта недвижимости, а также совершения сделки без фактической оплаты ответчиком, как покупателя, ее стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 20 августа 2008 г. N А72-12591/04-27/22
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 18 мая 2006 г. и 31 июля 2007 г. N А72-12591/04-27/22

Резолютивная часть постановления оглашена - 19 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен - 20 августа 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Технокон", город Санкт-Петербург, и Зимина Владимира Станиславовича, город Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 года по делу N А72 -12591/04-27/22,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест", город Самара, к Закрытому акционерному обществу "Высокие технологии", город Ульяновск, и Обществу с ограниченной ответственностью "Технокон, город Санкт-Петербург, о признании недействительным договора от 01.12.2004 года купли-продажи объекта недвижимости и применении последствий недействительности сделки, с привлечением в качестве третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "Диана-Сервис", город Ульяновск, Управлении Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, город Ульяновск, Общества с ограниченной ответственностью "Стимул", город Ульяновск, Открытого акционерного общества "УАПК "Авиастар", город Ульяновск, и МУЗ "Городская поликлиника N 5", город Ульяновск,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест", с учетом последующего уточнения предмета исковых требований, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Закрытому акционерному обществу "Высокие технологии" и Обществу с ограниченной ответственностью "Технокон" с иском о признании недействительным договора от 01.12.2004 года купли-продажи объекта недвижимости и применении последствий недействительности сделки, обязав ООО "Технокон" осуществить возврат ЗАО "Высокие технологии" объекта недвижимости: четырехэтажное нежилое здание корпуса 220/1 (литера Б) площадью 4942,09 кв.м, расположенного по адресу: город Ульяновск, проезд Инженерный, дом N 7 (кадастровый номер 73:24:021110:0008:0251990001).

Требование истца обосновано тем, что срок действия оспариваемого договора, заключенного между ответчиками, превышает срок конкурсного управления, установленного в отношении ЗАО "Высокие технологии" на дату его подписания. Кроме того, по мнению заявителя, отчуждаемый ЗАО "Высокие технологии" объект недвижимости не был оценен независимым оценщиком, а продажа имущества производилась не на торгах, а путем заключения прямого договора купли-продажи с покупателем, чем нарушены требовании статьи 112 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2005 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8.12.2005 года, исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2006 года указанные судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ульяновской области.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2006 года и 3.11.2006 года к участию в процессе в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, были привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Диана-Сервиса", Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, Общество с ограниченной ответственностью "Стимул" и Открытое акционерного общества "УАПК "Авиастар".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2006 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2007 года, исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2007 года принятые по делу судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ульяновской области.

При этом судом кассационной инстанции было предложено проверить наличие у комитета кредиторов ЗАО "Высокие технологии" в составе Ивлева Е.А., Калиты А.А. и Минабутдинова Ф.И. полномочий по реализации объекта недвижимости; а также с привлечением к участию в деле лиц, участвовавших 11.11.2004 года на собрании кредиторов ЗАО "Высокие технологии в качестве представителей конкурсных кредиторов, установить, проводилось 11.11.2004 года собрание и наделило ли оно комитет кредиторов акционерного общества полномочиями по реализации объекта недвижимости.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2007 года к участию в процессе в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, было привлечено МУЗ "Городская поликлиника N 5", город Ульяновск.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2007 года, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество с ограниченной ответственностью "Технокон" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм процессуального и материального права.

Одновременно, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с кассационной жалобой обратился Зимин В.С., который также просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

В судебном заседании кассационной инстанции от 14.08.2008 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 19.08.2008 года, после окончания которого судебное заседание объявлено продолженным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Предметом спора является недействительность сделки-договора от 01.12.2004 года купли-продажи объекта недвижимости: четырехэтажного нежилого здания корпуса 220/1 (литера Б) площадью 4942,09 кв.м, расположенного по адресу: город Ульяновск, проезд Инженерный, дом N 7 (кадастровый номер 73:24:021110:0008:0251990001), заключенной между ЗАО "Высокие технологии" и ООО "Технокон".

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" иски о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Защищая свои законные прав и интересы как кредитора ЗАО "Высокие технологии", истец обратился с настоящим иском, как лицо, заинтересованное в предъявлении требований о недействительности (ничтожности) оспариваемой сделки, поскольку вправе получить удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника, сформированной в порядке статьи 103 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами обеих инстанций, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2002 года по делу N А72-4867/02-Х320-Б в отношении ЗАО "Высокие технологии" введена процедура наблюдения. В последующем, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2002 года ЗАО "Высокие технологии" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался определениями того же суда от 07.07.2003 года, 12.02.2004 года, 29.07.2004 года и 17.01.2005 года.

01.12.2004 года между ЗАО "Высокие технологии" (Продавец) в лице конкурсного управляющего Зимина В.С., и ООО "Технокон" (Покупатель) в лице генерального директора Емелина Д.Г. был подписан договор, согласно условиям которого Продавец принял на себя обязательства по передаче Покупателю объекта недвижимости - четырехэтажного нежилого здания корпуса 220/1 (литера Б) площадью 4942,09 кв.м, расположенного по адресу: город Ульяновск, проезд Инженерный, дом N 7 (кадастровый номер 73:24:021110:0008:0251990001), а Покупатель обязался принять и оплатить его стоимость, согласованную сторонами в размере 31610000 рублей, в течение двенадцати месяцев с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Право собственности ЗАО "Высокие технологии" на спорный объект недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73-АТ N 141108 от 10.06.2004 года.

Передача имущества произведена на основании акта прием-передачи от 01.12.2004 года.

Право собственности ООО "Технокон" на спорное имущество зарегистрировано 28.12.2004 года.

В дальнейшем, 21.01.2005 года сторонами договора было подписано дополнительное соглашение к нему, согласно условиям которого срок оплаты Покупателем стоимости передаваемого по договору имущества был определен периодом времени - до 31.05.2004 года.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды обеих инстанций исходили из отсутствия одобрения оспариваемой сделки собранием кредиторов или комитетом кредиторов и, как следствие, нарушения порядка продажи имущества, надлежащей оценки продаваемого объекта недвижимости, а также совершения сделки без фактической оплаты ООО "Технокон", как Покупателя, ее стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Рассматриваемые правоотношения регулируются Федеральным законом N 6-ФЗ от 08.01.1999 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 112 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже указанного имущества на открытых торгах, если собранием кредиторов или комитетом кредиторов не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Порядок и сроки продажи имущества должника должны быть одобрены собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Как следует из представленных в материалы дела документов, по результатам проведенного 11.11.2004 года собрания кредиторов, в котором приняли участие представители ОАО "УАПК "Авиастар" (Ивлиев Е.А.), ООО "Стимул" (Антонов А.В.) и МУЗ "Городская поликлиника N 5" (Пахалина Ю.А.) были приняты решения о выборе нового состава комитета кредиторов (Ивлиева Е.А., Калиты А.А. и Минабутдинова Ф.И.) с наделением его полномочиями собрания кредиторов, за исключением полномочий, предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве, и иных вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно протоколу заседания комитета кредиторов ЗАО "Высокие технологии" от 15.11.2004 года был утвержден иной порядок продажи имущества должника, в том числе и спорного объекта недвижимости - путем его реализации конкурсным управляющим на основе договоров купли-продажи (в том числе с ООО "Технокон") с рассрочкой на один год, и установлен срок из заключения. При этом комитетом кредиторов, исходя из представленного ООО "Диана-Сервис" отчета об оценке имущества должника, была согласована цена подлежащего продаже имущества.

Между тем, при удовлетворении исковых требований арбитражные суды обеих инстанций пришли к выводу о неправомочности собрания кредиторов от 11.11.2004 года, и, как следствие, состава комитета кредиторов ввиду отсутствия доказательств надлежащего уведомления ООО "Стимул", как конкурсного кредитора должника, о дате и времени проведения собрания кредиторов, а также отсутствия доказательств надлежащих полномочий лиц, принимавших участие в собрании от имени ООО "Стимул" и ОАО "УАПК "Авиастар".

Кроме того, арбитражными судами было указано на незаконность действий конкурсного управляющего ЗАО "Высокие технологии" Зимина В.С. по произведенной 16.06.2004 года обратной замене конкурсного кредитора - ООО "Авиастар-Комплект", на ОАО "УАПК "Авиастар".

Однако указанный вывод судов первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции находит не соответствующим требованиям Закона о банкротстве и представленным в дело документам.

Порядок рассмотрения разногласий между арбитражными управляющими и кредиторами, а также жалоб кредиторов о нарушении их прав и интересов, поданных в ходе наблюдения, в ходе внешнего управления или в ходе конкурсного производства установлен положениями части 1 статьи 55 Закона о банкротстве.

Между тем, в установленном Законом порядке собрание кредиторов ЗАО "Высокие технологии" от 11.11.2004 года недействительным признано не было.

Более того, правомерность участия ОАО "УАПК "Авиастар" (как кредитора с суммой требования 2716304 рубля) в собрании кредиторов от 11.11.2004 года была установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А72-4867/02-Х320-Б: определением Арбитражного суда Ульяновской области 20.01.2005 года (которым было отказано в удовлетворении заявления ООО "Стройинвест" о признании незаконным собрания кредиторов ЗАО "Высокие технологии" от 11.11.2004 года и принятые на нем решения, в том числе и по причине допуска к участию в собрании кредиторов должника ОАО "УАПК "Авиастар", который таковым не являлся); определение того же суда от 15.09.2005 года об отказе в пересмотре определения от 20.01.2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам, а также постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2006 года.

Между тем, суд не находит правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный признак ничтожных сделок позволяет сделать вывод о том, что суд вправе самостоятельно оценить ничтожную сделку на предмет ее ничтожности при наличии очевидных оснований ее недействительности.

Как установлено арбитражными судам обеих инстанций и следует из представленных в материалы дела документов, приговором Заволжского районного суда от 29.12.2006 года, оставленным без изменения кассационным определением Ульяновского областного суда от 21.02.2007 года, Зимин В.С., осуществлявший в период совершения оспариваемой сделки полномочия конкурсного управляющего должника, осужден по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом судами было установлено, что Зимин В.С., используя свои полномочия конкурсного управляющего по распоряжению имуществом должника, при заключении 01.12.2004 года от имени ЗАО "Высокие технологии" договора купли-продажи объекта недвижимости с ООО "Технокон", преследовал цель сокрытия совершаемой им безвозмездной передачи имущества должника под видом гражданско-правовых сделок. В результате неправомерных действий Зимина В.С., выразившихся в безвозмездном отчуждении недвижимого имущества (в том числе ООО "Технокон") ЗАО "Высокие технологии" был причинен крупный ущерб в размере 31167368 рублей, выразившийся в уменьшении конкурсной массы.

Судами также был установлен факт совершения Зиминым В.С. действий, направленных на формирование источника последующей оплаты предприятий-покупателей (в том числе ООО "Технокон") по договорам за счет средств ЗАО "Высокие технологии".

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, судами был установлен факт совершения Зиминым В.С. действий по безвозмездной передаче имущества ЗАО "Высокие технологии" (в том числе спорного объекта недвижимости), и в указанной части приговор Заволжского районного суда от 29.12.2006 года имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу положений статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный в целях безвозмездной передачи имущества, является договором дарения, который должен соответствовать положениям пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая предусмотренные пунктом 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничения по заключению договоров дарения между коммерческими организациями, суд кассационной инстанции приходит к выводу о ничтожности оспариваемого договора в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах доводы арбитражных судов о порочности отчета ООО "Диана-Сервис" от 12.11.2004 года и невозможности его использования в качестве критерия оценки имущества ЗАО "Высокие технологии", равно как доводы кассатора в указанной части, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Также суд кассационной инстанции находит подлежащими отклонению и доводы кассационной жалобы Зимина В.С.

В жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Зимин В.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты по пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что непривлечением заявителя к участию в деле были нарушены его процессуальные права.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Принятие судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что в силу судебного акта у этого лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности.

Рассматриваемый спор вытекает и гражданско-правовых отношений между двумя хозяйствующими субъектами - юридическими лицами.

Из содержания обжалуемых заявителем судебных актов не усматривается, что они приняты о каких-либо правах и обязанностях Зимина В.С., в их тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении названного лица, выводов о правах и обязанностях подателя кассационной жалобы решение суда первой инстанции от 26.12.2007 года и постановление апелляционного суда от 07.04.2008 года также не содержат.

Таким образом, поскольку кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, производство по данной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 42, 184, 284, 150, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

производство по кассационной жалобе Зимина Владимира Станиславовича, город Ульяновск, прекратить.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 года по делу N А72 -12591/04-27/22 - оставить в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.