Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 сентября 2008 г. N А55-237/2008 Учитывая непредоставление уполномоченным органом доказательств соответствия закону отказа в предоставлении в собственность земельного участка, судебные инстанции пришли к обоснованному и правомерному выводу о незаконности отказа уполномоченного органа предпринимателю в выкупе земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 16 сентября 2008 г. N А55-237/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу мэрии городского округа Тольятти Самарской области, город Тольятти, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу N А55-237/2008,

по заявлению индивидуального предпринимателя Имангулова Рината Ревовича, город Тольятти, Самарская область, о признании незаконными отказа мэрии городского округа Тольятти Самарской области, город Тольятти, Самарская область, в заключении договора купли-продажи земельного участка и обязании направить проект договора купли-продажи земельного участка,

установил:

Индивидуальный предприниматель Имангулова Рината Ревовича, город Тольятти, Самарская область (далее по тексту - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа мэрии городского округа Тольятти, город Тольятти, Самарская область (далее по тексту - Мэрия), выраженного в письме от 27.12.2007, в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:09:01 01 178:0004 площадью 5654 кв.м, расположенного по адресу: город Тольятти, Автозаводской район, улица Спортивная, 26 (далее по тексту - Земельный участок) и обязании Мэрии направить Предпринимателю проект договора купли-продажи.

Заявление мотивировано незаконностью отказа Мэрии в предоставлении в собственность земельного участка, поскольку на земельном участке находятся принадлежащие Предпринимателю на праве собственности объекты недвижимого имущества, Предприниматель имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, проект договора Мэрией не направлен, Земельный участок не ограничен в обороте.

Мэрия в отзыве на заявление просила в удовлетворении требований отказать, поскольку на Земельном участке расположены объекты недвижимости не введенные в эксплуатацию, право собственности на незавершенное строительство не предоставляет права на выкуп Земельного участка, отчуждение Земельного участка лишает Мэрию возможности контроля за градостроительной деятельностью.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2008 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены. Отказ Мэрии в предоставлении в собственность Земельного участка признан незаконными, Мэрия обязана направить Предпринимателю проект договора купли-продажи Земельного участка.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Предприниматель является собственником объектов недвижимости, Предприниматель имеет исключительное право на приватизацию Земельного участка, законом установлен исчерпывающий перечень основания для отказа в продаже земельных участков.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 решение суда первой инстанции от 28.03.2008 оставлено без изменения.

Постановление апелляционного суда мотивировано подтверждением выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Мэрия обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований Предпринимателя.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Мэрия ссылается на не полное выяснение судебными инстанциями обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: незавершенное строительство не является зданием, строением, сооружением, что исключает право на выкуп земельного участка, занимаемого объектом незавершенного строительства, незавершенное строительство является объектом капитального строительства, судом не установлена необходимость Земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку на земельном участке расположены зарегистрированные на праве собственности за Предпринимателем объекты недвижимости, договор аренды земельного участка у Предпринимателя уже имеется, наличие аренды не препятствует выкупу земельного участка, земельный участок не ограничен в обороте,

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей Мэрии, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, заслушав представителя Предпринимателя, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

Предприниматель является собственником объектов, расположенных на Земельном участке. При этом, на Земельном участке расположены как завершенный строительством объект (нежилое здание магазина), так и объект, не завершенный строительством (административное здание готовностью 53%). На данные объекты за Предпринимателем в установленном законом порядке зарегистрировано права собственности, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о регистрации права.

13.04.2007 Предприниматель обратился в Мэрию с заявлением о предоставлении в собственность Земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации с приложением необходимых документов.

Мэрия в лице управления земельными ресурсами письмом N 31-05/8747/07 от 27.12.2007 отказала в продаже Земельного участка, указав на возможность на период строительства заключения договора аренды и после завершения строительства заключить договор купли-продажи.

Отказ Мэрии мотивирован тем, что статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исключительное право на приватизацию земельных участков лишь для собственников зданий, строений и сооружений, в то время как Предпринимателю принадлежит в том числе не завершенный строительством объект, который, по мнению Мэрии, к числу зданий, строений и сооружений не относятся.

Удовлетворяя поданное Обществом заявление, судебные инстанции правомерно исходили из незаконности отказа Мэрии.

В соответствии пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено исключительное право на приватизацию данных земельных участков в порядке и на условиях, установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказ в выкупе земельного участка не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанные нормы материального права обуславливают наличие права на приватизацию земельного участка наличием права собственности на находящееся на данном земельном участке недвижимое имущество.

Мэрия в кассационной жалобе правомерно указывает на то обстоятельство, что объект незавершенного строительства относится к объектам капитального строительства.

В то же время, не завершенным строительством объектом может являться как здание, так и строение или сооружение, поскольку указанный правовой термин характеризует не конструктивные особенности объекта недвижимости и функциональные цели его создания, а сам процесс создания объекта недвижимости и отражение поэтапности этого процесса в свойствах создаваемого объекта.

При этом, судебными инстанциями правомерно указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объект незавершенного строительства является объектом недвижимости в силу прочной связи с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Согласно материалам дела за Предпринимателем зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства как на объект недвижимого имущества, в связи с чем, Предприниматель имеет исключительное право на приватизацию Земельного участка.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая не предоставление Мэрией доказательств соответствия закону отказа в предоставлении в собственность Земельного участка, судебные инстанции с учетом положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному и правомерному выводу о незаконности отказа Мэрии Предпринимателю в выкупе Земельного участка.

Так же правомерно судебными инстанциями в силу положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены требования Предпринимателя об устранении допущенных Мэрией нарушений путем возложения на Мэрию обязанности по направлению в адрес Предпринимателя проекта договора купли-продажи Земельного участка.

При данных обстоятельствах, судебной коллегией кассационной инстанции нарушения судебными инстанциями норм материального или процессуального права не установлены, в связи с чем, правовые основания к отмене судебных актов отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу N А55-237/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.