Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2008 г. N А65-30909/2007-СГ2-20 Производство по кассационной жалобе по делу об обязании продлить договор аренды нежилого помещения прекращено, так как кассационная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 26 июня 2008 г. N А65-30909/2007-СГ2-20
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2008

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2008

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Акташевой Ряшиды Абдулловны, г. Чистополь, и общества с ограниченной ответственностью "Дуслык плюс", г. Чистополь,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2008 по делу N А65-30909/2007-СГ2-20,

по иску индивидуального предпринимателя Акташевой Ряшиды Абдулловны к исполнительному комитету муниципального образования "Чистопольский муниципальный район", г. Чистополь, Палате земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района, г. Чистополь, об обязании продлить договор аренды нежилого помещения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Акташева Ряшида Абдулловна (далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования "Чистопольский муниципальный район" (далее - Исполком) и Палате земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района (далее - Палата) об обязании продлить договор аренды нежилого помещения от 12.12.2000 N 450007-К.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с данным решением Предприниматель и лицо, не участвовавшее в деле - общество с ограниченной ответственностью "Дуслык плюс" (далее - ООО "Дуслык плюс") обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

По мнению Предпринимателя, вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды между сторонами расторгнут, противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, считает, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО "Дуслык плюс", являющегося субарендатором части арендуемого Предпринимателем помещения.

ООО "Дуслык плюс" считает, что непривлечение его к участию в деле лишило его возможности защитить свои права и отстоять законные интересы в суде при рассмотрении спора по существу.

Доводы Предпринимателя подтверждены ее представителем в судебном заседании.

Исполком в отзывах на кассационные жалобы и его представитель в судебном заседании доводы жалоб отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 12.12.2000 между коммунальным (государственным) учреждением "Комитет по управлению коммунальным имуществом г. Чистополя и Чистопольского района (Арендодатель), правопреемником которого является ответчик, и Предпринимателем (Арендатор) заключен договор аренды коммунального имущества N 450007-К, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение Н-3 общей площадью 393,1 кв.м, кадастровый номер 16:54:030106:0010:0006:008, расположенное по адресу: г. Чистополь, ул. Энгельса, д. 104, для использования под торговлю продуктами.

Срок аренды установлен с 01.01.2001 по 31.12.2005 (пункт 1.2 договора).

В разделе 5 договора предусмотрено, что дополнения и изменения условий договора, его продление и расторжение производятся по соглашению сторон. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением. Если Арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от продления договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за месяц до срока, указанного в уведомлении. Уведомление об отказе от продления договора не освобождает стороны от выполнения обязательств и устранения нарушений по договору.

Договор зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке 21.05.2001.

Акт приема-передачи объекта договора аренды суду не представлен, факт пользования помещением сторонами не оспаривается.

20.05.2003 между Министерством земельных и имущественных отношений лице начальника Управления земельных и имущественных отношений Минземимущества РТ в Чистопольском районе и г. Чистополе и Предпринимателем подписано дополнительное соглашение N ТО11-114-0072, которым срок действия договора от 12.12.2000 N 450007-к продлен до 31.12.2007 и изменен размер арендной платы. Дополнительное соглашение также зарегистрировано в установленном законодательством порядке 23.05.2003.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 15.01.2008 собственником нежилого помещения общей площадью 389,9 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. Энгельса, д. 104, пом. Н-3, является Исполнительный комитет Чистопольского муниципального района Республики Татарстан.

Поскольку Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан не является органом, наделенным полномочиями по распоряжению муниципальным имуществом, то суд первой инстанции правомерно признал дополнительное соглашение от 20.05.2003 N ТО11-114-0072 к договору аренды от 12.12.2000 N 450007-к ничтожным в связи с несоответствием его требованиям закона (статьи 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Является правильным и вывод суда первой инстанции о том, что истец продолжал пользоваться помещением, следовательно, в силу раздела 5 договора он считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Уведомлениями от 12.11.2007 N 1128 и от 30.11.2007 N 1212 Палата известила Предпринимателя о том, что согласно пункту 5 договора аренды от 12.12.2000 N 450007-к после окончания срока действия договора он продлятся не будет, в связи с чем Предпринимателю необходимо передать имущество Балансодержателю по акту приема-передачи.

Предприниматель, ссылаясь на отсутствие у Арендодателя оснований для расторжения договора, а также считая, что в силу пункта 5.6 договора после окончания срока действия договора имеет преимущественное право перед другими лицами на продление договора, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что договор между сторонами расторгнут, объект выставляется на продажу, отсутствуют доказательства намерения ответчика заключить договор аренды с другим лицом.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Однако доказательств использования Арендодателем своего права на односторонний отказ от договора со ссылкой на указанные нормы права в материалах дела не имеется.

Из содержания упомянутых выше уведомлений от 12.11.2007 N 1128 и от 30.11.2007 N 1212 следует, что в них содержится отказ от продления договора аренды после истечения срока его действия, а не выражена воля на прекращение договора аренды, как предусмотрено нормами гражданского законодательства, поскольку договор был возобновлен на неопределенный срок в силу закона.

Поэтому суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды от 12.12.2000 N 450007-к между сторонами расторгнут, является неверным. Однако этот вывод не привел к принятию неправильного решения, поскольку иск об обязании продлить договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, не может быть удовлетворен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2008 не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе ООО "Дуслык плюс" подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом подачи кассационной жалобы на судебные акты, принятые арбитражным судом, наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ООО "Дуслык плюс" не является лицом, участвующим в деле.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на обжалование судебных актов имеют также лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Таким образом, основанием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт касается его прав и обязанностей.

Из текста решения суда первой инстанции не усматривается, что суд принял решение о каких-либо правах и обязанностях ООО "Дуслык плюс", поэтому на него не могут распространяться положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что кассационная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому производство по кассационной жалобе ООО "Дуслык плюс" подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2008 по делу N А65-30909/2007-СГ2-20 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акташевой Ряшиды Абдулловны - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дуслык плюс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2008 по делу N А65-30909/2007-СГ2-20 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дуслык плюс" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 16.05.2008 N 105. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.