Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 июля 2008 г. N А12-13792/07-с64 Дело о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника направлено на новое рассмотрение, так как, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о распределении судебных расходов, арбитражный суд не проверил обоснованность заявленной суммы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 29 июля 2008 г. N А12-13792/07-с64
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Определения ФАС ПО от 19 марта 2009 г. N А12-13792/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО ЧОП "Витязь" Гридневой Ирины Викторовны,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2008 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 года по делу N А12-13792/07-с64,

по заявлению Федеральной налоговой службы России, город Москва, о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Витязь", город Волгоград,

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Витязь", несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника, в связи с просроченной (свыше трех месяцев) кредиторской задолженностью по уплате обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды.

Решением арбитражного суда от 31.10.2007 года названное общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него сроком на шесть месяцев открыто конкурсное производство по упрощенной системе; конкурсным управляющим должника утверждена Гриднева Ирина Викторовна, единовременное вознаграждение которому было установлено в размере 10000 рублей за счет средств федерального бюджета.

В последующем, 15.01.2008 года от учредителя должника поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с оплатой задолженности по требованию уполномоченного органа. В качестве доказательства погашения задолженности должником в материалы дела представлены платежные документы за период времени - с 30.08.2006 года по 07.06.2007 года.

В ходе судебного заседания по рассмотрению ходатайства учредителя должника уполномоченный орган подтвердил факт погашения должником задолженности. Конкурсный управляющий ходатайство поддержал и представил отчет о ходе конкурсного производства в отношении должника.

Определением от 31.01.2008 года производство по делу о банкротстве прекращено в порядке пункта 1 статьи 149 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Одновременно назначено отдельное судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражный суд Волгоградской области от 29.02.2008 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 года, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о распределении судебных расходов отказано.

Отказывая в распределении расходов, судебные инстанции пришли к выводу о невозможности их отнесения как на уполномоченный орган, в силу положений пункта 9 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 573 от 21.10.2004 года, так и на должника, ввиду отсутствия у последнего имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу о банкротстве.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, арбитражный управляющий Гриднева И.В. в кассационной жалобе просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. Вопрос об этих расходах подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, по которому они возникли.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено возмещение всех судебных расходов, связанных с производством по делу о банкротстве, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в соответствии со статьей 28 Закона, на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, за счет имущества должника. Возмещению подлежат документально подтвержденные расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Согласно представленному конкурсным управляющим отчету конкурсная масса не сформирована, наличие у должника какого-либо имущества не установлено, что подтверждается поступившими в адрес конкурcного управляющего ответами из регистрирующих органов, на основании чего арбитражные суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у должника имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, обязанность погашения данных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом (пункт 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 22).

В этой связи отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о распределении судебных расходов неправомерен.

Вывод судов о невозможности распределения судебных расходов сделан без надлежащей оценки представленных должником в дело доказательств, без учета доводов конкурсного управляющего об отсутствии задолженности ООО "ЧОП "Витязь" по уплате обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды, явившейся основанием заявленного уполномоченным органом требования, на дату его обращения в суд.

Также, с учетом положений Закона о банкротстве и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 22, является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о возможности рассмотрения требований конкурсного управляющего в отдельном исковом производстве в соответствии с Главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норма права в силу положений частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебных актов.

Поскольку, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Гридневой И.В. о распределении судебных расходов в размере 13953 рублей 40 копеек, арбитражный суд Волгоградской области не проверил обоснованность указанной суммы, а полномочия кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса, дело, в силу пункта 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит направлению на новое рассмотрение.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пп.3 п.1 ст.287 АПК РФ

При новом рассмотрении суду необходимо установить фактические обстоятельства дела, исследовать документальные доказательства в совокупности и дать им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2008 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 года по делу N А12-13792/07-с64 -отменить, заявление арбитражного управляющего Гридневой Ирины Викторовны о распределении судебных расходов - направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.