Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2008 г. N 12АП-1757/2008

г. Саратов

Дело N А12-13792/07-с64

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бирченко А.Н.,

судей председательствующего Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы России - не явился, уведомлен надлежащим образом п/у N 93881, N93883;

от должника ООО ЧОП "Витязь" - не явился, извещен надлежащим образом, уведомление N 93884, представил ходатайство о рассмотрении без его участия;

от конкурсного управляющего ООО ЧОП "Витязь" Гридневой И.В. - не явился, извещена надлежащим образом, уведомление N 93885;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ЧОП "Витязь" Гридневой Инны Викторовны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2008 года по делу N А12-13792/07-с64, (судья Пономарева Н.В.)

по заявлению Федеральной налоговой службы России, г.Москва

к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "Витязь" (далее - ООО ЧОП "Витязь"), г. Волгоград

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2008 года по делу N А12-13792/07-с64 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО ЧОП "Витязь" Гридневой Инны Викторовны о распределении судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства в общей сумме 13 953 руб. 40 коп, из которых 10000 рублей - единовременное вознаграждение конкурсному управляющему, 3 811 руб. 40 коп. - расходы на опубликование объявления о признании должника банкротом в издании "Российская газета" и 142 руб. оплата государственной пошлины - отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2008 года по делу N А12-13792/07-с64, конкурсный управляющий ООО ЧОП "Витязь" Гриднева И. В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленное ходатайство удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает, что в соответствии со статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ арбитражный управляющий имеет право на возмещение расходов на выплату единовременного вознаграждения, которое было утверждено арбитражным судом, а так же расходов за опубликование объявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и расходы по оплате государственной пошлины за предоставление информации о получении имущества.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что при прекращении арбитражным судом упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, выплата вознаграждения и компенсация фактических расходов за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника уполномоченным органом не осуществляется, так как считает, что данное предприятие не подпадает под статус отсутствующего должника, поскольку должник осуществляет хозяйственную деятельность в соответствии с Уставом, осуществляет операции по счету, располагается по месту нахождения, а поэтому суд при рассмотрении отчета конкурсного управляющего в определении о прекращении производства по делу о банкротстве должен был указать, на кого возлагаются расходы, понесенные конкурсным управляющим за проведение процедуры банкротства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2008 года по делу N А12-13792/07-с64по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба Российской Федерации 06.09.2007 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании должника - ООО ЧОП "Витязь" несостоятельным (банкротом) (л.д.10-11, т.1.). Решением Арбитражного суда области от 31 октября 2007 года по делу N А12-13792/07-с64 ООО "ЧОП "Витязь" признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначена Гриднева Инна Викторовна (л.д.120-122, т.1). Одновременно были установлены требования ФНС России в размере 69 906 руб., из которых 69 841 руб. -недоимка, 65 руб. 46 коп. - пеня и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2007 в соответствии с пунктом 4 статьи 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсное производство в отношении ООО "ЧОП "Витязь" прекращено в связи с погашением в полном объеме требований кредиторов, на основании статей 125, 149, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (л.д.58-59, т.1).

Однако при рассмотрении ходатайства учредителя ООО ЧОП "Витязь" Шевченко А.А. о прекращении производства по делу не был рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов, как этого требует пункт 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ. В резолютивной части определения суд первой инстанции указал, что судебное заседание по данному вопросу назначено на 19 февраля 2008 года (л.д.58-59, т.2).

Определение от 31.01.2008 о прекращении производства по делу в установленном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Гридневой И.В. о распределении судебных расходов в размере 13 953 руб. 40 коп. суд первой инстанции указал на отсутствие у должника достаточных средств для погашения расходов и сослался на пункт 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации N 22 от 22.06.2006, в силу которого не могут быть отнесены расходы на должника.

В связи с тем, что производство по делу о банкротстве прекращено, суд первой инстанции указал на неправомерность отнесения расходов и на ФНС России.

Арбитражный апелляционный суд считает, поскольку ООО ЧОП "Витязь", как юридическое лицо в процессе дела о банкротстве не ликвидировано и продолжает действовать как хозяйствующий субъект, вопрос о взыскании текущих платежей, а в силу статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ указанные расходы являются текущими, может быть предъявлен и рассмотрен в отдельном исковом производстве в соответствии с Главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение при вынесении определения о прекращении производства по делу не привело к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, с учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося судебного акта. При принятии определения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2008 года по делу N А12-13792/07-с64 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Бирченко

Судьи

С.А. Жаткина Ф.И. Тимаев