Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2008 г. N А12-15528/07-С53 Кассационная жалоба по делу о взыскании задолженности оставлена без удовлетворения, поскольку, исследовав полно и всесторонне представленные истцом доказательства в соответствии с процессуальным законодательством, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае разница между сметной стоимостью работ и их фактической стоимостью не может являться экономией подрядчика при проведении работ. В связи с отсутствием необходимости истец (подрядчик) не выполнил часть работ, предусмотренных сметой, а не уменьшил расходы на выполнение определенных сметой работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 17 июня 2008 г. N А12-15528/07-С53
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Кронтех", город Волжский Волгоградской области,

на решение от 09.01.2008 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 17.03.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-15528/07-С53,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Кронтех", город Волжский Волгоградской области к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа г. Волжский; третьи лица: Администрация городского округа г. Волжский, Территориальное управление по городскому округу города Волжский Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, г. Волжский о взыскании 253564,65 руб.,

установил:

ООО "ПКФ "Кронтех" (далее - истец) обратилось Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа г. Волжский (далее - ответчик) о взыскании 253564 руб. 65 коп., составляющих сумму задолженности за выполненные работы и расходов по государственной пошлине в размере 6571 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2008, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом не была выполнена часть работ, заложенных в смету при определении цены контракта.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец в своей кассационной жалобе просит их отменить как несоответствующие нормам права, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам, материалам дела и закону. Считает, что судом не дана оценка актам на замену работ без изменения сметной стоимости, не применены подлежащие применению ст.ст. 709, 160, 162, 434, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для их отмены.

21.07.2006 муниципальное образование г. Волжский в лице Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа (заказчик) и ООО "ПКФ "Кронтех" (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение подрядных работ, в соответствии с условиями которого подрядчик принимает обязательства по заданию заказчика в соответствиями с условиями конкурса (протокол оценки и сопоставления заявок N 59\3 от 01.06.2006) выполнить капитальный ремонт кровель: лот N 32 микрорайон 12 дом 4; лот N 33 микрорайон 17 дом 21.

За выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение в размере 1871254 руб., из них оплата выполненных работ в размере 60% от общей стоимости 1122752 руб. в 2006 году, окончательный расчет в размере 40% от общей стоимости 748502 руб. в 2007 году в течение шести месяцев с начала года.

В силу п. 2.4 контракта стоимость работ на период действия контракта фиксированная согласно условиям проведенного конкурса.

Сроки выполнения работ определены в п. 1.5 контракта и графике производства работ, который является приложением к контракту.

По окончании производства работ стороны в декабре 2006 года и июне 2007 года подписали акты сдачи-приемки работ на общую сумму 1617689 руб. 65 коп.

По инициативе МУП "Жилищное хозяйство", осуществлявшего технический надзор за производством работ, и заказчика были составлены акты замены работ, которые подписаны истцом.

Согласно данному акту, часть работ, предусмотренных сметой к контракту, в связи с отсутствием необходимости не выполнялась.

Разница между сметной стоимостью работ и стоимостью работ в соответствии с актами приемки выполненных работ составила 253564,65 руб., за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из их неправомерности и недоказанности. При этом руководствовались положением ст. 709, п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 743, п. 1 ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своего вывода суды указали, что истец не подтвердил, что выполнил определенный контрактом комплекс работ с меньшими затратами, чем было предусмотрено технической документацией.

В результате анализа материалов дела, характера спорных правоотношений судебная коллегия соглашается с выводом судов, считает его основанным на тщательном исследовании всех обстоятельств и доказательств по делу, правильном применении норм права.

Подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования и со сметой, определяющей цену работ (п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной либо твердой.

В силу п. 1 ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работ, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Исследовав полно и всесторонне представленные истцом доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае разница между сметной стоимостью работ и их фактической стоимостью не может являться экономией подрядчика при проведении работ. В связи с отсутствием необходимости истец (подрядчик) не выполнил часть работ, предусмотренных сметой, а не уменьшил расходы на выполнение, определенных сметой, работ.

В противоречие требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал правомерность и обоснованность заявленных исковых требований. Доказательства, опровергающие вывод суда, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах дела у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправильно не применены положения п. 6 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" является несостоятельным. Данному доводу дана надлежащая оценка апелляционным судом.

Доводы заявителя кассационной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению, как несостоятельные и не влияющие на законность обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального права, являющихся основанием для отмены решения суда и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Принятые по делу судебные акты являются законными и не подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09.01.2008 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 17.03.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-15528/07-С53 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Кронтех", город Волжский Волгоградской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2285 рублей как излишне уплаченную.

Справку выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.