Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2008 г. N А12-13635/06-С24 Кассационная жалоба по делу о нарушении исключительного права на товарный знак оставлена без удовлетворения, поскольку ответчик согласием истца на использование его товарного знака и сокращенного фирменного наименования не располагает. При данных обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком защищенных законом прав истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 10 июля 2008 г. N А12-13635/06-С24
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 24 мая, 15 июня, 27 ноября N А12-13635\06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Попкова Николая Александровича, город Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 по делу N А12-13635/06-С24,

по иску открытого акционерного общества "КАМАЗ", город Набережные Челны, к Попкову Николаю Александровичу, город Волгоград,

о нарушении исключительного права на товарный знак,

установил:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2006 по делу N А12-13635/06-С24 отказано в иске открытого акционерного общества "КАМАЗ" к Попкову Николаю Александровичу о запрещении использования обозначения "КАМАZ" в доменном имени "kamaz. ru" и взыскании с ответчика денежной компенсации.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 решение по делу отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Ответчик, не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановления в порядке надзора.

Определением от 29.04.2008 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в передаче дела в Президиум отказал, направив арбитражное дело в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа для проверки законности судебного акта в кассационном порядке.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность постановления Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда, не нашел оснований к его отмене.

Как видно из материалов дела, истец в сентябре 1974 года зарегистрировал свое право на товарный знак "КАМАZ", перерегистрировав его в 1999 году.

Это же обозначение используется как сокращенное фирменное наименование открытого акционерного общества "КАМАЗ".

Как установлено двумя инстанциями арбитражного суда, ответчик является администратором доменного имени "kamaz. ru", сходным по степени смешения с товарным знаком и сокращенным фирменным наименованием открытого акционерного общества "КАМАЗ".

Факт сходности установлен соответствующей судебной экспертизой.

При этом ответчик согласием истца на использование его товарного знака и сокращенного фирменного наименования не располагает.

При данных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком защищенных законом прав истца.

Так, в силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, "Положения о фирме", утвержденной Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 22.06.1927, в действующей его части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров", владелец товарного знака, фирменного наименования имеет на них исключительное право.

Согласно статье 10 bis Парижской Конвенции по охране промышленной собственности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение, в отношении предприятий, их продуктов либо промышленной или торговой деятельности.

Использование ответчиком в наименовании домена товарного знака и средства индивидуализации открытого акционерного общества "КАМАЗ", при отсутствии на то согласия последнего, незаконно.

Доменное имя используется в сети Интернет, которая представляет собой объединение компьютеров, соединенных между собой посредством телефонной либо иной связи. С помощью этой сети можно передавать, получать информацию с одного компьютера на другой, обмениваться информацией. Возможности данной сети используются коммерческими организациями для продвижения своих товаров на рынок, для покупки и продажи товаров.

Основной функцией доменного имени является облегчение поиска и идентификации владельца информационного ресурса.

Современная коммерческая практика показывает, что при выборе доменных имен для сети Интернет владельцы информационных ресурсов останавливаются на максимально простых и логичных именах, которые ассоциируются у потребителей непосредственно с конкретным участником хозяйственного оборота или его деятельностью.

Доменные имена фактически трансформировались в средство, выполняющее функцию товарного знака, который дает возможность отличать товары и услуги одних лиц, от товаров и услуг других лиц.

Поэтому, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворяя исковое требование, апелляционный суд дал правильную оценку как незаконной регистрации доменного имени, содержащей не наименование владельца, либо иное средство его индивидуализации, а средство индивидуализации и товарный знак истца, позволяющие привлекать на свою страницу в сети Интернет потенциальных продавцов и покупателей продукции и услуг под товарным знаком "КАМАZ".

Апелляционным судом установлен также факт размещения на Интернет-страницах ответчика рекламы автомобилей "Камаз", предлагаемых к продаже иными лицами, чем истец.

При данных обстоятельствах, апелляционный суд правомерно отменив решение, удовлетворил иск.

Доводы жалобы ответчика сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах.

Такая переоценка в кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается.

Своевременное ненаправление копии постановления апелляционного суда ответчику могло служить основанием к восстановлению пропущенного срока на обжалование судебного акта в кассационном порядке, но не к отмене правильного по существу постановления, поскольку, в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение нормы процессуального права может служить основанием к отмене судебного акта в кассационной инстанции, если такое нарушение привело или могло привести к принятию ошибочного судебного акта.

В данном случае, нарушение правил части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении копии постановления апелляционного суда лицам, участвующим в деле в пятидневный срок, произошло после принятия оспоренного постановления апелляционного суда и не могло повлиять на этот судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 по делу N А12-13635/06-С24 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.