Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 сентября 2008 г. N А55-346/2008 Дело о взыскании задолженности направлено на новое рассмотрение, поскольку в нарушение процессуального законодательства судом не оценены доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд ошибочно оценил достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судом первой и апелляционной инстанции в основу судебных актов положены лишь доводы истца, которые оспариваются ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 30 сентября 2008 г. N А55-346/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 30 сентября 2008 г. N А55-346/2008

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал", город Самара,

на решение от 10.04.2008 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 18.07.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-346/2008,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нейтрон", город Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал", город Самара, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Санеко", город Самара, о взыскании 2671510 руб. 48 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал", город Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Нейтрон", город Самара, о признании сделки недействительной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нейтрон" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал", с учетом уточненных требований, о взыскании стоимости не оплаченных работ в сумме 2304915 руб. 50 коп., пени в размере 366594 руб. 98 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 27183 руб. 65 коп. 

Решением от 10.04.2008 Арбитражного суда Самарской области, оставленным без изменения постановлением от 18.07.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, с ООО "Стройпотенциал" в пользу ООО "Нейтрон" взыскано: 2304915 руб. 50 ком. - сумма основного долга, 205978 руб. 65 коп. - неустойка за период с 01.12.2006 г. по 10.01.2008 г., а также 24455 руб. 68 коп. - расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Стройпотенциал" подало кассационную жалобу, в которой просило решение и постановление апелляционной инстанции отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение, так как судом нарушены нормы процессуального права, выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, поданной кассационной жалобы и установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об обоснованности поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, по договору субподряда N 3 от 3 октября 2006 г. подрядчик ООО "Стройпотенциал" и субподрядчик - ООО "Нейтрон" заключили соглашение, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объектов "Пункт налива нефти Кочевневского месторождения" в соответствии с приложением N 1. Начало работ определено 03.10.2006 г., окончание работ - 01.11.2006 г.

Предварительная стоимость работ, указанная в приложении N 1 к договору N 3 от 03.10.2006 г. на основании РС-15 и РС-17(ресурсные сметы) составила 4140470 рублей.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость материалов, приобретенных субподрядчиком, определяется по фактически выполненным объемам работ согласованным сторонами.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что превышение субподрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные дополнительным соглашением сторон к договору, оплачиваются субподрядчиком за свой счет при условии, что они не вызваны невыполнением подрядчиком своих обязательств.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основного долга в сумме 2304915 руб. 50 коп., пени в сумме 205978 руб. 65 коп. суд первой и апелляционной инстанции мотивировали тем, что истец в обоснование заявленных требований представил Акты освидетельствования скрытых работ от 25.10.2006 г.; 28.10.2006 г.; 31.10.2006 г.; подписанные представителем технического надзора Заказчика (ООО "Санеко") Большаковым А.П. (л.д. 60-65 т. 1), протоколами совещаний от 07.10.2006 и 11.11.2006 г.

Между тем, как установлено судом первой инстанции по протоколам технического совещания от 07.10.06 и от 11.11.06 видно, что выполнение работ, предусмотренных как договором подряда от 24.08.06 N 1, так и спорным договором субподряда от 03.10.06 N 3, было поручено нескольким подрядным организациям, в том числе: ООО "Стройпотенциал" и ООО "Нейтрон" (т. 3 л.д. 127).

Так в решении суд указывает, что в 2006 году ООО "Стройпотенциал" приобрело необходимые для строительства материалы: бетон, блоки ФБС-24-6-6Т, лак, грунт, барабан, шпатлевки, отвердитель, эмаль, пудру алюминиевую, растворитель, мастику, битум, трубы, шпильки, отводы тройники, задвижки, уголки, гвозди, электроды, арморков, рубероид, что подтверждают товарные накладные, счета фактуры, платежные поручения (т. 3 л.д. 2-15).

Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение и постановление апелляционной инстанции, исходит из установленных по материалам дела обстоятельств и следующих норм материального права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.ст. 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену, при условии, что работа выполнена.

Между тем судом первой и апелляционной инстанции не дана оценка имеющимся в материалах дела доводам ответчика о том, что приемка выполненных работ произведена заказчиком (ООО "Санеко") о чем свидетельствует акт приемки, КС-2 подписанный заказчиком (ООО "Санеко") и подрядчиком (ООО "Стройпотенциал").

Данное обстоятельство необходимо было учитывать судам, поскольку заказчиком работ в отношении истца являлся подрядчик по договору N 3 от 03.10.2006 года - ООО "Стройпотенциал" и работы должны быть сданы истцом ответчику.

Также судом первой и апелляционной инстанции не было учтено, что порядок подписания актов выполненных работ у Заказчика не соответствовал условиям договора, так как ст. 9 Договора, и гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает приемку законченного строительством объекта заказчиком, а не подрядчиком.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства выполненных именно истцом стоимости работ указанных в актах освидетельствования скрытых работ, взыскание по которым оспаривается ответчиком.

Не дана оценка доводу ответчика, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств, что он завершил весь комплекс работ по договору.

Судом первой и апелляционной инстанции не были исследованы документы, подтверждающие факт выполнения работ именно субподрядчиком, а именно - табеля выходя рабочих на строительный участок N 7 - пункт налива нефти Коченевского месторождения, отражение в регистрах бухгалтерского учета приобретенных (полученных) материалов для производства работ и их списание по факту использования в производстве, объем работ и их стоимость (локальные ресурсные сметы подлежащие дополнительному согласованию, что указано в приложении N 1 к договору N 3 от 03.10.2006 года, журналы производства работ и иные документы, в совокупности позволяющие установить факт выполнения работ именно тем лицом, которое претендует на оплату заявленных работ.

При таких обстоятельствах судом первой и апелляционной инстанции неправомерно указано на то, что заявленные работы выполнялись только истцом в объеме, указанном в приложении N 1 к договору от 03.10.2006 г. и есть основания для их оплаты.

В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не оценены доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд ошибочно оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой и апелляционной инстанции в основу судебных актов положены лишь доводы истца, которые оспариваются ответчиком.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций вынесено без полного и всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, с нарушением и неправильным применение норм материального права.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены судами без их полного и всестороннего исследования и правовой оценки, судом допущены нарушения норм процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, исследовать вышеуказанные обстоятельства, дать им правовую оценку, разрешить вопрос о проведении бухгалтерской экспертизы, в зависимости от установленного вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Кроме того, необходимо распределить расходы по государственной пошлине по делу и настоящей кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 10.04.2008 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 18.07.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-346/08 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.