Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 сентября 2008 г. N А72-9470/06 Кассационная жалоба по делу о признании недействительными решений налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку, исследовав и оценив представленные истцом доказательства, суды правомерно пришли к выводу о том, что обстоятельства, положенные в основу заявления, не могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии решения и не служат основанием для пересмотра судебного акта в порядке процессуального законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 12 сентября 2008 г. N А72-9470/06
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 17 мая 2007 г. N А72-9470/06

Резолютивная часть постановления оглашена 05.09.2008

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2008

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика", г. Ульяновск,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу N А72-9470/06,

по заявлению Муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика", г. Ульяновск, к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ульяновска, о признании недействительными решений налогового органа, об обязании налогового органа произвести возмещение налога на добавленную стоимость,

установил:

Муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" (далее - МУ ЖКХ "ДЕЗ", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2007 по делу N А72-9470/06-14/351 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУ ЖКХ "ДЕЗ" просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить в Арбитражный суд Ульяновской области для рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2007 по существу, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оснований для отмены судебных актов не находит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2007 заявление МУ ЖКХ "ДЕЗ" о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - инспекция, налоговый орган) N 1971 от 27.09.2006, N 16-10-32/43902 от 05.10.2006 об обязании налогового органа произвести возмещение суммы превышения налоговых вычетов над общей суммой исчисленного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за налоговые периоды января, марта, апреля, июня, августа-декабря 2002 года в форме зачета в счет исполнения обязанности по уплате НДС в федеральный бюджет за февраль, май; июль 2002 года в общей сумме - 413897,56 руб., а также о возмещении в форме возврата из федерального бюджета суммы превышения налоговых вычетов над общей суммой, исчисленного НДС за налоговые периоды января, март апреля, июня, августа-декабря 2002 года в размере 56714489,53 рублей оставлено без удовлетворения.

Суд пришел к выводу, что отказ налогового органа в зачете (возврате) НДС за 2002 год правомерно обоснован пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положении статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется, так как рассматриваемые налоговые декларации за январь-декабрь 2002 года поданы по истечении трех лет после окончания налогового периода.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2007 решение суда первой инстанции от 06.02.2007 оставлено без изменения со ссылкой на правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявлены не по основаниям, указанным в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации и аналогия в указанных правоотношениях не допустима.

17.08.2007 Учреждение обратилось в ВАС РФ с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения от 06.02.2007 Арбитражного суда Ульяновской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2007.

Определением от 10.09.2007 по делу N 10739/07 Высший арбитражный суд Российской Федерации в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказал со ссылкой на то, что доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводов арбитражных судов о пропуске налоговым органом срока, установленного законом для обращения в суд с иском о возмещении налога, оснований к переоценке выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, не имеется, поскольку судами установлено, что налоговые декларации за январь-декабрь 2002 года поданы налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания налогового периода.

18.03.2008 Учреждение обратилось в Высший арбитражный суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора повторно.

Определением от 07.04.2008 Высший арбитражный суд Российской Федерации заявление возвратил в связи с нарушением требований к обращению в Высший арбитражный суд Российской Федерации.

18.03.2008 Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре решения суда от 06.02.2007 по делу N А72-9470/06-14/351 по вновь открывшимся обстоятельствам, считая, что правовые позиции Пленума ВАС РФ N 65 от 18.12.2007 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение НДС по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" являются вновь открывшимися обстоятельствами и основанием для пересмотра судебных актов по настоящему делу с учетом правил, введенных постановлением Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 N 14.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Арбитражный суд Ульяновской области в определении от 15.04.2008 указал, что МУ ЖКХ "ДЕЗ" не был соблюден порядок для пересмотра дел, установленный Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 N 14 "О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

Суд первой инстанции счел, что не имеется оснований для рассмотрения ходатайства МУ ЖКХ "ДЕЗ" о восстановлении процессуальных сроков, поскольку срок не пропущен, учитывая довод Учреждения относительно того, что срок для подачи заявления должен исчисляться с даты принятия Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 65, которое, по мнению МУ ЖКХ "ДЕЗ", является правовым основанием для пересмотра в порядке надзора судебных актов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, которые должны существовать на момент рассмотрения дела. Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель должен доказать наличие указанных обстоятельств на момент принятия судебного акта и их неизвестность заявителю и суду.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства МУ ЖКХ "ДЕЗ" указывает на правовую позицию, изложенную в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" согласно которому налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС. В случае, если налогоплательщиком предъявлены в суд одновременно оба требования и по требованию неимущественного характера пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или в восстановлении пропущенного срока было отказано, суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера, поскольку применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет, считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС.

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 данного Постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исходя из толкования названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является их способность повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Исследовав и оценив представленные МУ ЖКХ "ДЕЗ" доказательства, суды правомерно пришли к выводу о том, что обстоятельства, положенные в основу заявления, не могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии решения от 06.02.2007 и не служат основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 65 от 18.12.2007 следует, что данные правовые нормы имеют отношения к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации. В то время как, решением суда первой инстанции от 06.02.2007, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2007 установлено, что отказ налогового органа в зачете (возврате) налога правомерно обоснован пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации. Требования Учреждения заявлены не по основаниям, указанным в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации и аналогия в указанных правоотношениях не допустима.

Таким образом, положения Постановления Пленума ВАС РФ N 65 от 18.12.2007 не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства, способные повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что ссылки Учреждения на положения пункта 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" были предметом исследования предыдущих судебных инстанции и правомерно ими не приняты.

В пункте 5.1 названного постановления с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 N 14, разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора, и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора. Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Кодекса выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Кодекса, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Анализ данных положений позволяет сделать вывод о том, что судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам лишь при оспаривании заявителем этого судебного акта в порядке надзора и в случае, если надзорная инстанция при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора установит данные обстоятельства и вынесет в соответствии с частью 8 статьи 299 Кодекса определение об отказе в передаче дела в президиум, в котором укажет на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рассматриваемом случае такое определение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации не выносилось.

Кроме того, формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора (пункт 5.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17).

Учреждение представило в суд определение ВАС РФ от 07.04.2008 о возвращении его заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, из которого следует, что оно обращалось с заявлением о пересмотре в порядке надзора вышеназванных судебных актов по делу N А72-9470/06 в ВАС РФ первоначально 17.08.2007, и ему было отказано, ввиду отсутствия оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума ВАС РФ.

Обращаясь с подобным заявлением в ВАС РФ повторно, Учреждение в качестве основания для пересмотра судебных актов сослалось на постановление Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 65 как на основание для пересмотра надзорной инстанцией указанных судебных актов.

Возвращая повторное заявление Учреждения, ВАС РФ в определении от 07.04.2008 указал, что ссылка на Постановление Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 65 не является правовым основанием для пересмотра в порядке надзора судебных актов, первоначальное заявление было подано МУ ЖКХ "ДЕЗ" в ВАС РФ 17.08.2007, то есть до принятия указанного постановления Пленума.

Следовательно, при принятии обжалуемых судебных актов судебные инстанции правомерно исходили из того, что Учреждение воспользовалось процедурой обращения с заявлением о пересмотре вышеназванных судебных актов в порядке надзора и ему на законных основаниях было отказано в передаче дела для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Указанная процедура совершена им с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства и до принятия Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 65 и постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 N 14, поэтому в рассматриваемом случае возможность пересмотра судебных актов в порядке надзора и в порядке, введенном постановлением Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 N 14, отсутствует.

Иных оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам Учреждением не приведено.

Доводы Учреждения относительно того, что в определении ВАС РФ от 07.04.2008 имеется указание на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются, поскольку в данном определении разъяснено право на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам и одновременно указано, что в соответствии с частью 9 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторное обращение того же лица по тем же основаниям с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора не допускается, в связи с чем его заявление возвращается. Кроме этого, из названного определения ВАС РФ следует, что отклонено ходатайство Учреждения об установлении оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, введенном постановлением Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 N 14, поскольку вновь открывшиеся обстоятельства о

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена, поэтому государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановил:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу N А72-9470/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика", г. Ульяновск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.