Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2008 г. N А65-29375/07 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании недействительным решения налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку обоснованным является также вывод суда первой инстанции о том, что по смыслу положений налогового законодательства, при отказе в применении налоговых вычетов у общества должна была уменьшиться сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, а не возникнуть обязанность по уплате НДС в бюджет. Следовательно, налоговый орган неправомерно доначислил НДС к уплате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 29 сентября 2008 г. N А65-29375/07
(извлечение)

Дата оглашения резолютивной части постановления 25.09.2008

Дата изготовления постановления в полном объеме 29.09.2008

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу N А65-29375/07,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вип-систем", г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решения от 25.05.2007 N 02-01-15/2/503 и обязании устранить нарушение прав,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вип-систем" (далее - ООО "Вип-систем", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 25.05.2007 N 02-01-15/2/503 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав общества.

Решением от 06.02.2008 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявление общества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления Общества.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе. Общество жалобу не признало.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговых деклараций ООО "Вип-систем" по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) за 3 и 4 кварталы 2006 г. налоговый орган составил акт от 25.04.2007 N 379 и принял решение от 25.05.2007 N 02-01-15/2/503 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налоговый орган отказал обществу в возмещении из бюджета НДС в сумме 479839 руб. за 3 квартал 2006 г. и в сумме 7023384 руб. за 4 квартал 2006 г., а также предложил ему уплатить или зачесть эту сумму в счет имеющейся переплаты по лицевой карточке по НДС в общей сумме 7503223 руб. По мнению налогового органа, ввиду отсутствия в указанном налоговом периоде суммы налога, исчисленной к уплате в бюджет, общество неправомерно применило в этом налоговом периоде налоговые вычеты. Налоговый орган также указал на непредставление обществом свидетельства о государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества и на отсутствие в актах выполненных работ дат их составления.

Признавая указанное решение налогового органа недействительным, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что условия применения налоговых вычетов обществом соблюдены; их применение не ставится нормами НК РФ в зависимость от наличия в конкретном налоговом периоде суммы налога, исчисленной к уплате в бюджет, а также от наличия государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу положений пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 166 НК РФ, сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ, после принятия этих товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из материалов дела судебными инстанциями установлено и налоговым органом не оспорено то, что в рассматриваемом случае все счета-фактуры, послужившие основанием к возмещению НДС, по форме соответствуют установленным требованиям, а содержащиеся в них сведения полны, достоверны и непротиворечивы. Налоговый орган также не оспаривает факт осуществления обществом реальных хозяйственных операций, принятия товаров (работ, услуг) на учет и наличия у общества соответствующих первичных документов.

Судом первой инстанции правомерно отклонен, как ошибочный, довод налогового органа о том, что в силу отсутствия у заявителя в рассматриваемом периоде базы для исчисления налога на добавленную стоимость (отсутствия операций по реализации, признаваемых объектом налогообложения), заявитель не имеет права на налоговый вычет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 НК РФ по итогам каждого налогового периода налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость, исчислять общую сумму налога и определять размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия в этом периоде реализации товаров (работ, услуг). Нормами НК РФ не установлена зависимость вычетов налога на добавленную стоимость от фактического исчисления налога по конкретным операциям. Реализация товара не является в силу закона, условием применения налоговых вычетов.

Суд кассационной инстанции не может принять во внимание ссылки налогового органа в кассационной жалобе на судебную практику 2002-2003 годов.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена в постановлении N 14996/05 от 03.05.2006 г.

Давая оценку ссылкам налогового органа на несоответствие актов выполненных работ требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ввиду отсутствия в этих актах дат их составления, судебные инстанции обоснованно указали на то, что глава 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ (в частности, пункт 1 статьи 172 НК РФ) не предъявляет жестких требований к первичным документам и указывает лишь на необходимость наличия таких документов. Отсутствие в актах дат составления компенсировано приложенными к ним счетами-фактурами, которые содержат соответствующие актам наименования работ, измерители в натуральном и денежном выражении, указания на стоимость выполненных работ и суммы НДС. Кроме того, при наличии счетов-фактур и при наличии в актах выполненных работ всех других обязательных реквизитов, отсутствие в актах дат их составления не препятствовало отразить выполненные подрядные работы на соответствующих счетах бухгалтерского и налогового учета, поскольку указание в актах на периоды (сентябрь, октябрь и ноябрь 2006 года), в которые фактически выполнены работы, позволяло учесть их как хозяйственные операции в соответствующих календарных периодах времени (сентябрь, октябрь и ноябрь 2006 года). Доказательств того, что указанные работы были приняты к учету еще и в другие налоговые периоды налоговый орган при рассмотрении настоящего дела не представил.

Таким образом, исследовав представленные по делу документы в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие даты составления документа в спорных актах выполненных работ не могло служить препятствием при применении налоговых вычетов в 3 и 4 кварталах 2007 года.

Следует также признать правильным вывод судебных инстанций о том, что непредставление ООО "Вип-систем" при проведении камеральной проверки копии свидетельства о регистрации права собственности на незавершенный строительством объект и согласия ОАО "Ак Барс Банк" на передачу находящегося в залоге имущества не могут являться основаниями для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку НК РФ не связывает право налогоплательщика на их применение с представлением указанных документов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.09.2007 N 829/07, момент возникновения права на применение налогового вычета по объекту капитального строительства не связан с подачей документов на государственную регистрацию прав на этот объект.

Несоблюдение предусмотренного статьей 346 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка распоряжения предметом залога может привести к определенным гражданско-правовым последствиям, но для целей налогообложения это обстоятельство не имеет правового значения.

Обоснованным является также вывод суда первой инстанции о том, что по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 173 НК РФ, при отказе в применении налоговых вычетов у общества должна была уменьшиться сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, а не возникнуть обязанность по уплате НДС в бюджет. Следовательно, налоговый орган неправомерно доначислил НДС к уплате. Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.06.2005 N 1321/05.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие у налогового органа законных оснований для отказа обществу в возмещении НДС по налоговым декларациям за 3 и 4 кварталы 2006 года, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования общества о признании недействительным решения налогового органа N 02-01-15/2/503 от 25.05.2007 в оспариваемой части.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, оценка которым дана в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального или процессуального законодательства со стороны судебных инстанций не допущено. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены, изменения судебных актов по делу отсутствуют:

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу N А65-29375/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.