Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 июля 2008 г. N А65-6677/2007 Судом правомерно установлено, что предъявленные физическими лицами документы об оплате товара являются недостоверными, и суммы, уплаченные заявителем физическим лицам по авансовым отчетам, являются доходом физического лица. Следовательно, заявитель как налоговый агент не включил в совокупный годовой доход физических лиц выплаты по авансовым отчетам за приобретенные физическими лицами товарно-материальные ценности, не удержал и не перечислил налог, в связи с чем привлечение к налоговой ответственности правомерно (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 1 июля 2008 г. N А65-6677/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 февраля 2009 г. N 11714/08 настоящее постановление отменено

См. также Постановления ФАС ПО от 25 октября, 29 ноября 2007 г. N А65-6677/2007-СА1-56

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новгородское", город Набережные Челны Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2008 по делу N А65-6677/2007,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Новгородское", город Набережные Челны Республики Татарстан, к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан о признании недействительным в части решения налогового органа от 21.02.2007 N 15-27,

установил:

Открытое акционерное общество "Новгородское" (далее - общество, ОАО "Новгородское") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 21.02.2007 N 15-27.

Решением от 13.06.2007 заявление удовлетворено частично. Суд признал решение N 15-27 от 21.02.2007 недействительным в части доначисления налога на имущество в сумме 89377 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 17875 рублей, а также доначисления соответствующих сумм пени.

При этом суд отказал обществу в части признания недействительным решения N 15-27 от 21.02.2007 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 22739 рублей, взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 24488 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований в этой части, суд признал, что денежные средства, полученные работниками общества под отчет на приобретение товарно-материальных ценностей, являются доходом работников общества, так как товары приобретались у организаций и индивидуальных предпринимателей, сведения о государственной регистрации которых отсутствуют в государственном реестре зарегистрированных лиц.

Соответственно документы, представленные физическими лицами в обоснование произведенных ими расходов являются недостоверными, а суммы, уплаченные Обществом физическим лицам по авансовым отчетам, являются доходом физических лиц.

Общество не согласилось с решением суда и оспорило его в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2007 решение суда было отменено в части, оспариваемой обществом, и направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку им представлены первичные документы (расходные кассовые ордера, накладные, авансовые отчеты), которые оформлены в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены ранее принятого судебного акта в связи со следующим:

Как следует из решения инспекции, работникам общества в 2004-2005 годах под отчет были выданы денежные средства для приобретения товарно-материальных ценностей у следующих контрагентов: ИП Каримов А.С., ИП Саидов, ИП Прибытков, ООО "Таик", ИП Рахимов, ИП Максимов, ИП Сергин Л.П., ООО "Фенис", ЗАО "Спорткультовары", ООО "Сайга", ООО "Вердикт", ООО "Кратер", ИП Азимов, ООО "Кама", ООО "М-105".

При этом инспекцией сделан вывод о том, что по состоянию на 14.11.2006 в Едином государственном реестре налогоплательщиков отсутствует информация о постановке на учет и налоговых обязательствах ИП Кязимова А.С., ИП Саидова, ООО "Таик", ИП Рахимова, ИП Максимова, ИП Сергина Л.П., ООО "Фенис", ЗАО "Спорткульттовары", ООО "Сайга", ООО "Вердикт", ООО "Кратер", ООО "Кама", а также состоят на учете ООО "М-105", ЧП "Прибытков", ЧП "Азимов", у которых приобретались товарно-материальные ценности.

Направляя дело на новое рассмотрение, арбитражная коллегия кассационной инстанции указала на следующее:

Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации в качестве такового, а не от его постановки на налоговый учет. Поэтому отсутствие сведений о постановке на налоговый учет контрагентов общества в базе данных налоговых органов нельзя признать равнозначным отсутствию государственной регистрации этих организаций в качестве юридического лица.

При новом рассмотрении суду указывалось на необходимость исследования вопроса регистрации и постановки на учет вышеперечисленных контрагентов.

Исполняя указания суда, арбитражный суд первой инстанции, вновь рассматривающий дело, установил что, сведения о контрагентах заявителя: ИП Каримов А.С., ИП Саидов, ИП Рахимов, ИП Максимов, ИП Сергин Л.П., ООО "Таик", ООО "Фенис", ЗАО "Спорткультовары", ООО "Сайга", ООО "Вердикт", ООО "Кратер", ООО "Кама" в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют. ИНН указанных организаций и предпринимателей неверный.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что контрагенты заявителя не были зарегистрированы в установленном законом порядке в качестве юридических лиц.

Как обоснованно указано в решении суда, в силу положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом правоспособность юридического лица, то есть его способность иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, в том числе связанные с совершением сделок, в соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает в момент его создания.

Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса юридическое лицо считается созданным с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, действия участников договора по которому хотя бы одна из сторон является организацией, не зарегистрированной в установленном законе порядке, не могут быть признаны сделками в понятии статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что первичные документы (накладные, квитанции к приходному кассовому ордеру), выставленные контрагентами, при отсутствии факта регистрации в едином государственном реестре налогоплательщиков, не могут носить достоверный, документально подтвержденный и законный характер в целях налогообложения, поскольку действия между заявителем и контрагентами не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку предъявленные физическими лицами документы об оплате товара в данном случае являются недостоверными, то суммы уплаченные заявителем физическим лицам по авансовым отчетам являются доходом физического лица.

Таким образом, стоимость приобретенных физическими лицами товаров и услуг в сумме 174913,16 рублей не подлежат отнесению на расходы, связанные с производством и реализацией. Следовательно, заявитель как налоговый агент не включил в совокупный годовой доход физических лиц выплаты в 2004-2005 годах по авансовым отчетам за приобретенные физическими лицами товарно-материальные ценности, не удержал и не перечислил налог на доходы в сумме 22739 рублей.

Заявителем при определении базы для исчисления взносов на обязательное пенсионное страхование не учтена сумма 174913 рублей 16 копеек.

При таких обстоятельствах вывод суда о правомерном обязании налоговым органом удержать и перечислить сумму налога на доходы физических лиц в размере 22739 рублей; взносов на обязательное страхование в сумме 24488 рублей; соответствующие суммы пени и налоговых санкций соответствует требованиям налогового законодательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, судом проверены и отклонены по мотиву несостоятельности.

Сведений, опровергающих выводы суда, в кассационной жалобе и прилагаемых к ней документах не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2008 по делу N А65-6677/2007 - оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новгородское", город Набережные Челны Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.