Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 июля 2008 г. N А55-15619/2006 Судами правомерно установлено, что привлечение к налоговой ответственности незаконно, поскольку выплаченные вознаграждения экономически оправданы и направлены на получение дохода. Также правомерны расходы понесенные на оплату юридических услуг. Кроме того, налогоплательщик правомерно включил расходы на оплату аудиторских услуг, поскольку они предусмотрены кредитным договором общества. Кроме того, не являются объектом налогообложения расходы на санаторно-курортные услуги, и отсутствовал в проверяемом периоде объект обложения налогом на имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 29 июля 2008 г. N А55-15619/2006
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,

на решение от 16 января 2008 года Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2008 года по делу N А55-15619/2006,

по заявлению Открытого акционерного общества "ТольяттиАзот" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району г. Темрюк Краснодарского края, о признании частично недействительными решения налогового органа,

установил:

Открытое акционерное общество "ТольяттиАзот" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом принятого судом уточнения заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.07.2006 N 10-42/579/01-11/10839 в части:

- подпункта "а" пункта 1 резолютивной части решения о взыскании штрафа в сумме 802640 рублей 42 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), штрафа в сумме 536965 рублей 06 копеек за неполную уплату налога на прибыль, штрафа в сумме 383380 рублей за неполную уплату налога на имущество, всего - в сумме 1722985 рублей 48 копеек;

- подпункта "б" пункта 2.1 резолютивной части решения о взыскании НДС в сумме 4013202 рублей 08 копеек, налога на прибыль в сумме 2684825 рублей 28 копеек, налога на имущество в сумме 1916901 рублей 50 копеек, всего - в сумме 8614928 рублей 86 копеек;

- подпункта "в" пункта 2.1 резолютивной части решения в части взыскания пени в сумме 659835 рублей 34 копеек за несвоевременную уплату НДС, пени в сумме 674326 рублей 98 копеек за несвоевременную уплату налога на прибыль, пени в сумме 554120 рублей за несвоевременную уплату налога на имущество, всего - в сумме 1888282 рублей 32 копеек.

Кроме того, Общество просило признать незаконными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области от 31.07.2006 N 1741 и N 9367, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Пермскому краю, от 21.07.2006 N 30220 и N 1676, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району г. Темрюк Краснодарского края от 31.07.2006 N 234571 и от 31.08.2006 N 234570, N 963, N 964, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 21.07.2006 N 90 и N 696, в части предложения уплатить суммы налогов, пеней и штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007, удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2007 судебные акты отменены в связи с неполным исследованием судами обстоятельств дела, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и неверную оценку представленным доказательствам, просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями дано неправильное толкование статьям 149, 171, 172, 252, 255, 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в результате чего сделаны ошибочные выводы о правомерности отнесения к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по договорам подряда с работниками Общества; затрат по договорам на юридическое обслуживание; денежных средств, затраченных на оплату аудиторских услуг по составлению бухгалтерской отчетности в соответствии с требованиями МСФО; правомерном применении Обществом льгот по налогу на добавленную стоимость (НДС) и по налогу на имущество.

В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области поддерживает доводы кассационной жалобы и просит ее удовлетворить.

Обществом также представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества за 2003-2004 годы Инспекция приняла решение от 18.07.2006 N 10-42/579/01-11/10839, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе, за неполную уплату налога на прибыль, НДС, налога на имущество и подвергнуто штрафным санкциям по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Этим же решением Обществу предложено уплатить в бюджет не полностью уплаченные налоги, пени и штрафные санкции.

Решение налогового органа мотивировано тем, что Общество необоснованно, нарушение пункта 21 статьи 255 НК РФ отнесло на расходы, связанные с производством и реализацией, начисления, произведенные в связи с оплатой договоров подряда со своими штатными работниками в 2003 и 2004 годах, в общей сумме 6622688 рублей; в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ Общество неправомерно отнесло на расходы, связанные с производством и реализацией, необоснованные и экономически неоправданные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, за 2003 год в сумме 360000 рублей и за 2004 год в сумме 360000 рублей, а также уменьшило налогооблагаемую базу на аудиторские расходы в сумме 3840084 рублей по составлению компанией "Эрнест энд Янг (СНГ) Лимитед" (Кипр) отчета, отвечающего требованиям международных стандартов финансовой отчетности; в нарушение 149 НК РФ заявитель применял льготу по НДС при реализации путевок в санаторий-профилакторий "Надежда", не имея соответствующей лицензии с 01.01.2003 по 31.04.2003 и с 01.09.2004 по 31.12.2004, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по НДС на сумму 8504866 рублей и на сумму 12845716 рублей соответственно; Общество необоснованно уменьшило стоимость имущества, исчисленную для целей налогообложения, на балансовую стоимость (за вычетом суммы износа (амортизации) дома по ул. А. Матросова, д. 25 и санатория-профилактория "Надежда", что привело к занижению налога на имущество на общую сумму 1916901 рублей 50 копеек.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

При новом рассмотрении дела суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности, выполнив указания суда кассационной инстанции, данные в порядке пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая недействительными оспариваемое решение в части выводов о неправомерном отнесении к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по договорам подряда с работниками Общества (пункты 1.3 и 1.10 решения) суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что перечень расходов, учитываемых в целях налогообложения налогом на прибыль, является открытым и подпункт 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ позволяет Обществу отнести затраты (за 2003 год в сумме 3200000 рублей и за 2004 год в сумме 3422688 рублей) в виде выплат по договорам подряда, заключенным с физическими лицами, являющимися штатными работниками Общества, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Из подпункта 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ следует, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся другие, не указанные в предыдущих пунктах названной статьи расходы, связанные с производством и реализацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено судом и видно из дела, предметом указанных договоров подряда являлось выполнение разовых работ на производственных объектах заявителя, не связанных с трудовой функцией штатных работников: остекление электроподстанций цеха 1 N 18 ЭС, снабжающего электрической энергией структурные подразделения завода, окраска котлов, эстакад, металлоконструкций и т.п., цехов N 1-7.

Суд установил, что указанные расходы необходимы для Общества в целом, выплаченные вознаграждения по договорам подряда, заключенным со штатными сотрудниками общества, экономически оправданы, документально подтверждены и направлены на получение дохода. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что эти затраты соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ, налоговый орган не поставил под сомнение соответствие рассматриваемых расходов критериям экономической оправданности и документальной подтвержденности и признал обоснованность этих расходов, указав в оспариваемом решении на их производственный характер (стр. 3 и 12 решения).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неправомерном начислении обществу налога на прибыль в сумме 1589445 рублей, а также соответствующих пеней и штрафных санкций является правильным.

Судебная коллегия считает правильным и выводы суда в отношении расходов на оказание юридических услуг сторонними организациями при наличии в штате общества юристов (пункты 1.4 и 1.9 оспариваемого решения налогового органа).

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на юридические и информационные услуги.

Как установлено судом, между Обществом и юридической консультацией N 4 г. Самары 20.12.2001 был заключен договор о правовом обслуживании.

Факт оказания услуг, предусмотренных этим договором, и их связь с коммерческой деятельностью Общества признан судом документально подтвержденными актами сдачи-приемки работ за 2003-2004 годы и судебными актами, свидетельствующими об участии юристов юридической консультации в защите интересов общества по судебным делам.

Судом также установлено, что деятельность внутренней юридической службы и привлеченных юристов не дублируется.

Кроме того, как правильно указал суд в своем решении со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, наличие у общества в штатном расписании юристов само по себе не является основанием для исключения из состава затрат, учитываемых в целях налогообложения прибыли, расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

При таких обстоятельствах, понесенные обществом затраты правомерно признаны судом обоснованными и документально подтвержденными, соответствующими требованиям статьи 252 НК РФ.

Оспариваемым решением налогового органа Обществу начислен налог на прибыль за 2003 год в сумме 922580 рублей 16 копеек, соответствующие пени и штраф в сумме 184516 рублей (пункт 1.8 решения) на том основании, что заявителем неправомерно учтены в целях налогообложения затраты на проведение аудита в отношении финансовой отчетности Общества, составленной по международным стандартам (МСФО), в то время как обязанность по составлению финансовой отчетности по МСФО не предусмотрена действующим законодательством.

Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа в данной части, а названные затраты - соответствующими требованиям статьи 252 НК РФ. При этом суд правомерно руководствовался следующим.

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 20.06.2006 N 03-03-04/1/535 указано, что организация может учесть расходы по составлению отчетности по МСФО для целей налогообложения прибыли в составе прочих расходов, если эти расходы удовлетворяют требованиям статьи 252 НК РФ в части экономической обоснованности.

Как установлено судом, между Обществом и компанией "Эрнест энд Янг (СНГ) Лимитед" (Кипр) был заключен договор от 20.11.2003 N O&G/2003-061 на оказание аудиторских услуг. Факт оказания этих услуг и факт их оплаты документально подтверждены актами приемки услуг и платежными поручениями, а также заключением независимых аудиторов и налоговым органом не оспариваются.

13.08.2001 Общество заключило кредитное соглашение с международным банком - Черноморским банком торговли и развития. Из Соглашения об учреждении Черноморского банка торговли и развития видно, что этот банк является независимым международным учреждением, его учредителями выступают 11 государств, местоположением банка, согласно статье 32 Соглашения, является Греция, г. Салоники.

Аналогичное кредитное соглашение было заключено обществом 06.07.2001 с Европейским банком реконструкции и развития (ЕБРР).

По условиям указанных соглашений на общество была возложена обязанность регулярно представлять документы, отражающие его финансовое состояние, которые должны быть составлены в соответствии с требованиями международных норм бухгалтерского учета, а также обязанность подтверждать достоверность этих документов путем проведения аудита.

Довод налогового органа о том, что обязанность по составлению финансовой отчетности по МСФО не предусмотрена действующим законодательством, правомерно признан судом несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, заключившая договор, обязана исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями такого обязательства.

Следовательно, вывод суда об отсутствии у налогового органа оснований для начисления налога, пеней и штрафных санкций основан на законе и соответствует исследованным обстоятельствам дела.

Решением налогового органа Обществу доначислен НДС в сумме 2312229 рублей, соответствующие пени и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с неправомерным, по мнению налогового органа, применением заявителем льготы, предусмотренной подпунктом 18 пункта 3 статьи 149 НК РФ, при исчислении налога по оказанным услугам структурного подразделения общества - санатория-профилактория "Надежда", оказанным в сентябре-декабре 2004 года на сумму 12845716 рублей (пункт 2.2.2 оспариваемого решения).

Признание недействительным решения Инспекции в данной части судом первой инстанции судебная коллегия считает правильным.

В соответствии с подпунктом 18 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) услуги санаторно-курортных, оздоровительных организаций и организаций отдыха, расположенных на территории Российской Федерации, оформленные путевками или курсовками, являющимися бланками строгой отчетности.

Из пункта 6 статьи 149 НК РФ следует, что перечисленные в данной статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как правильно установлено судом и не оспорено налоговым органом, указанные услуги оформлялись Обществом надлежащим образом, то есть с использованием бланков строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит не деятельность санаторно-курортных учреждений, а медицинские услуги, оказываемые в санаторно-курортных учреждениях. Лицензия на оказание медицинских услуг в санатории-профилактории "Надежда" в рассматриваемый период у Общества имелась.

Налоговый орган доначислил Обществу НДС в сумме 1700973 рублей в связи с реализацией в период с 01.01.2003 по 31.03.2003 медицинских услуг на сумму 8504866 рублей в санатории-профилактории "Надежда" при отсутствии лицензии на осуществление медицинской деятельности (пункт 2.2.3 решения налогового органа).

Как установлено судом, фактически сумма медицинских услуг, реализованных обществом в январе-марте 2003 год, составила 5881 рублей 51 копейки, а не 8504866 рублей, как указано в решении налогового органа.

Факт реализации обществом в указанном периоде именно услуг санаторно-курортных организаций, а не медицинских услуг также установлен судом на основании исследования представленных в деле доказательств: бухгалтерской справки, налоговых деклараций, счетов-фактур за январь-март 2003 года, а также книги продаж.

В этой связи суд правомерно указал на то, что техническая ошибка, допущенная при определении налоговой базы по НДС, не привела к занижению налоговых обязательств общества или к какому-либо иному ущербу для бюджета, поскольку операции по реализации как санаторно-курортных, так и медицинских услуг, в силу положений статьи 149 НК РФ не облагаются НДС и лишь подлежат отражению в приложении "В" к декларации по НДС, но под разными кодами (1010295 и 1010211 соответственно).

Следовательно, вывод суда о признании недействительным оспариваемого решения в данной части также является правильным.

Суд первой инстанции признал оспариваемое решение налогового органа недействительным также в части начисления налога на имущество в сумме 1916901 рублей 50 копеек (в том числе за 2003 год - 1050564 рублей 50 копеек, за 2004 год - 866337 рублей) соответствующих пеней и штрафных санкций (раздел 5 решения). Налог в указанной сумме был доначислен налоговым органом на том основании, что помещения квартиры по ул. А. Матросова, 25 и санатория-профилактория "Надежда" использовались в коммерческих целях и, следовательно, не относятся соответственно к жилищному фонду и объектам социально-культурной сферы, подпадающих под льготное налогообложение.

Судебная коллегия считает выводы суда в данной части правильными.

В соответствии с пунктом "а" статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030, действовавшего в 2003 году, стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 381 НК РФ (в редакции Федерального закона от 11.11.2003 N 139-ФЗ) освобождаются от налогообложения организации - в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов; организации - в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.

Судом признан неподтвержденным материалами дела довод налогового органа о том, что в фито-баре, расположенном на территории санатория-профилактория "Надежда", в спорный период осуществлялась реализация алкогольной продукции. Из оспариваемого решения налогового органа видно, что выводы относительно фито-бара сделаны на основе его проверки в 2006 году, тогда как этот год не входил в проверяемый период.

Вывод налогового органа о том, что жилой дом по ул. А. Матросова не может быть в полном объеме отнесен к льготируемому имуществу, поскольку в нем расположены нежилые помещения, судом также признан ошибочным. Судом установлено и из дела видно, что помещение площадью 70,5 кв.м, расположенное в доме 25 по ул. А. Матросова, было передано под аптеку в январе 2005 года, то есть в период времени, не охваченном налоговой проверкой.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что помещение, в настоящее время являющееся аптекой, в 2003-2004 годах не принадлежало обществу, и обоснованно не учитывалось им в качестве объекта основных средств и, соответственно, доначисление налога на имущество по данному объекту является необоснованным.

Также правомерной является ссылка суда на разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, в соответствии с которыми только полное использование не по назначению объектов социально-культурной сферы исключает возможность применения указанной льготы по налогу на имущество (письма Минфина РФ от 03.06.2004 г. N 03-05-06/63, от 25.08.2004 г. N 03-06-01-04/12, от 21.09.2004 г. N 03-06-01-04/35).

Из изложенного судебная коллегия делает вывод о том, что обжалуемые судебные акты основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Все доводы кассационной жалобы налогового органа, аналогичные его доводам, заявленным при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения и оценки судов. Указаний на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для изменения или отмены судебных актов, в кассационной жалобе не содержится.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 16 января 2008 года Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2008 года по делу N А55-15619/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.