Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2008 г. N 11АП-2332/2007

10 апреля 2008 г.

Дело N А55-15619/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е. Г., Юдкина А. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области Тюповой С.В. (доверенность от 25.10.2007г. N 03-14/744),

представителей ОАО "Тольяттиазот" Аносова В.А. (доверенность от 17.12.2007г. N 144), Денисовой О.В. (доверенность от 29.05.2007г. N 69), Акчуриной Г.М. (доверенность от 17.12.2007г. N 113),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области Тедеева А.Б. (доверенность от 15.06.2006г. N 97),

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю не явился, налоговый орган извещен,

представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району г. Темрюк Краснодарского края не явился, налоговый орган извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2008 г. по делу N А55-15619/2006 (судья Харламов А. Ю.), принятое по заявлению ОАО "Тольяттиазот", Самарская область, г. Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю, Пермский край, г. Чусовой, Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району г. Темрюк Краснодарского края, Краснодарский край, г. Темрюк,

о признании частично недействительными решения налогового органа от 18 июля 2006 г. N 10-42/579/01-11/10839 и требований,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ТольяттиАзот" (далее - ОАО "ТольяттиАзот", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений (т.3, л.д.63-80)) о признании недействительными:

1. решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России по КНП по Самарской области, налоговый орган) от 18.07.2006г. N 10-42/579/01-11/10839 в части:

1) подпункта "б" пункта 2.1 раздела 2 резолютивной части решения в части предложения уплатить:

- налог на прибыль в сумме 2684825,28 руб., в том числе: в сумме 1589445,12 руб., доначисленной по основаниям, указанным в пунктах 1.3 и 1.10 мотивировочной части решения; в сумме 172800 руб., доначисленной по основаниям, указанным в пунктах 1.4 и 1.9 мотивировочной части решения; в сумме 922580,16 руб., доначисленной по основаниям, указанным в пункте 1.8 мотивировочной части решения;

- налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4013202,08 руб., в том числе: в сумме 2312228,88 руб., доначисленной по основаниям, указанным пункте 2.2.2 мотивировочной части решения; в сумме 1700973,02 руб., доначисленной по основаниям, указанным пункте 2.2.3 мотивировочной части решения;

- налог на имущество в сумме 1916901,05 руб., доначисленной по основаниям, указанным в разделе 5 мотивировочной части решения;

2) пункта "а" раздела 1 и подпункта "а" пункта 2.1 раздела 2 резолютивной части решения в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату в бюджет налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в части, приходящейся на оспариваемую сумму налога по пунктам 1.3, 1.10, 1.4, 1.9 и 1.8 мотивировочной части решения, в сумме 536965,06 руб.;

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату в бюджет НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в части, приходящейся на оспариваемую сумму налога по пунктам 2.2.2 и 2.2.3 мотивировочной части решения, в сумме 802640,42 руб.;

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату в бюджет налога на имущество в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в части, приходящейся на оспариваемую сумму налога по разделу 5 мотивировочной части решения, в сумме 383380 руб.;

3) пункта "в" раздела 2 резолютивной части решения в части предложения уплатить пени в размере, приходящемся на оспариваемые суммы налогов.

2. требований:

- Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 31.07.2006г. N 1741 в части предложения уплатить 428127,39 руб.;

- Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 31.07.2006г. N 9367 в части предложения уплатить 2140636,94 руб., а также соответствующие пени;

- от 21.07.2006г. N 30220 Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю в части предложения уплатить 8774,02 руб., а также соответствующие пени;

- Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю от 21.07.2006г. N 1676 в части предложения уплатить 1754,81 руб.;

- ИФНС России по Темрюкскому району г.Темрюк от 31.07.2006г. N 234571 в части предложения уплатить 60104,32 руб., а также соответствующие пени;

- Межрайонной ИФНС России по КНП по Самарской области от 21.07.2006г. N 90 в части предложения уплатить 1280799,86 руб.;

- Межрайонной ИФНС России по КНП но Самарской области от 21.07.2006г. N 696 в части предложения уплатить 6403999,31 руб., а также соответствующие пени;

- ИФНС России по Темрюкскому району г.Темрюк от 31.08.2006г. N 234570 в части предложения уплатить 7081,11 руб., а также соответствующие пени;

- ИФНС России по Темрюкскому району г.Темрюк от 31.08.2006г. N 963 в части предложения уплатить 1416,22 руб.;

- ИФНС России по Темрюкскому району г.Темрюк от 31.08.2006г. N 964 в части предложения уплатить 12020,86 руб.;

В качестве ответчиков к участию в деле привлечены Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области, Инспекция ФНС России по Темрюкскому району г.Темрюк, Межрайонная инспекция N 14 по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2007г. по делу N А55-15619/2006, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007г. в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 25.09.2007г. указанные судебные акты по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Отменяя судебные акты по данному делу, суд кассационной инстанции указал, что они являются недостаточно обоснованными, при новом рассмотрении суду надлежит полно и всесторонне исследовать все значимые для дела обстоятельства, дать оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений, их доводам, а также установить, какие нормы права следует применить при рассмотрении настоящего спора.

Решением от 16.01.2008г. по делу N А5-15619/2006 суд первой инстанции полностью удовлетворил заявленные обществом требования (т.5, л.д.109-118).

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России по КНП по Самарской области просит отменить указанное судебное решение, считая его необоснованным и принятым с нарушением норм материального права.

ОАО "Тольяттиазот" отклонило апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считая что при вынесении решения суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и при этом суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области в отзыве поддержала доводы апелляционной жалобы.

Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю и ИФНС России по Темрюкскому району г.Темрюк Краснодарского края отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю и ИФНС России по Темрюкскому району г.Темрюк Краснодарского края, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России по КНП по Самарской области поддержала апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям.

Представитель Межрайонной ИФНС N 2 по Самарской области согласился с доводами апелляционной жалобы.

Представители общества отклонили апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ОАО "ТольяттиАзот" Межрайонная ИФНС России по КНП по Самарской области составила акт от 20.06.2006г. N 560, на основании которого и с учетом представленных обществом возражений приняла решение от 18.07.2006г. N 10-42/579/01-11/10839 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений (т.1, л.д.9-48).

Признавая недействительными пункты 1.3 и 1.10 указанного решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что перечень расходов, учитываемых в целях налога на прибыль, является открытым и подпункт 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ позволяет обществу отнести затраты (за 2003 г. в сумме 3200000 руб. и за 2004 г. в сумме 3422688 руб.) в виде выплат по договорам подряда, заключенным с физическими лицами - штатными работниками к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Из материалов дела видно, что предметом указанных договоров подряда являлось выполнение разовых работ, не связанных с трудовой функцией штатных работников, но необходимых для ОАО "ТольяттиАзот" в целом, о чем свидетельствуют указанные договоры подряда и приказы о приеме на работу, служебные записки и табели учета рабочего времени во внерабочее время старшими мастерами, операторами ДПУ в химическом производстве.

На основании изложенного Арбитражный суд Самарской области, учитывая выводы, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции от 25.09.2007г. по данному делу, обоснованно посчитал, что подпункт 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ позволяет обществу отнести рассматриваемые расходы к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела видно, что налоговый орган не только не поставил под сомнение соответствие рассматриваемых расходов критериям экономической оправданности и документальной подтвержденности, но и признал обоснованность этих расходов, указав в оспариваемом решении на их производственный характер (стр. 3 и 12 решения).

Суд первой инстанции установил, что расходы на выплату вознаграждений по договорам подряда, заключенным со штатными сотрудниками общества, экономически оправданы, документально подтверждены и направлены на получение дохода. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что эти затраты соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ.

Из представленных по делу договоров и актов следует, что их предметом являлось выполнение работ на производственных объектах: остекление электроподстанций цеха N 18 ЭС, снабжающего электрической энергией структурные подразделения завода, окраска котлов, эстакад, металлоконструкций и т.п., цехов N 1-7. производящих один из основных видов продукции заявителя - аммиак и др.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неправомерном начислении обществу налога на прибыль в сумме 1589445 руб., а также соответствующих пеней и штрафа является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает правильным и выводы суда первой инстанции по пунктам 1.4 и 1.9 оспариваемого решения налогового органа в отношении расходов на оказание юридических услуг сторонними организациями при наличии в штате общества собственных юристов.

Главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ не установлено каких-либо ограничений и исключений, связанных с возможностью отнесения указанных затрат на расходы вне зависимости от наличия у налогоплательщика соответствующих отделов и специалистов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на юридические и информационные услуги.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Тольяттиазот" и юридической консультацией N 4 г.Самары 20.12.2001г. был заключен договор о правовом обслуживании (т.1, л.д.72-73).

Факт оказания услуг, предусмотренных этим договором, и их связь с коммерческой деятельностью ОАО "Тольяттиазот" документально подтвержден актами сдачи-приемки работ за 2003-2004гг. и судебными актами, свидетельствующими об участии юристов юридической консультации в защите интересов общества по судебным делам (т.1, л.д.74-136).

Судом первой инстанции установлено, что в штате ОАО "Тольяттиазот" состоит свыше 4000 сотрудников, общество является собственником и владельцем большого числа объектов недвижимости, земли, осуществляет экспортные операции, имеет хозяйственные связи более чем с двумя тысячами контрагентами, взаимодействует с контролирующими органами. Указанные факторы влияют на объем и характер необходимой обществу юридической поддержки, что, в свою очередь, определяет объем работы внутренней юридической службы общества. При этом в 2003 г. среднесписочная численность работников юридической службы общества составила 4 человека, а в 2004 г. - 3 человека, что подтверждается справками о численности сотрудников юридической службы.

Судом первой инстанции установлено, что привлечение адвокатов юридической консультации N 4 вызвано необходимостью оказания юридических услуг в Краснодарском крае, связанной с началом реализации проекта по строительству морского терминала в Темрюкском районе Краснодарского края. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела судебными актами.

Как следует из представленных по делу сведений, деятельность внутренней юридической службы и привлеченных юристов не дублируется.

Наличие у общества в штатном расписании юристов само по себе не является основанием для исключения из состава затрат, учитываемых в целях налогообложения прибыли, расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

Таким образом, понесенные обществом затраты являются обоснованными и документально подтвержденными.

Аналогичный вывод содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2008 г. N 14616/07.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на якобы неправомерный учет в целях налогообложения затрат на проведение аудита в отношении финансовой отчетности ОАО "Тольяттиазот", составленной по международным стандартам, считает обоснованным начисление обществу налога на прибыль за 2003 г. в размере 922580,16 руб., пени и штрафа в размере 184516 руб. По мнению налогового органа, составление отчетности по МСФО не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем соответствующие расходы являются экономически необоснованными.

Эти доводы налогового органа являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Тольяттиазот" и компанией "Эрнест энд Янг (СНГ) Лимитед" (Кипр) был заключен договор от 20.11.2003г. N O&G/2003-061 на оказание аудиторских услуг. Факт оказания этих услуг и факт их оплаты документально подтверждены актами приемки услуг и платежными поручениями (т.1, л.д.137-143), а также заключением независимых аудиторов (т.1, л.д.151-152). Эти факты налоговым органом не оспариваются.

Из постановления суда кассационной инстанции от 25.09.2007г. по настоящему делу следует, что представленными по делу документами подтверждается то обстоятельство, что компания "Эрнест энд Янг (СНГ) Лимитед" является аудиторской фирмой.

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 20.06.2006г. N 03-03-04/1/535 указано, что организация может учесть расходы по составлению отчетности по МСФО для целей налогообложения прибыли в составе прочих расходов, если эти расходы удовлетворяют требованиям статьи 252 НК РФ в части экономической обоснованности.

Как установлено судом первой инстанции, общество представило налоговому органу несколько кредитных договоров, заключенных с международными банками.

Материалы дела свидетельствуют о том, что общество заключило кредитное соглашение с одним из крупнейших международных банков - Черноморским банком торговли и развития (т.1, л.д.144-150). Из Соглашения об учреждении Черноморского банка торговли и развития видно, что этот банк является независимым международным учреждением, а его учредителями выступают 11 государств: Греция, Албания, Азербайджан, Армения, Болгария, Грузия, Молдавия. Россия, Румыния, Турция и Украина. Местоположением банка, согласно статье 32 Соглашения, является Греция, г. Салоники.

Аналогичное кредитное соглашение было заключено обществом 06.07.2001г. с Европейским банком реконструкции и развития (ЕБРР).

По условиям указанных соглашений на общество была возложена обязанность регулярно представлять документы, отражающие его финансовое состояние, которые должны быть составлены в соответствии с требованиями международных норм бухгалтерского учета, а также обязанность подтверждать достоверность этих документов путем проведения аудита.

Довод налогового органа о том, что тексты представленных соглашений не содержат обязанности по предоставлению и аудиту отчетности по МНБУ суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку этот довод противоречит содержанию указанных документов дела (т.1, л.д. 146).

Аналогичные положения содержатся в кредитном соглашении с Европейским банком реконструкции и развития (ЕБРР) от 06.07.2001г. (т.1, л.д.147).

Утверждение налогового органа о том, что указанное соглашение предполагает только представление отчетности, составленной в соответствии с российским бухгалтерским учетом, и не предусматривает представление отчетности, составленной и проаудированной в соответствии с международными стандартами, не соответствует буквальному содержанию соглашения. В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное соглашение предполагает предоставление сразу двух видов проаудированной отчетности вместе с заключениями аудиторов по ним. Такой же вывод сделан и судом кассационной инстанции в постановлении от 25.09.2007г. по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по составлению финансовой отчетности по МСФО не предусмотрена действующим законодательством, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, заключившая договор, обязана исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями такого обязательства.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2007г. по делу N 14616/07 указано, что отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией (статьи 235-255, 260-264 НК РФ) является их направленность на развитие производства и сохранение бизнеса. Статья 264 НК РФ не содержит закрытого перечня расходов, связанных с производством и реализацией, а НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, а в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, в соответствующей части не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на якобы неправомерное применение ОАО "Тольяттиазот" льготы, что привело к неисчислению НДС по услугам структурного подразделения общества - санатория-профилактория "Надежда", оказанным в сентябре-декабре 2004 г. на сумму 12845716 руб.

В соответствии с подпунктом 18 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) услуги санаторно-курортных, оздоровительных организаций и организаций отдыха, расположенных на территории Российской Федерации, оформленные путевками или курсовками, являющимися бланками строгой отчетности.

Довод апелляционной жалобы об оказании санаторно-курортных услуг без лицензии несостоятелен, поскольку в соответствии с действующим законодательством деятельность (услуги) санаторно-курортных учреждений не подлежит лицензированию. (Лицензированию подлежат только медицинские услуги, оказываемые в санаторно-курортных учреждениях (пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности")).

Удовлетворяя требования ОАО "Тольяттиазот" в данной части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом были соблюдены все предусмотренные законом условия для применения указанной льготы. Данный вывод суда первой инстанции налоговым органом в апелляционной жалобе органом не опровергнут. Причем в оспариваемом решении налогового органа не зафиксировано претензий к оформлению услуг СП "Надежда" путевками (курсовками).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о необоснованном начислении НДС по медицинским услугам в сумме 8504866 руб., реализованным обществом в период с 01.01.2003г. по 31.03.2003г. при отсутствии лицензии.

Как правильно указано судом первой инстанции, техническая ошибка, допущенная при определении налоговой базы по НДС, не привела к занижению налоговых обязательств общества или к какому-либо иному ущербу для бюджета, поскольку операции по реализации как санаторно-курортных, так и медицинских услуг, в силу положений статьи 149 НК РФ, не облагаются НДС и лишь подлежат отражению в приложении "В" к декларации по НДС, но под разными кодами (1010295 и 1010211 соответственно).

Кроме того, суд первой инстанции установил, что фактически сумма медицинских услуг, реализованных обществом в январе-марте 2003 г., составила 5881,51 руб., а не 8504866 руб., как ошибочно указано налоговым органом. Данный вывод налоговым органом в апелляционной жалобе органом не опровергнут.

Факт реализации обществом в указанном периоде именно услуг санаторно-курортных организаций, а не медицинских услуг подтверждается бухгалтерской справкой, налоговыми декларациями, счетами-фактурами за январь-март 2003 г., а также книгами продаж (т.1, л.д.162-167).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном начислении НДС за период с 01.01.2003г. по 31.03.2003г. в сумме 1700973 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

В апелляционной жалобе налоговый орган, считая правомерным начисление налога на имущество 2003 г. в сумме 3200000 руб. и за 2004 г. в сумме 3422688 руб. по следующим объектам: квартира по ул. А.Матросова, 25 и санаторий-профилакторий "Надежда", указывает, что эти помещения использовались в коммерческих целях, а значит, не относятся к жилищному фонду и объектам социально-культурной сферы.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерном применении обществом льготы по налогу на имущество, предусмотренной подпунктом "а" статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991г. N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" и пунктом 7 статьи 381 НК РФ. Материалами дела не подтверждается довод налогового органа о том, что в фито-баре, расположенном на территории санатория-профилактория "Надежда", осуществлялась реализация алкогольной продукции. Из оспариваемого решения налогового органа видно, что выводы относительно фито-бара сделаны на основе его проверки в 2006 г. (в частности, представленные в качестве доказательств кассовые чеки с указанием проданной продукции датированы февралем 2006 г.), тогда как этот год не входил в проверяемый период. Такие же выводы были сделаны и судом кассационной инстанции при рассмотрении данного дела.

Вывод налогового органа о том, что жилой дом по ул. А.Матросова не может быть в полном объеме отнесен к льготируемому имуществу, поскольку в нем расположены нежилые помещения, суд апелляционной инстанции также признает ошибочным. Из материалов дела видно, что помещение площадью 70,5 кв.м, расположенное в доме 25 по ул. А.Матросова, было передано под аптеку в январе 2005 г., а этот год опять же не был охвачен налоговой проверкой.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что помещение по адресу: ул. А.Матросова, д.25, в котором в настоящее время располагается аптека, ранее являлось жилой квартирой и имело адрес: ул. А.Матросова, д.25, кв.1. Данная квартира была приватизирована в ноябре 1997 г. семьей гражданки Школенок Т.Б., а затем в декабре того же года продана гражданину Алифанову А.В., который впоследствии и перевел ее в нежилой фонд под аптеку. В настоящее время указанной аптекой владеет его бывшая супруга Алифанова Л.И., получившая это помещение на основании брачного договора.

Таким образом, помещение, в настоящее время являющееся аптекой, в 2003-2004гг. не принадлежало обществу, обоснованно не учитывалось им в качестве объекта основных средств и, соответственно, доначисление налога на имущество по данному объекту нельзя признать правомерным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции учтено, что налоговый орган не представил других доказательств в обоснование своего утверждения о невозможности применения обществом льготы по налогу на указанное имущество, а доводы общества о том, что в 2003 - 2004гг. на территории санатория-профилактория "Надежда" не имелось бара, реализующего алкогольную продукцию, и о том, что нежилых помещений в указанном жилом доме в проверяемом периоде не было, ничем не опровергнуты.

Более того, действующее законодательство и многочисленные разъяснения Министерства финансов Российской Федерации по поводу его применения позволяют сделать вывод о том, что только полное использование не по назначению объектов социально-культурной сферы исключает возможность применения указанной льготы по налогу на имущество (письма Минфина РФ от 03.06.2004г. N 03-05-06/63, от 25.08.2004г. N 03-06-01-04/12, от 21.09.2004г. N 03-06-01-04/35).

Поэтому суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части начисления налога на имущество в сумме 1916901,5 руб. (в том числе за 2003 г. - 1050564,5 руб., за 2004 г. - 866337 руб.), соответствующих пеней и штрафа.

Таким образом, по результатам нового рассмотрения дела суд первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции обоснованно удовлетворил требования общества.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскивает с налогового органа в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., не уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2008 г. по делу N А55-15619/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е. Г. Попова А. А. Юдкин