Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 28 августа 2008 г. N А65-20868/07
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, город Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.02.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу N А65-20868/07,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КСЦ "Калейдоскоп", город Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, город Казань, о признании частично недействительным решения налогового органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КСЦ "Калейдоскоп", город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, город Казань, о признании частично недействительным решения налогового органа.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.02.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Инспекция обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.08.2008 с 9 часов 15 минут до 10 часов 30 минут 28.08.2008.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ООО "КСЦ "Калейдоскоп" за период с 1 января 2003 г. по 31 декабря 2005 г. принял решение от 26 июня 2007 г. N 03-01-07р, которым, в частности, доначислил обществу налог на прибыль в сумме 16182006 руб., налог на имущество организаций в сумме 10995056 руб., признал завышенным предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 30671542 руб., а также исчисленный НДС в сумме 19097817 руб. Кроме того, налоговый орган начислил ООО "КСЦ "Калейдоскоп" пени и налоговые санкции, приходящееся на указанные суммы налогов.
Основанием для увеличения налогооблагаемой базы ООО "КСЦ "Калейдоскоп" по налогу на прибыль на сумму 5138527 руб. 56 коп. (пункт 1.1 оспариваемого решения) послужил вывод налогового органа о необоснованном отнесении обществом к числу расходов по налогу на прибыль за 2003 г. затрат в указанной сумме по нотариальному оформлению договора залога от 5 мая 2003 г., заключенного между ООО "КСЦ "Калейдоскоп" и АКБ "Ак Барс". По мнению налогового органа, данные расходы были понесены обществом в интересах третьего лица (ОАО КБ "Интехбанк") и носили безвозмездный характер.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, указывает, что требования обоснованны и подтверждены материалами дела.
Данный вывод суда коллегия находит правомерным.
Судом на основании материалов дела установлено, что доначисляя "КСЦ "Калейдоскоп" налог на прибыль, соответствующие пени и налоговые санкции по хозяйственным операциям с ООО "Технотрейд" и ООО "Технологии и инвестиции и К", налоговый орган исходил из признания неподтверждения расходов общества на приобретение векселей у данных обществ. При этом налоговый орган определил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по данному эпизоду как разницу между доходами и расходами по конкретным ценным бумагам.
Не соглашаясь с доводами налогового органа в данной части, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель является ценной бумагой, удостоверяющей ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить при наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.
Согласно пункту 6 статьи 250 НК РФ к числу внереализационных доходов относятся, в частности, доходы в виде процентов по ценным бумагам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 280 НК РФ доходы налогоплательщика от операций по реализации ценных бумаг (в том числе погашения) определяются исходя из цены реализации ценной бумаги. При этом, статьей 329 НК РФ установлено, что доходом по операциям с ценными бумагами признается выручка от продажи ценных бумаг в соответствии с условиями договора реализации.
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает различный порядок налогообложения операций с ценными бумагами, в том числе, с векселями, в зависимости от экономического смысла той или иной хозяйственной операции. Данный вывод согласуется и с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Исходя из изложенного, суд правомерно указал, что если вексель приобретается с целью получения дохода, то он является финансовым вложением. Вместе с тем, когда вексель используется для осуществления расчетов с продавцом товаров (работ, услуг) в сумме его номинальной стоимости, то лицо, осуществляющее расчеты подобным образом, не преследует цели извлечения дохода, поскольку вексель выступает лишь как средство платежа.
В данном случае судом на основании материалов дела установлено, что общество не отражало спорные векселя в бухгалтерском учете в качестве финансовых вложений, по операциям с ним не учитывались доходы и расходы. Общество приобретало и передавало векселя по номинальной стоимости, по ним не начислялся процентный доход, в векселях не были представлены конкретные сроки погашения, что позволило погашать их по предъявлении, используя как средство платежа по мере необходимости.
Налоговый орган в спорном решении также указывает, что векселя приобретались по номинальной стоимости и погашались по той же стоимости. Доказательств, что спорные векселя были использованы заявителем в качестве финансовых вложений, в нарушение статьи 200 АПК РФ налоговый орган не представил.
Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что в нарушение положений статей 247, 274, 286 НК РФ ответчик избирательно учитывает только операции по передаче заявителю векселей от ООО "Технотрейд" и ООО "Технологии и инвестиции и К" и операции по передаче заявителем векселей, полученных от ООО "Технотрейд" и ООО "Технологии и инвестиции и К". Аналогичные операции с векселями, полученными от других юридических лиц, ответчиком в оспариваемом решении не рассматриваются как операции с ценными бумагами. Доходы и расходы по операциям с векселями, полученными не от ООО "Технотрейд" и ООО "Технологии и инвестиции и К", которые также имели место в 2003 и 2004 годах, ответчиком при расчете финансового результата во внимание не принимаются.
Доначисляя ООО "КСЦ "Калейдоскоп" налог на прибыль по операциям с векселями , приобретенным у ООО "Технотрейд" и ООО "Технологии и инвестиции и К", налоговый орган также посчитал ничтожными сделки по их приобретению в связи с предполагаемой недобросовестностью контрагентов общества, и как следствие получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Признавая данный вывод налогового органа несостоятельным, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
В нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган таких доказательств не представил.
Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара необходимых полномочий по контролю за совершением поставщиками такого юридически значимого действия, как его надлежащая регистрация в качестве юридического лица, а, значит, предполагаемые нарушения, допущенные при регистрации контрагента, не могут служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.
Кроме того, ссылка налогового органа на свидетельские показания Е.И. Конакова обоснованно не принята судом во внимание, в связи с тем, что данные показания получены вне рамок налоговой проверки ООО "КСЦ "Калейдоскоп".
Исходя из изложенного, судебные инстанции правомерно признали доводы налогового органа необоснованными.
Судебные инстанции, соглашаясь с доводами заявителя о том, что культурно-спортивный комплекс с аквапарком в целях начисления амортизации не может рассматриваться как единый инвентарный объект, обоснованно сослался на пункт 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 N 26-п.
При этом принято во внимание, что в состав культурно-спортивного сооружения входят не только здания, бассейн, водные аттракционы, но и иное оборудование.
Часть помещений в здании не была связана с аквапарком, и сдавалась в аренду.
Налоговым же органом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что указанное оборудование может функционировать исключительно в составе единого комплекса.
В связи с чем, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что в данном случае срок полезного использования подлежит определению применительно к каждой составной части комплекса, а установление налоговым органом единого срока полезного использования 100 лет является неверным.
Что касается вывода налогового органа о неправомерном включении в состав амортизируемого имущества объектов внешнего благоустройства (автомобильной парковки), то суд первой инстанции обоснованно признал его несостоятельным.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 256 НК РФ не подлежат амортизации объекты внешнего благоустройства, сооружение которых осуществлялось с привлечением источников бюджетного или иного аналогичного целевого финансирования. Иные объекты внешнего благоустройства подлежат амортизации в общем порядке.
При таких обстоятельствах ООО "КСЦ "Калейдоскоп" правомерно включило автомобильную парковку в состав амортизируемого имущества.
По пункту 1.6 решен
