Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 августа 2008 г. N А55-8567/2004 Судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований об исключении из состава участников общества в связи с невнесением дополнительного вклада, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие ответчиком на себя обязательств по внесению дополнительного вклада в имущество общества, и отсутствуют негативные последствия для общества в связи с неучастием ответчика в общих собраниях участников (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 12 августа 2008 г. N А55-8567/2004
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 31 мая 2007 г. N А55-8567/04-24

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Марычева Анатолия Геннадьевича, Козуб Ирины Григорьевны, город Кинель, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 по делу N А55-8567/2004,

по иску Марычева Анатолия Геннадьевича, Козуб Ирины Григорьевны, город Кинель, Самарская область, к Круглову Виктору Валентиновичу, город Самара, об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Стиль",

установил:

Марычев Анатолий Геннадьевич, Козуб Ирина Григорьевна, город Кинель, Самарская область (далее по тексту - Заявители), обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к Круглову Виктору Валентиновичу, город Самара (далее по тексту - Ответчик), об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Стиль".

Исковое заявление мотивировано неисполнением Ответчиком обязанностей участника общества, неисполнением решения собрания участников об увеличении уставного капитала путем внесения дополнительного вклада, бездействие Ответчика препятствует нормальной деятельности общества.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать, поскольку Заявителями неправомерно был зарегистрирован устав общества в новой редакции с измененными размерами долей участников, указанные Заявителями собрания участников проведены с нарушением порядка созыва и проведения собрания.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2004 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано ненадлежащим исполнением Ответчиком обязанностей участника общества, доказанностью материалами дела неоднократного, грубого и систематического нарушения Ответчиком своих обязанностей как участника общества.

Определением от 01.02.2005 производство по делу в апелляционной инстанции приостановлено до разрешения спора по делу N А55-17558/04-24, в рамках которого оспариваются решения общих собраний участников общества.

Определением от 11.12.2006, в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, производство по делу возобновлено.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2006 решение суда первой инстанции от 29.11.2004 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано отсутствием доказательств неисполнения Ответчиком обязанности по внесению вкладов, поскольку решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала общества признаны недействительными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2007 принятые по делу судебные акты отменены, дел передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2008 в удовлетворении требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: на момент регистрации общества вклад Ответчиком оплачен в полном объеме, доказательства наличия согласия Ответчика на возложение дополнительных обязанностей не представлены, не участие Ответчика в собраниях общества не лишило Заявителей принять на данных собраниях решения, неучастие Ответчика в собраниях в 2007 году не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 решение суда первой инстанции от 21.01.2008 оставлено без изменения.

Постановление апелляционного суда мотивировано подтверждением выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заявители обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворит исковые требования.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заявители ссылаются на неправильном толковании судебными инстанциями норм материального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: обязанность участника общества по внесению вклада предусмотрена уставом общества и является обязательной независимо от его согласия, с ноября 2004 года Ответчик не принимал участия в общих собраниях участников, неучастие Ответчика в собраниях лишает общество возможности нормально работать, в 2007 году Ответчик так же не принимал участия в собраниях, в 2008 году он так же не участвует в собраниях.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей Ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Заявителей в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание судебной коллегии на неисполнение Ответчиком обязанности по внесению вкладов и не участие в собраниях 2007-2008 годах.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Заявителей, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Стиль" (далее по тексту - Общество) зарегистрировано постановлением Главы администрации Волжского района Самарской области N 489 от 17.03.2000. Учредителями общества являются Заявители и Ответчик с долей в уставном капитале на момент создания общества по 33,33% у каждого.

Требования Заявителей по делу об исключении Ответчика из числа участников Общества основаны на положениях законодательства об обществах с ограниченной ответственностью и обоснованы невнесением Ответчиком взноса в имущество Общества и систематическое неучастие Ответчика в общих собраниях участников Общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении пленума N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в пункте 17 указали, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Статьей 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлены обязанности участника общества, согласно которым участники общества обязаны вносить вклады в порядке, размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Согласно пункту 3.2 Устава Общества, в редакции от 04.08.2003, участники общества обязаны вносить вклады в уставный капитал общества в порядке и размерах, в составе и сроки, установленные настоящим Уставом общества и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью"; соблюдать положения учредительных документов; не разглашать сведения, относящиеся к коммерческой тайне общества; оказывать обществу содействие в осуществлении производственно-хозяйственной деятельности общества; выполнять принятые на себя обязательства; выполнять требования органов управления общества, принятые в рамках сто компетенции; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества; не совершать действий, наносящих материальный ущерб Обществу.

Согласно пункту 8.3.17 Устава Общества к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения о внесении дополнительных вкладов в имущество общества.

При рассмотрении дела судебные инстанции пришли к выводу, что внесение вкладов в имущество Общества является дополнительной обязанностью участника Общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок.

В силу положений данной нормы материального права внесение дополнительного вклада является правом, а не обязанностью участника общества.

19.03.2004 на общем собрании участниками Общества принято решение о внесении дополнительных вкладов в уставный капитал общества в размере 100000 рублей каждым. Ответчик голосовал против внесения дополнительных вкладов. Данное решение общего собрания участников общества Ответчиком не исполнено, дополнительный вклад им не внесен.

12.05.2004 и 02.06.2004 состоялись внеочередные общие собрания участников Общества, вызванные поступлением в адрес Общества претензий от кредиторов с требованием о немедленном погашении задолженности. В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами Ответчик не принимал участия в общих собраниях участников Общества 16.04.2004, 12.05.2004.

Учитывая наличие у участника общества права на внесение дополнительного вклада в имущество общества, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что внесение данного вклада является дополнительной обязанностью участника общества, которую он принимает на себя голосуя за принятие решения на общем собрании участников.

Как указано выше, на первом собрании, принявшим решение о дополнительных вкладах участников, Ответчик голосовал против данного решения.

Судебными инстанциями правомерно указано, что Заявителями не представлено доказательств согласия Ответчика взять на себя дополнительную обязанность по внесению вкладов в имущество Общества, выраженного каким-либо образом.

Так же судебными инстанциями правомерно указано, что Общество несмотря на неучастие Ответчика в собраниях 16.04.2004, 12.05.2004, 02.06.2004 приняло соответствующие решения, что свидетельствует об отсутствии негативных последствий для Общества.

Судебными инстанциями дана обоснованная оценка доводам Заявителей о наличии у Ответчика обязанности по внесению дополнительных вкладов в имущество общества.

Апелляционным судом правомерно не принят во внимание довод Заявителей в апелляционной жалобе о том, что Ответчик продолжает уклоняться от участия в общих собраниях в 2007 году, поскольку данные доводы не являлись основанием предъявления исковых требований. По данным же основаниям судебной коллегией кассационной инстанции не принимаются во внимание доводы Заявителей об уклонении Ответчика от участия в общих собраниях участников в 2008 году.

По данным же основаниям, учитывая предъявление требований в 2004 году, судебная коллегия не принимает доводы представителя Заявителей о неучастии ответчика в собраниях 2007-2008 годов.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих принятие Ответчиком на себя обязательств по внесению дополнительного вклада в имущество Общества, отсутствие негативных последствий для Общества в связи с неучастием Ответчика в общих собраниях участников в 2004 году, судебными инстанциями правомерно не установлено правовых оснований для удовлетворения требований Заявителей, в связи с чем, судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на Заявителей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 по делу N А55-8567/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.