Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2008 г. N А72-968/08 Судами правомерно установлено, что отказ в применении налогового вычета незаконен, поскольку материалами дела подтверждается выполнение требований налогового законодательства для применения налоговых вычетов по НДС, а именно: осуществление процедуры внесения вклада в уставный капитал общества, восстановление акционером сумм НДС в бюджет, использование имущества для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 26 августа 2008 г. N А72-968/08
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2008 по делу N А72-968/08,

по заявлению закрытого акционерного общества "Завод Русские алюминиевые диски", г. Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска о признании незаконным решения N 316 от 21.12.2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "Завод Русские алюминиевые диски" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган) от 21.12.07 N 316.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2008 заявление общества удовлетворено.

В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления Общества.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Завод Русские алюминиевые диски" 18.12.2006 приняло решение об увеличении уставного капитала путем дополнительного выпуска акций. 12.02.2007 заявителем с ЗАО "Цветметсервис" был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, оплата акций осуществлялась неденежными средствами - недвижимым имуществом, вносимым в уставный капитал Общества. Заявитель исчислил к возмещению НДС в размере 5297705 руб. по операциям, связанным с получением им в качестве вклада (взноса) в уставный капитал имущества в порядке п. 11 ст. 171 НК РФ.

28.08.2007 заявитель представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за июнь 2007 г., согласно которой сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к возмещению составила 5297705 руб., начислено налога - 68252 руб., налоговый вычет - 5365957 руб.

По результатам камеральной проверки указанной декларации налоговым органом был составлен акт N 3017 от 26.11.2007 и принято решение N 316 от 21.12.2007 об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности, в котором сделан вывод о неправомерном применении налогового вычета в сумме 5276658 рублей.

Основанием для принятия указанного решения послужили следующие обстоятельства:

- налогоплательщиком не верно, не в полном объеме и несвоевременно отражено увеличение уставного капитала в документах бухгалтерского учета и уставе общества, в частности изменения, касающиеся размера уставного капитала представлены налогоплательщиком в налоговый орган 17.08.2007 г. (т.е. после того, как налогоплательщик заявил налоговый вычет по НДС - 20.07.2007 г.). Объекты основных средств, стоимостью 619196 руб., полученные Обществом и оприходованные на счете 08 в феврале месяце, на конец июня 2007 г. не были приняты к учету в качестве основных средств;

- в документах, представленных налогоплательщиком имеются несоответствия (отсутствие литер в актах приема-передачи имущества, даты актов), не позволяющие установить, налог по каким именно объектам основных средств был предъявлен налогоплательщиком к налоговому вычету;

- однозначно не подтверждена уплата (восстановление) налога с реализации имущества по всей цепочке поставщиков, по сделке между ЗАО "Нефтехиммонтах" и ЗАО "Цветметсервис" по приобретению имущества, проданного в дальнейшем заявителю, не подтверждена полная оплата имущества со стороны ЗАО "Цветметсервис" в размере 37500000 руб., подтверждена оплата только 18750000 руб.;

- наличие в цепочке поставщиков фирмы "однодневки", не представляющей отчетность и не уплачивающей налоги - ООО "Авиаресурс", у которой ЗАО "Нефтехиммонтаж" приобрело недвижимое имущество, реализованное в дальнейшем ЗАО "Цветметсервис" от которого заявитель получил его в оплату акций;

- нет подтверждения восстановления НДС акционером - ЗАО "Цветметсервис" на сумму 5276658 руб. конкретно по имуществу, переданному в качестве вклада в уставной капитал согласно договора б/н от 12.02.2007 г. По актам передачи ЗАО "Цветметсервис" восстановило НДС в бюджет в сумме 5276658,27 руб., согласно счетов-фактур, представленных налогоплательщиком в качестве подтверждения налогового вычета, ЗАО "Цветметсервис" возместило по имуществу, переданному в июне 2007 г. из бюджета, сумму 5366567,12 руб., а восстановило по актам 5276658,27 руб. Разница НДС, возмещенного из бюджета и НДС, уплаченного налогоплательщиком составляет 89908,85 руб.;

В оспариваемом решении налоговый орган также указал, что ввиду отсутствия передаточного распоряжения акций невозможно установить факт полного исполнения обязательств сторонами ЗАО "Цветметсервис" и Шестухиным А.А.- директор ЗАО "Набережная Блока" - правопредшественник ЗАО "Завод Русские алюминиевые диски" по договору купли-продажи акций от 05.12.06.

Учитывая, что на момент учреждения ЗАО "Цветметсервис" - 07.08.06 Шестухин А.А. работал заместителем директора данной организации (уволился 27.10.06), а по отношению к ЗАО "Завод Русские алюминиевые диски" ЗАО "Цветметсервис" является акционером, налоговый орган пришел к выводу о взаимозависимости лиц, участвующих в сделке.

Налоговый орган в ходе судебного разбирательства привел дополнительные доводы, указав, что согласно п. 4 ст. 168 НК РФ основанием для отнесения спорных сумм на налоговый вычет в данном случае будет также являться уплата НДС платежным поручением, поскольку имеет место неденежная форма расчетов. Кроме того, восстановление акционером сумм НДС не подтверждено, поскольку согласно справке N 16418 ЗАО "Цветметсервис" имеет задолженность по НДС перед бюджетом.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения N 316 от 21.12.07 незаконным.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции не принял доводы налогового органа относительно нарушений при ведении бухучета заявителем, а также нарушений порядка размещения акций и внесения изменений в учредительные документы при выпуске дополнительных акций, относительно взаимозависимости участвующих в сделке по купле-продаже акций ЗАО "Русские алюминиевые диски" лиц, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконном возмещении НДС при условии соблюдения налогоплательщиком статей 170, 171 НК РФ.

Суд признал недоказанным факт наличия согласованных действий общества с контрагентами по незаконному возмещению НДС, а также дал надлежащее толкование возможности применения норм абзаца 2 пункта 4 статьи 168 НК РФ к рассматриваемым правоотношениям по возмещению НДС.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения налогового органа.

Данный вывод суда следует признать правомерным исходя из следующего.

Пункт 11 ст. 171 НК РФ содержит исчерпывающий перечень условий для предоставления налогового вычета, а именно: осуществление процедуры внесения вклада в уставный капитал Общества, восстановление акционером сумм НДС в бюджет, использование имущества для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что указанные условия налогоплательщиком соблюдены, следовательно, налоговый вычет заявлен правомерно.

Факт передачи имущества от ЗАО "Цветметсервис" к ЗАО "Завод Русские алюминиевые диски" оформлен актами о приме-передаче зданий и сооружений объекта основных средств (Форма ОС-1а), в которых по строке "Стоимость приобретения (договорная стоимость) руб.", указана стоимость имущества с выделением НДС (том 1 л.д. 108-137).

Протокол N 32 от 18.12.2006 об увеличении уставного капитала ЗАО "Завод Русские алюминиевые диски" и договор купли-продажи недвижимого имущества N 261/АХ-06-1 от 27.10.2006, заключенный между ЗАО "Цветметсервис" и ЗАО "Нефрехиммонтаж" содержат сведения о проданных и переданных объектах недвижимости (том 3 л.д. 51-65).

Решение налогового органа содержит указание на перечень переданных объектов, по которым заявлен НДС к вычету в размере 5276658 руб., данные приведены в таблицах 1 и 1/2 (том 1 л.д. 20-21).

Представленными выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждено нахождение переданных ЗАО "Цветметсервис" в качестве оплаты за акции ЗАО "Завод Русские алюминиевые диски" объектов имущества в собственности Заявителя (т.1 л.д. 108-147). Кроме того, налогоплательщик подтвердил факт передачи указанного имущества книгой покупок за 2007 г. (т.2 л.д. 4).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что представленные на проверку документы не позволяют установить, по каким именно объектам основных средств был предъявлен налоговый вычет.

Факт передачи имущества и внесения его в уставный капитал Общества, подтвержден материалами дела.

Довод налогового органа о том, что часть объектов основных средств, стоимостью 619196 руб., полученных Обществом и оприходованных на счете 08 в феврале месяце, на конец июня 2007 не были приняты к учету в качестве основных средств, правомерно признан судом первой инстанции не имеющим отношения к предмету спора.

В материалы дела представлен приказ от 12.02.2007 ЗАО "Завод Русские алюминиевые диски" о консервации имущества, в связи с отсутствием необходимости его использования до начала производственной деятельности. В приказе указан перечень объектов на сумму 619196 руб. Данное имущество не было принято к учету, в связи с его консервацией (том 4 л.д. 1).

При сопоставлении перечня законсервированного имущества и перечня имущества, по которому заявлен налоговый вычет в размере 5276658 руб. (поименованы в таблице 1 и 1/2 решения налогового органа), судом установлено, что законсервированное имущество не имеет отношения к налоговым вычетам, правомерность применения которых рассмотрена в данном деле.

Иных доводов, касающихся невыполнения заявителем условия о принятии на учет спорного имущества, налоговым органом не заявлено.

Факт принятия имущества на учет ЗАО "Завод Русские алюминиевые диски" подтвержден материалами дела.

В подтверждение восстановления сумм НДС акционером ЗАО "Цветметсервис" в размере 5276658 руб. налогоплательщиком представлены: налоговые декларации ЗАО "Цветметсервис" по НДС: за декабрь 2006 г. (сумма налога, исчисленного к уменьшению - 5357060 руб.), корректирующая декларация за февраль 2007 г. (сумма подлежащего восстановлению налога - 301575 руб.), за июнь 2007 г. (сумма подлежащего восстановлению налога - 5276658 руб.), платежное поручение N 918 от 20.07.07 г. на сумму 4406639 руб. (оставшаяся сумма - 1171594,4 руб. зачтена в счет имеющейся переплатив сумме 2028345 руб., которая сложилась в декабре 2006 г.), справка N 33179 о состоянии расчетов по налогам и сборам по состоянию на 21.07.07 г. (т.З л.д. 26-37, 39, 47-50).

Таким образом, материалами дела подтверждено и не оспаривается налоговым органом, что НДС в том размере, в котором он предъявлен к вычету заявителем - 5276658 руб., восстановлен акционером ЗАО "Цветметсервис" в том же размере - 5276658 руб.

При данных обстоятельствах факт того, что НДС 5276658 руб. заявлен налогоплательщиком в меньшем размере, чем был возмещен ЗАО "Цветметсервис" - 5366567,12 руб. не может свидетельствовать о неправомерности заявленного ЗАО "Завод Русские алюминиевые диски" вычета. Об этом также не может свидетельствовать и справка N 16418 о состоянии расчетов по налогам ЗАО "Цветметсервис" согласно которой у последнего имелась задолженность по НДС только по оплате налоговых санкций, задолженность по налогу отсутствовала (том 4 л.д. 116-119).

Иных доводов относительно несоблюдения налогоплательщиком условия о восстановлении ЗАО "Цветметсервис" НДС налоговым органом не заявлено.

Исходя из пояснений заявителя судом первой инстанции установлено и налоговым органом не оспорено то, что разница между суммой НДС, принятой к вычету ЗАО "Завод Русские алюминиевые диски" и суммой восстановленного ЗАО "Цветметсервис" НДС объясняется тем, что в соответствии с положениями п. 11 ст. 171 НК РФ и п. З ст. 170 НК РФ восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Факт восстановления сумм НДС в бюджет акционером подтверждается материалами дела.

Таким образом, вывод суда о соблюдении заявителем предусмотренных п. 11 ст. 171 НК РФ условий для возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 5276658 рублей и неправомерности отказа налогового органа в возмещении НДС в указанной сумме, следует признать основанным на надлежащем исследовании и оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального права.

Довод налогового органа о том, что по сделке между ЗАО "Нефтехиммонтах" и ЗАО "Цветметсервис" по приобретению имущества, проданного в дальнейшем заявителю, не подтверждена полная оплата имущества со стороны ЗАО "Цветметсервис" в размере 37500000 руб., подтверждена оплата только 18750000 руб., опровергнут судом первой инстанции с учетом наличия в материалах дела доказательств (платежные поручения N 76 от 29.01.2007, N 1134 от 25.12.2006, N 259 от 30.10.2006, выписки по лицевому счету ЗАО "Цветметсерис"), свидетельствующих об оплате имущества, приобретенного по договору купли-продажи N 261/АХ-06-1 от 27.10.2006 в полном объеме на сумму 37500000 руб.(том 4 л.д. 100-105).

Наличие в цепочке поставщиков заявителя фирмы - ООО "Авиаресурс", не представляющей отчетности и не уплатившей налог в бюджет по сделке, у которой ЗАО "Нефтехиммонтах" приобрело имущество, проданное затем ЗАО "Цветметсервис" и переданное в уставный капитал ЗАО "Завод Русские алюминиевые диски", не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и неправомерности предъявленного налогового вычета.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Цветметсервис" при приобретении имущества налог в бюджет уплатило, сделка по купле-продаже имущества между ЗАО "Нефтехиммонтах" и ЗАО "Цветметсервис" носит реальный характер, то же подтверждено и в отношении сделки между ЗАО "Цветметсервис" и ЗАО "Завод Русские алюминиевые диски".

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известий о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговым органом не представлены документы, подтверждающие факты отсутствия реальной хозяйственной деятельности контрагентов, действия общества без должной осмотрительности, осторожности и осведомленности о нарушениях, допущенных контрагентом третьего звена.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о согласованности действий общества с контрагентами по незаконному возмещению НДС, налоговым органом не представлено.

Суд первой инстанции правомерно истолковал возможность применения абзаца 2 пункта 4 статьи 168 НК РФ, введенного в действие с 01.01.2007 (Федеральный закон от 22.07.2005 N 119-ФЗ) к правоотношениям, связанным с применением налоговых вычетов, возникшим до введения соответствующих изменений в пункт 2 статьи 172 НК РФ согласно Федеральному закону N 255-ФЗ от 04.11.2007 г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг, имущественных прав), уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств.

Вычет "входного" НДС в таких ситуациях производится в особом порядке, на основании п. 2 ст. 172 НК РФ. Вычету подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости имущества, передаваемого в счет оплаты. Положения абз. 2 п. 4 ст. 168 НК РФ распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2007 г., однако, ст. 172 НК РФ до 01.01.2008 г. (согласно Федерального закона N 255-ФЗ от 04.11.2007 г.) не содержала положений о том, что при неуплате предъявленной сумм НДС деньгами покупатель лишается права на вычет.

В Постановлении от 20.02.2001 N 3-П Конституционный Суд России указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога (п. 3 Постановления). В Определении от 08.04.2004 N 168-0 Конституционный Суд России прямо указал, что абз. 1 п. 2 ст. 172 НК РФ, говоря о принятии к вычету "фактически уплаченных" сумм налога, определяет лишь стоимостные характеристики налогового вычета и не устанавливает условия, при выполнении которых те или иные суммы как таковые могут быть признаны налоговым вычетом (п. 3 Определения).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом периоде, "входящий" НДС, при условии соблюдения требования о фактически уплаченных поставщикам суммах налога, может быть принят к вычету даже в том случае, если в нарушение п. 4 ст. 168 НК РФ сумма налога не была перечислена на основании платежного поручения.

С учетом изложенного, в силу отсутствия доказательств недобросовестности заявителя, направленности его действий на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о признании незаконным решения налогового органа N 316 от 21.12.2007 г.

Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе относительно допущенных заявителем нарушений при ведении бухгалтерского учета, при внесении изменений в учредительные документы ЗАО "Завод Русские алюминиевые диски" при выпуске дополнительных акций, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным доводам, приведенным в обоснование принятого налоговым органом решения.

Ссылка налогового органа на то, что заявителем несвоевременно внесены изменения в Устав общества, основана на неправильном применении норм материального права.

Действующее законодательство связывает факт внесения изменений в учредительные документы общества с окончанием процедуры эмиссии акций дополнительного выпуска.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об акционерных обществах" внесение в устав общества изменений и дополнений, в том числе изменений, связанных с увеличением уставного капитала общества, осуществляется по результатам размещения акций общества на основании решения общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала и зарегистрированного отчета об итогах выпуска акций, либо, если в соответствии с федеральным законом процедура эмиссии акций не предусматривает государственную регистрацию отчета об итогах выпуска акций, выписки из государственного реестра эмиссионных ценных бумаг.

После регистрации Отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг Региональным отделением в Юго-Восточном регионе Федеральной службы по финансовым рынкам 08.08.2007, т.е. по результатам размещения акций, в соответствии с вышеуказанной правовой нормой были внесены изменения в Устав предприятия в установленный срок - 22.08.2007 г. Нарушений действующего законодательства заявителем допущено не было, что правомерно подтверждено судом первой инстанции.

Таким образом, доказательств наличия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены, изменения обжалуемого судебного акта по делу заявителем кассационной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2008 по делу N А72-968/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.