Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 сентября 2008 г. N А65-30817/07 Судом правомерно признан недействующим нормативно-правовой акт муниципального образования, поскольку земельное законодательство не содержит категории земель вне поселений. Следовательно, установление специального коэффициента базовой доходности в целях исчисления ЕНВД для данной категории земель незаконно (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 2 сентября 2008 г. N А65-30817/07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2009 г. N 15256/08 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главы Тукаевского муниципального района Республики Татарстан,

на решение от 10.06.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-30817/07,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Гумерова Марселя Юнусовича, г. Набережные Челны Республики Татарстан, Общества с ограниченной ответственностью "Автос" к Муниципальному учреждению "Совет Тукаевского муниципального района Республики Татарстан", о признании не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, Земельной кодексу Российской Федерации, Конституции Российской Федерации и недействующим пункта 1 решения Совета муниципального образования "Тукаевский муниципальный район" Республики Татарстан от 29.11.2006 N 9/1, с участием третьего лица - Муниципальное учреждение "Финансово-бюджетная палата Тукаевского муниципального района",

установил:

Индивидуальный предприниматель Гумеров Марсель Юнусович (далее - ИП "Гумеров", предприниматель), Общество с ограниченной ответственностью "Автос", РТ, Тукаевский район, с. М.Шильна, (далее - общество) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному учреждению "Совет Тукаевского муниципального района", г. Набережные Челны (далее - Совет района), с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требованием о признании пункта 1 решения Совета муниципального образования "Тукаевский муниципальный район" РТ от 29.11.2006 N 9/1 "Об установлении значения К2 - корректирующего коэффициента базовой доходности, учитывающего совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности на 2007 год" в части установления на 2007 год значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 для организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность вне поселений для всех видов деятельности в размере 0,5 не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), Земельному кодексу Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Конституции Российской Федерации и недействующим.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2008 заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Глава Тукаевского муниципального района Республики Татарстан просит решение первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное исследование всех доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Гумеров М.Ю. и ООО "Автос" просят решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей для участия в нем не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оснований для отмены судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, 29.11.2006 Советом района со ссылкой на пункт 7 статьи 346.29 НК РФ принято решение N 9/1 "Об установлении значения К2 - корректирующего коэффициента базовой доходности, учитывающего совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности на 2007 год". Пунктом 1 данного решения на 2007 год установлен корректирующий коэффициент базовой доходности К2 для организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в населенных пунктах с численностью населения:

- до 100 человек, в размере 0,05;

- от 101 до 300 человек, в размере 0,1;

- от 301 до 500 человек, в размере 0,3;

- от 501 и свыше человек, в размере 0,5.

Вне поселений для всех видов деятельности в размере 0,5.

Указанное решение опубликовано 29.11.2006 в газете "Якты Юл" ("Светлый путь") за N 142.

Считая оспариваемый нормативный акт не соответствующим Налоговому и Земельному кодексам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы неопределенного круга лиц, предприниматель и общество обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его недействующим.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 182-О арбитражный суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного акта, если срок его действия истек после подачи в суд соответствующего заявления и если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.

Принимая спор к рассмотрению в январе 2008 года, арбитражный суд правомерно исходил из того, что заявление об оспаривании нормативного акта подано заинтересованными лицами в арбитражный суд 24.12.2007, т.е. до истечения срока его действия (31.12.2007), поэтому оно должно быть принято и рассмотрено по существу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что оспариваемый нормативный акт в части установления на 2007 год значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 в размере 0,5 для организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность вне поселений для всех видов деятельности принят представительным органом местного самоуправления с нарушением норм Налогового и Земельного кодексов Российской Федерации, нарушают права и охраняемые законом интересы налогоплательщиков в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции признает выводы арбитражного суда правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 192 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания нормативного правового акта недействующим необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пункта 1 оспариваемого решения следует, что Советом района со ссылкой на пункт 7 статьи 346.29 НК РФ на 2007 год корректирующий коэффициент базовой доходности К2 установлен в размере 0,5 для организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в населенных пунктах с численностью населения от 501 и свыше человек, а также вне поселений для всех видов деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 346.26 НК РФ нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга определяются виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного п. 2 названной статьи и значения корректирующего коэффициента К2, указанного в статье 346.27 Кодекса, или значения данного коэффициента, учитывающие особенности ведения предпринимательской деятельности.

Статьей 346.27 Кодекса дано понятие К2 - это корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, фактический период времени осуществления деятельности, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, и иные особенности.

Порядок определения корректирующего коэффициента К2, фактический период времени осуществления предпринимательской деятельности, установлены пунктами 6 и 7 статьи 346.29 Кодекса. Данными нормами при определении величины базовой доходности представительным органам муниципальных районов, городских округов, предоставлено право корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьей, на корректирующий коэффициент К2. Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 Кодекса. Значения корректирующего коэффициента определяются для всех категорий налогоплательщиков на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.

Следовательно, нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, могут утверждаться дополнительные поправочные коэффициенты корректирующего коэффициента К2, учитывающие отдельные факторы, влияющие на осуществление предпринимательской деятельности или учитывающие одновременно все указанные факторы. При этом порядок определения значений корректирующего коэффициента К2 устанавливается названными органами власти самостоятельно.

Судом установлено, что решением представительного органа местного самоуправления значение корректирующего коэффициента К2 в размере 0,5 вне поселения приравнен к населенному пункту с численностью населения от 501 человека и свыше. Данный нормативный акт не содержит сведений об установлении представительным органом местного самоуправления - ответчиком корректирующего коэффициента К2, исходя из совокупности особенностей ведения предпринимательской деятельности, категорий налогоплательщиков и видов осуществляемой ими деятельности, величины получаемого дохода, что свидетельствует об установлении ответчиком спорного коэффициента исходя из численности населения, без учета требований статей 346.26, 346.27, 346.29 НК РФ.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что представительный орган местного самоуправления принял оспариваемый нормативный акт с нарушением Конституции Российской Федерации, Налогового и Земельного кодексов Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 75 Конституции Российской Федерации общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

В соответствии со статьей 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.

В силу пунктов 1, 5 статьи 1 НК РФ нормативные акты органов местного самоуправления являются составной частью налогового законодательства, если они приняты в соответствии с требованиями НК РФ.

Пунктом 6 статьи 194 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.

Судом обоснованно указано, что Совет района в нарушение ст. 3 НК РФ не представил доказательств, в том числе аналитических, статистических и иных, подтверждающих экономическую обоснованность установления повышенного коэффициента К2 в размере 0,5 для организаций и предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории, находящейся вне границ поселений, что позволяет сделать вывод об установлении ответчиком размера спорного коэффициента произвольно.

Установление Советом района произвольного корректирующего коэффициента базовой доходности К2, без соответствующего экономического обоснования нарушает права и законные интересы субъектов экономической деятельности, в том числе заявителей, противоречит принципам российского права, в частности Налоговому кодексу Российской Федерации.

Судом установлено, что заявители осуществляют предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием услуг по хранению автотранспортных средствах на платных стоянках на земельных участках, находящихся за чертой населенного пункта, относящихся к категории - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и земли иного специального значения.

Согласно пункту 1 статьи 7 ЗК РФ земли по целевому назначению подразделяются на категории: земли поселений, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 87 ЗК РФ к землям промышленности, транспорта, иным, поименованным в указанной статье, относятся земли, расположенные вне населенных пунктов (за чертой поселений).

Таким образом, земельное законодательство не содержит категории земель вне поселений.

Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы Совета района, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановил:

Решение от 10.06.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-30817/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Главы Тукаевского муниципального района Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.