Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 сентября 2008 г. N А49-2117/2008 Судами правомерно установлено, что привлечение к административной ответственности незаконно, поскольку нарушение заявителем требований по отбору образцов водки, их фиксации и анализу не позволили суду достоверно установить, какая именно продукция представлена на лабораторное исследование, к какой партии относились образцы алкогольной продукции, подвергшиеся анализу, и кому они принадлежали. В связи с этим не доказан факт реализации обществом алкогольной продукции, несоответствующей требованиям государственных стандартов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 16 сентября 2008 г. N А49-2117/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области город Пенза,

на решение от 23.05.2008 Арбитражного суда Пензенской области и постановление от 09.07.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А49-2117/2008,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области город Пенза к обществу с ограниченной ответственностью "Берег" город Пенза о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Пензенской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Берег" (далее - ООО "Берег", общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 23.05.2008 Арбитражного суда Пензенской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 09.07.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, решение суда оставлено без изменений.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменить и заявленные требования удовлетворить.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, 04.04.2008 в 16 часов 40 минут Управлением проведена плановая проверка по вопросу соблюдения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения в торговом отделе, принадлежащем обществу, в магазине "Виноградный" расположенном по адресу: город Пенза, пр. Строителей, 5, в ходе которой установлено, что общество осуществляет реализацию алкогольной продукции. При визуальном осмотре водки "Пшеничная" (производитель - ООО "Ставропольалко", Ставропольский край, город Изобильный; содержание спирта - 40%, объем - 0,25 л, дата розлива 19.12.2007) в количестве 10 бутылок и водки "Пшеничная" (производитель - ООО "Ставропольалко", Ставропольский край, г. Изобильный; содержание спирта - 40%, объем - 0,5 л, дата розлива 20.11.2007) в количестве 5 бутылок обнаружены посторонние включения, что было отражено в акте от 04.04.2008.

Для проведения лабораторного анализа у общества взяты образцы алкогольной продукции в количестве 12 единиц, о чем составлен акт от 04.04.2008.

Согласно протоколам лабораторных исследований ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области" от 08.04.2008 N 173 Ж и N 174 Ж водка "Пшеничная" в количестве 2 бутылок объемом 0,5 л и в количестве 4 бутылок объемом 0,25 л по анализу представляет собой бесцветную прозрачную жидкость с посторонними включениями (частицы коричневого цвета). Заключениями эксперта от 11.04.2008 N 253/п и N 254/п, составленными к указанным выше протоколам лабораторных исследований, исследованные образцы алкогольной продукции признаны не соответствующими требованиям ГОСТ Р 51355-99 по органолептическим показателям (наличие посторонних включений - частицы коричневого цвета).

11.04.2008 Управлением составлен протокол об административном правонарушении в отношении общества, в котором отражено нарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.14 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии директора общества.

В соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 6.14 КоАП РФ, оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, образуют состав административного правонарушения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве безопасности пищевых продуктов" требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

Основаниям отказа удовлетворения заявленных требований явилось нарушение порядка взятия проб и образцов при производстве дела об административном правонарушении установленного статьями 26.5 и 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О проведении данных действий составляется протокол должностным лицом с участием понятых. В рассматриваемом случае протокол отбора проб с понятыми не составлялся.

В соответствии с пунктом 2.4 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарио-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18, производственный контроль включая осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний сырья полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации.

Согласно пункту 9 Положения о государственном надзоре и контроле в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2000 N 987 (далее - Положение) проверки и расследования осуществляются должностными лицами и специалистами органов государственного надзора и контроля по вопросам, относящимся к их компетенции, в соответствии с методическими и инструктивными документами, утвержденными в установленном порядке органами государственного надзора и контроля.

Как установлено пунктом 15 Положения, отбор образцов продукции и иных материалов, необходимых для оценки ее качества, безопасности, условий изготовления и оборота, проведение исследований (испытаний) и оформление их результатов осуществляются в соответствии с нормативными документами, устанавливающими требования к отбору, методам и методикам исследований (испытаний) продукции и оценки полученных результатов. Проведение исследований (испытаний) продукции и иных материалов осуществляется в лабораториях (испытательных центрах) органов государственного надзора и контроля, а при необходимости в других лабораториях (испытательных центрах), аккредитованных в установленном порядке.

Порядок и методы отбора проб водки и водки особой установлен Приказом Ростехрегулирования от 29.12.2005 N 494-ст, утвердившим Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52472-2005 "Водки и водки особые. Правила приемки и методы анализа " (далее - Национальный стандарт).

В силу пункта 4.3 Национального стандарта горловину каждой бутылки с отобранной пробой обертывают куском ткани или бумаги и обвязывают шпагатом, концы которого пломбируют или опечатывают сургучной печатью на картонной или деревянной бирке с прошнурованной этикеткой, на которой должно быть указано: наименование и адрес изготовителя; наименование водки; дата розлива; количество и вместимость бутылок в партии, от которой отобрана проба; дата и место отбора пробы; номер акта отбора проб: должности, фамилии и подписи лиц, отобравших пробу.

Между тем судом установлено у общества отобрано, 12 образцов алкогольной продукции, упакованных в один полиэтиленовый пакет. Однако исследование проведено только в отношении 6-ти бутылок водки "Пшеничной". Вместе с тем представленные в дело протоколы лабораторных исследований от 08.04.2008 N 173 Ж и N 174 Ж не содержат сведений об упаковке, в которой поступили образцы, и данных о сохранности этой упаковки и не повреждении пломб и подписей на них.

В соответствии с пунктом 3.5 Национального стандарта при получении неудовлетворительных результатов хотя бы по одному органолептическому, физико-химическому показателю или полноте налива проводят повторные анализы на удвоенной пробе от той же партии.

При получении повторно неудовлетворительного результата хотя бы по одному органолептическому, физико-химическому показателю или полноте налива анализируемую партию водки бракуют.

Нарушение Управлением установленных Национальным стандартом требований по отбору образцов водки, их фиксации и анализу не позволили суду достоверно установить, какая именно продукция представлена на лабораторные исследование, к какой партии относились образцы алкогольной продукции, подвергшиеся анализу, и кому они принадлежали.

Представленные в дело заключения эксперта от 11.04.2008 N 253/п и N 254/п также не отвечают установленным требованиям.

Заключения даны экспертом Суруткиной С.И. через 3 дня после составления протоколов лабораторных исследований. При этом в лабораторных исследованиях образцов алкогольной продукции названный эксперт участия не принимал. В качестве экспертов, принимавших участие в исследовании указаны Корочкина Ю.В. и Пивоварова Г.П. Однако доказательства привлечения этих лиц в качестве экспертов, разъяснения им прав и обязанностей эксперта, а также предупреждения их об ответственности за дачу ложного заключения, суду не представлено.

Сведения о том, что эксперт Суруткина С.И. принимала непосредственное участие в исследовании образцов алкогольной продукции, протоколы не содержат. В заключениях эксперта отсутствует информация о том, на каком основании проводится экспертиза, и о вопросах, поставленных перед экспертом. В них не содержится сведений о проведенных исследованиях и полученных результатах с указанием примененных методов, что является нарушением требований законодательства.

При сложившихся обстоятельствах судом сделан правильный вывод, о том что заключения эксперта не могут быть признаны достоверными и подтверждать событие вмененного обществу правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, поскольку доказательства собранные Управлением в ходе проведения проверки, получены с нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требований Национального стандарта, они не могут быть положены в обоснование наличия в действиях общества административного правонарушения, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 23.05.2008 Арбитражного суда Пензенской области и постановление от 09.07.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А49-2117/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.