Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июня 2008 г. N А12-18629/07 Наличие технической опечатки в копии решения, направленной в адрес истца, не является основанием для удовлетворения требований налогоплательщика лишь в части суммы штрафа, поскольку ошибочное указание штрафа налоговым органом признается, а законодательство о налогах и сборах не предоставляет налоговому органу право выносить решение (определение) об исправлении опечатки, следовательно, требования налогоплательщика в части привлечения к налоговой ответственности подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе и по указанному обстоятельству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 24 июня 2008 г. N А12-18629/07
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 23 июня 2009 г. N А12-18629/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2008 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 года по делу N А 12-18629/07,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Минимакс", г. Волгоград о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 30 ноября 2007 года N 17-17-206 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1536853 руб., доначислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в общей сумме 8600180 руб., начислены пени в связи с несвоевременной уплатой налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в общей сумме 2558405 руб. 60 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Минимакс", г. Волгоград (ООО "Минимакс", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30 ноября 2007 года N 17-17-206 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1536853 руб., доначислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в общей сумме 8600180 руб., начислены пени в связи с несвоевременной уплатой налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в общей сумме 2558405 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты по делу, сославшись на нарушение судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанции принимая судебные акты, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло вынесение незаконных и необоснованных судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Минимакс" просит оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2008 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 года в силе, как соответствующие действующему законодательству.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что на основании выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий Инспекцией 30 октября 2007 года вынесено решение N 17-17-206 о привлечении ООО "Минимакс" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 558752 руб., за неполную уплату налога на прибыль в сумме 978101 руб., также налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3709674 руб., налог на прибыль в сумме 4890506 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1242605 руб. 68 коп., за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1285799 руб. 92 коп.

Решение налогового органа мотивировано тем, что Обществом неправомерно включено в состав расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм, уплаченных контрагентами ООО "Агроспецстрой", ООО "Олса", ООО "Профстандарт", ООО "Альянс", ООО "Спецторгснаб", ООО "Вэндор", ООО "ГРИН ЭКС", а также неправомерно включен в расходы и не исчислен налог на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Жилэкспол", ООО "Коммунальная страна".

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов указанных в статье 270 Кодекса).

Для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, согласно положениям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, они должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, согласно пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий учета расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является требование, согласно которому расходами признаются любые затраты при условии, что они экономически оправданны и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно Методическим рекомендациям по применению главы 25 Кодекса.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как видно из материалов дела ООО "Минимакс" заключило договор на аренду нежилого помещения 21 декабря 2005 года N 05-А с ООО "Жилэкспол", расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 102 "Г", площадью 235,38 кв.м, для размещения персонала организации.

В соответствии с пунктом 1.6 вышеназванного договора, если арендатор (ООО "Минимакс") производит с письменного разрешения арендодателя (ООО "Жилэкспол") за счет собственных средств неотделимые улучшения, в том числе капитальный ремонт, стоимость таких улучшений может быть возмещена арендатору в счет арендной платы.

Налогоплательщик для выполнения работ по перепланировке части помещения заключил договор подряда от 10 января 2006 года N 017 с ООО "Коммунальная страна" на сумму 322400 руб.

Однако письменного разрешения от ООО "Жилэкспол" налогоплательщиком получено не было.

Инспекцией не отрицается тот факт, что произведенные налогоплательщиком в арендуемых помещениях неотделимые улучшения не возмещены арендодателем.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном состоянии признаются расходами, связанными с производством и реализацией, учитываются в составе прочих расходов на основании подпункта 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации при условии соблюдения критериев, установленных пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Пунктом 2 данной статьи установлено, что положения этой статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если между арендатором и арендодателем отсутствует соглашение о возмещении арендодателем указанных расходов.

Офисное помещение, в котором произведена перепланировка, использовалось налогоплательщиком непосредственно для извлечения дохода от осуществления уставной деятельности.

Следовательно, судебные инстанции обоснованно сделали вывод о том, что в целях налогообложения по налогу на прибыль данные работы являются работами по ремонту арендуемых налогоплательщиком помещений и данные расходы соответствуют критериям и условиям, определенным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, при этом в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признаются реализацией товаров (работ, услуг).

В соответствии с нормами пункта 6 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшими в проверяемый период, при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, момент определения налоговой базы, определяется как день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг).

Соответственно при передаче на баланс арендодателя капитальных вложений (являющихся результатом выполненных работ) по окончании договора аренды арендатор обязан исчислить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость со стоимости переданных капитальных вложений и выставить арендодателю счет-фактуру, руководствуясь подпункта 1 пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Также в ходе выездной налоговой проверки установлено, что для выполнения экспертиз промышленной безопасности предприятий заказчиков и помощи в проведении подготовки и переаттестации специалистов, ООО "Минимакс" в качестве субподрядчиков привлекало следующие организации: ООО "Агроспецстрой", ООО "Олса", ООО "Профстандарт", ООО "Альянс", ООО "Спецторгснаб", ООО "Вэндор", ООО "ГРИН ЭКС".

В обоснование правомерности включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль и включения в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость сумм, уплаченных вышеперечисленными контрагентами, налогоплательщик представил все необходимые первичные документы: договора, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения

Вывод налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, и, следовательно, о недобросовестности ООО "Минимакс" основан на том, что учредителем, руководителем и главным бухгалтером у поставщиков является одно и то же лицо; отсутствие поставщиков по юридическому адресу, юридические адреса поставщиков являются адресами массовой регистрации юридических лиц; непредставление поставщиками отчетности в налоговые органы, представление отчетности с "нулевыми", либо незначительными показателями; в документах на приобретение товаров (работ, услуг) оформленных от имени поставщиков, содержатся недостоверные и противоречивые сведения; подписание договоров, актов выполненных работ, счетов-фактур и документов не установленными лицами; отражение в учете и отчетности с целью получения необоснованной налоговой выгоды операций, не осуществленных в действительности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.04.2004 N 169-О, усматривается, что обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).

При исследовании обстоятельств дела судебными инстанциями установлено, что все необходимые документы, предусмотренные действующим налоговым законодательством, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, ООО "Минимакс" представлены.

Как следует из материалов все контрагенты на момент совершения с ООО "Минимакс" хозяйственных операций являлись юридическими лицами, данные, указанные в счетах-фактурах относительно их местонахождения и фамилии руководителей, соответствовали данным, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. Регистрация юридических ни на момент выставления в адрес ООО "Минимакс" счетов-фактур, ни в последующем, недействительной в установленном законом порядке не признавалась.

Ссылка налогового органа на сведения, полученные от нотариуса Горькаевой С.Ю., о подтверждении подлинности подписи Инодворского Е.Н. на заявлении о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц, как на доказательство недостоверности данных, указанных в первичных документах ООО "Вендор", необоснованна. ООО "Минимакс" указанными данными на момент осуществления с контрагентом гражданско-правовой сделки не располагал. Более того, в представленных счетах-фактурах в качестве руководителя общества Инодворский Е.Н. не значится, документы от имени руководителя подписаны Башировым Я.М. Доводы инспекции о том, что счета-фактуры, акты выполненных работ подписаны именно Инодворским Е.Н. основаны на предположениях.

Так как решением арбитражного суда Волгоградской области от 9 октября 2006 года по делу N А12-14099/06-с44 государственная регистрация внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, в части возложения обязанностей директора ООО "Вэндор" на Инодворского Е.Н. признана недействительной. Следовательно, подписание первичных документов от имени ООО "Вэндор" Башировым Я.М. не противоречило положениям статьям 252, 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсутствие руководителей контрагентов по месту регистрации доказательством недостоверности данных, указанных в первичных документах, составленных от имени указанных организаций, не является обстоятельством, установленным налоговым органом.

Суд полагает, что доводы инспекции о регистрации ряда контрагентов в "местах массовой регистрации", участие Баширова Я.М. в учреждении ряда организаций не могут быть положены в обоснование недобросовестности ООО "Минимакс" по следующим причинам: участие Баширова Я.М. в создании ряда организаций не нарушает требования действующего законодательства, не запрещено нормами гражданского законодательства; налоговым органом не представлено доказательств отнесения контрагентов налогоплательщика к "фирмам-однодневкам".

Довод налогового органа на акты проверки места нахождения юридического лица от 13 декабря 2007 года в отношении ООО "Вэндор", от 11 декабря 2007 года ООО "Профстандарт" и ООО "Спецторгснаб" как правильно указано судебными инстанциями несостоятелен, поскольку отсутствие указанных организаций по месту регистрации в декабре 2007 года к проверяемому периоду 2004-2006 года отношения не имеет.

Субподрядные организации не проводили экспертизы промышленной безопасности, на что требуется лицензия, а осуществляли лишь математические расчеты, на выполнение которых не требуется лицензия. Экспертизу промышленной безопасности зданий и сооружений проводило ООО "Минимакс", имеющие лицензии на проведение экспертизы промышленной безопасности.

В подтверждение нарушений лицензионных требований в деятельности ООО "Минимакс" налоговый орган не представил никаких доказательств.

Следовательно, в этой части вывод налогового органа об отсутствии хозяйственных операций также несостоятелен.

Ссылка Инспекции о том, что субподрядные организации не располагали трудовыми ресурсами для выполнения работ документально не подтверждена.

Показания опрошенных сотрудников ООО "Минимакс" Линник А.Б., Маматказиной Р.А., Абашкиной Н.В. о выполнении работ исключительно собственными силами не опровергают доводов налогоплательщика об использовании услуг контрагентов по техническому сопровождению экспертиз и аттестаций. Налоговым органом не установлено, какое оборудование использовалось при обследовании зданий и сооружений, какие именно работы проводились Линник А.Б., Маматказиной Р.А., Абашкиной Н.В. лично не уточнялось.

Также не может быть принят довод Инспекции о том, что заказчики экспертных исследований оформляли пропуска на свой объекты только на сотрудников ООО "Минимакс". Субподрядные организации оказывали услуги по оформлению чертежных, графических работ, представление оборудования и т.д., т.е. услуги, которые не связаны непосредственно с пропуском на объекты.

Судебными инстанциями исследованы сомнения налогового органа об оказании помощи субподрядными организациями при аттестации персонала в области неразрушающего контроля, оценены показания дефектоскописта ОАО "Плацкард" - Светельникова И.В. о том, что обучение он проходил в ООО "Минимакс" и занятия проводили его сотрудники - Новиков В.П., Гурьева Л.В., Печерский В.Д., а также пояснения директора ООО "Минимакс" и сделан правомерный вывод о том, что помощь в проведении аттестации работников заключалась непосредственно не в проведении самих занятий, а в техническом их оснащении необходимой документацией, оформлении результатов обучения, при этом работники контрагентов членами аттестационных комиссий не являлись. Общими правилами промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденными постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 г. N 61-А, наличие лицензии для технического сопровождения аттестации в области неразрушающего контроля не предусмотрено.

Ссылка налогового органа в обоснование своей позиции о недобросовестности налогоплательщика на данные, отраженные в книге покупок ООО "Минимакс" за проверяемый период о том, что им преимущественно приобретались услуги лишь у указанных контрагентов, поскольку основными видами деятельности налогоплательщика являлись именно проведение экспертиз промышленной безопасности и аттестация сотрудников несостоятельна.

Судом первой и апелляционной инстанции указано на неполно исследованные обстоятельства в части исключения налога на добавленную стоимость из состава налоговых вычетов за 2006 год на основании письма ООО "ГРИН ЭКС" о том, что общество никаких финансово-хозяйственных отношений с ООО "Минимакс" не имело. Поскольку налогоплательщиком в обоснование правомерности включения в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм, уплаченных ООО "ГРИН ЭКС", налоговому органу и суду представлены договоры от 20 июня 2005 года N 28-05, от 3 октября 2005 года N 86-05 на выполнение работ по материально-техническому обеспечению проведения работ по техническому диагностированию оборудования ООО "Лентрансгаз", по проведению предварительных расчетов на прочность, определению химического состава стали сосудов и за оказание помощи в оформлении дубликатов паспортов; счета-фактуры на общую сумму 1816610 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 277110 руб., акту выполненных работ, а также договоры с самим заказчиком - ООО "Лентрансгаз" и доказательства их надлежащего исполнения. При этом факт исполнения истцом своих договорных обязательств налоговым органом не оспаривается.

В судебных заседаниях был исследован вопрос об оплате оказанных услуг ООО "ГРИН ЭКС", изучен акт приема-передачи векселей от 28.06.2006 г., в соответствии с которым ООО "Минимакс" передал контрагенту векселя Сбербанка от 21.06.2006 г. ВА NN 1430601, 1430602, 1430603, 1430604 на сумму 1816610 руб. и копии указанных векселей, представленные истцом, в которых имеются передаточные надписи с подписями и печатями ООО "ГРИН ЭКС", а также договор выдачи простого векселя Сбербанка N 8621/123ПЮ от 21.06.2006 г., акт приема-передачи векселей от 21.06.2006 г., платежные поручения от 21.06.2006 г. NN 82, 83, 84, 85, 86, подтверждающие оплату истцом Волгоградскому ОСБ стоимости векселей по договору.

Волгоградское ОСБ подтвердило факт принятия к оплате простых банковских векселей, указанных в акте приема-передачи от 28.06.2006 г., сообщив, что последним векселедержателем является ООО "Волгоградагроснаб", однако, как правомерно указал суд, налоговым органом в нарушение статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации встречной проверки ООО "Волгоградагроснаб" не проводилось, при проведении встречной проверки ООО "ГРИН ЭКС" наличие взаимоотношений с ООО "Волгоградагроснаб" также не проверялось.

Таким образом, доводы Инспекции о фиктивности совершенных налогоплательщиком сделок с ООО "Агроспецстрой", ООО "Олса", ООО "Профстандарт", ООО "Альянс", ООО "Спецторгснаб" и ООО "Вэндор" основаны на неполно исследованных обстоятельствах, носят предположительный характер и не соответствуют требованиям статей 252, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, налогоплательщик правомерно включил в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы по организациям ООО "Агроспецстрой", ООО "Олса", ООО "Профстандарт", ООО "Альянс", ООО "Спецторгснаб", ООО "Вэндор", ООО "ГРИН ЭКС".

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны и недостоверны.

Наличие технической опечатки в копии решения, направленной в адрес ООО "Минимакс", не является основанием для удовлетворения требований налогоплательщика лишь в части суммы штрафа, поскольку ошибочное указание штрафа на общую сумму 1536853 руб. налоговым органом признается, а законодательство о налогах и сборах не предоставляет налоговому органу право выносить решение (определение) об исправлении опечатки, следовательно, требования налогоплательщика в части привлечения к налоговой ответственности подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе и по указанному обстоятельству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты, в силу чего основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2008 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 года (по делу N А12-18629/07 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.