Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2008 г. N А55-17653/07 Налоговым органом не представлены доказательства недобросовестности Общества, а равно и доказательств недобросовестности его контрагентов, опровергающих реальную хозяйственную цель совершенных сделок. Налогоплательщиком в материалы дела представлены доказательства реальности осуществления хозяйственных операций и сделок по оказанию указанными контрагентами реальных услуг, передаче их результатов налогоплательщику и надлежащей оплаты оказанных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 4 декабря 2008 г. N А55-17653/07
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление ФАС ПО от 8 июля 2008 г. N А55-17653/07

резолютивная часть объявлена 28 ноября 2008 года

текст изготовлен в полном объеме 4 декабря 2008 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Резерв", г. Самара и Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Самары, город Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 года по делу N А55-17653/07,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Резерв" о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары от 12 ноября 2007 года N 15-22/152 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Резерв" (далее - ООО "Резерв", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее - налоговый орган, инспекция) от 12.11.2007 N 15-22/152 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль 884445 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 656757 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 780 руб., а также о доначислении налога на прибыль в сумме 4427225 руб., пени по нему в сумме в сумме 1271885 руб., налога на добавленную стоимость 3283783 руб., пени по нему в сумме 981525 руб., единого социального налога в сумме 1293 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 5191 руб.

Определением суда от 03.04.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Деловая перспектива", ООО "Универсал", ООО "Технология и ресурсы".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2008 заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа от 12.11.2007 N 15-22/152 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1020610 руб., соответствующих сумм пени, штрафных санкций в размере 204122 руб., в части доначисления налога на прибыль в сумме 731709 руб. 12 коп., соответствующих сумм пени, штрафных санкций в размере 146341 руб. 82 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Резерв" просит отменить судебные акты по делу и принять новый судебный акт: признать недействительным решение Инспекции от 12 ноября 2007 года N 15-22/152 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части неуплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Второй заявитель жалобы Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Самары просит отменить судебные акты по делу, поскольку считает, что контрагенты ООО "Деловая перспектива", ООО "Стимул", ООО "Ермак", ООО Сервисная компания Альянс" не являются реальными исполнителями хозяйственных операций с ООО "Резерв", что лишает его право на включение расходов на затраты и на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 27.11.2008 объявлен перерыв до 15.00 часов 28.11.2008. О времени и месте судебного заседания объявлен сторонам на судебном заседании.

Решением от 12 ноября 2007 года N 15-22/152 Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Самары на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации привлек ООО "Резерв" к налоговой ответственности в виде штрафа на сумму 239685 рублей за неполную уплату налога на прибыль на сумму 3640100 рублей, начислена пеня на сумму 1271885 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 3283783 рублей наложен штраф на сумму 656757 рублей, начислена пеня на сумму 981525 рублей.

По статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа на сумму 780 рублей за неисполнение обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц, начислена пеня на сумму 5191 рублей.

Предложено ООО "Резерв" уплатить налог на прибыль и налог на добавленную стоимость неуплаченных за 2005-2006 годы.

Инспекция Федеральной налоговой службы города Самары (далее - инспекция) считает, что ООО "Резерв" (далее - налогоплательщик) в нарушении статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно включил в состав расходов стоимость субподрядных работ, выполненные организациями ООО "Мегастрой" ИНН 6312057500, ООО "Эдельвейс" ИНН 6312057518, услуг производственного характера, оказанные организациями ООО "Деловая перспектива" ИНН 6319110464, ООО "Технология и ресурсы" ИНН 6312059265, себестоимость приобретенной продукции от организации ООО "Универсал" ИНН 6319107856 и ООО "Система торговли" ИНН 6312057148.

Инспекция считает, что названные организации зарегистрированы неправильно, так как учредители отказываются от своих учредительных прав, поскольку не участвовали при регистрации и нотариус не осуществлял нотариальные действия, связанные с удостоверением подлинности подписей учредителей общества. В судебном порядке в 2006 году регистрация предприятия признаны недействительными.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно включил в состав расходов затраты в сумме 617984 рублей, уменьшающие сумму доходов, и согласно требованиям статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно предъявило к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 111237 рублей. Основанием для доначисления налогов послужил вывод налогового органа, что договор, акты о приемке выполненных работ, накладные, счета-фактуры подписаны от имени ООО "Деловая перспектива" лицами, не имеющими на то полномочия.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ необоснованно включило в состав расходов, затраты в сумме 617984 руб., уменьшающих сумму доходов, и согласно требованиям ст.ст. 171, 172 НК РФ неправомерно предъявлено к вычету НДС в сумме 111237 руб. Основанием для доначисления налогов послужил вывод налогового органа, что договоры, акты о приемке выполненных работ, накладные, счета-фактуры подписаны от имени ООО "Деловая перспектива" лицами, не имеющими на то полномочий.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, а под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Налогоплательщик оформил с контрагентом и представил налоговому органу в ходе проведения проверки все документы в обоснование произведенных расходов. Налогоплательщик не в состоянии проводить почерковедческую экспертизу в ходе хозяйствования, проверять изменение полномочий у контрагента, если последний его об этом не уведомит.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

При этом, п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Как следует из материалов дела, между налогоплательщиком и ООО "Деловая перспектива" заключен договор на транспортное обслуживание от 31.01.2005 г. N 112 (т. 2 л.д. 76-77).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора подрядчик - ООО "Деловая перспектива" принял на себя обязательство предоставить заказчику - Обществу услуги по транспортному обслуживанию (перебазировке техники). На основании п. 1.1 рассматриваемого договора, для выполнения услуг на транспортное обслуживание подрядчик выделяет заказчику следующую спецтехнику - МАЗ 537ЯМЗ-240АМ (тягач) с прицепом ЧМЗАП-9990 - 1 единица. Согласно заключенного договору, ООО "Деловая перспектива" оказал Обществу услуги, которые приняты Обществом по счетам-фактурам: от 10.03.2005 г. N 00000259 (т. 2 л.д. 81), от 31.03.2005 г. N 00000304 (т. 2 л.д. 93). Услуги оприходованы Обществом на счетах бухгалтерского учета. Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных услуг. Оплата за приобретенные услуги произведена денежными средства в безналичном порядке и подтверждается платежными поручениями: от 29.07.2005 г. N 175 (т. 2 л.д. 80), от 19.08.2005 г. N 179 (т. 2 л.д. 79). Реальность хозяйственной операции подтверждается калькуляцией стоимости эксплуатации 1 дня маш/час, реестром повременных путевых листов, талонами заказчика карточек счета 60.1 (т. 2 л.д. 74-94).

Названные счета-фактуры отражены в книге покупок налогоплательщик, согласно которой упомянутые в счетах-фактурах услуги приняты налогоплательщиком на учет. Факт совершения рассматриваемых хозяйственных операций подтвержден имеющимися в деле первичными документами и не опровергнут налоговым органом. Приобретение услуг связано с хозяйственной деятельностью налогоплательщика, то есть эти операции для Общества имели конкретную разумную деловую цель.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. В данном случае ООО "Деловая перспектива" зарегистрировано по адресу: 443029, г. Самара, ул. Солнечная, 5, который указан и в счете-фактуре. Суд апелляционной и первой инстанции справедливо указывают, что мнение налогового органа о недостоверности этих сведений в счете-фактуре и нарушении п. 5 ст. 169 НК РФ является необоснованным. При этом ИНН поставщика и иные касающиеся его сведения полностью отвечают регистрационным данным. А регистрацию организации контрагента осуществлял именно сам налоговый орган.

Отсутствие контрагентов по юридическому адресу не могут быть проконтролированы налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее, в процессе регистрации поставщика как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему ИНН.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.02.1999 г. N 180-О. результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предусматривается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в рассматриваемом случае - в порядке, установленном статьями 90 и 99 НК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Определение Конституционного суда имеет номер 18-0.

Апелляционный суд справедливо указывает в своем постановлении, что опрос и иные оперативно-розыскные материалы, в том числе, гражданина Колесникова С.И. необходимо оценивать критически, поскольку в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя. Если его организация привлекается к налоговой ответственности, ему невыгодно свидетельствовать против самого себя и своей организации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Деловая перспектива" осуществляет и иные виды деятельности (т. 1 л.д. 57).

Доводы налогового органа, что ООО "Деловая перспектива" является "проблемным" налогоплательщиком, у данного контрагента отсутствует лицензия, транспортные средства, документы по данной организации переданы в УВД по Промышленному району г. Самара на розыск данной организации 10.04.2006 г., судом первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонены.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит понятия "проблемные налогоплательщики".

Согласно Федеральному закону от 08.08.2001 г. "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в редакции Федеральных законов от 21.03.2005 г. N 20-ФЗ, от 02.07.2005 г. N 80-ФЗ, от 31.12.2005 г. N 200-ФЗ, от 27.07.2006 г. N 156-ФЗ) в 2005 г. транспортные услуги по перебазировке автотранспортной техники не подлежали лицензированию.

Отсутствие по базе данных налогового органа у ООО "Деловая перспектива" транспортных средств, не исключает возможность исполнения данным контрагентом принятых на себя договорных обязательств, при этом сам договор на транспортное обслуживание от 31.01.2005 г. N 112 не содержит условия о том, что предоставляемые услуги по транспортом обслуживанию путем выделения налогоплательщику спецтехники - МАЗ 357ЯМЗ-240АМ (тягач) с прицепом ЧМЗА11-9990, должны оказываться автотранспортом принадлежащим исполнителю (подрядчику) исключительно на праве собственности.

Документ из ГИБДД об отсутствии у ООО "Деловая перспектива" транспортных средств не является относимым доказательством по данному делу, поскольку содержит сведения по состоянию на 26.02.2008 г., а не на период совершения сделки между налогоплательщиком и ООО "Деловая перспектива".

Факт передачи соответствующих документов в правоохранительные органы для розыска юридического лица, не подтверждает необоснованность заявленных налогоплательщиком требований, в рассматриваемой части, и не является допустимым и относимым доказательством по данному делу (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом как следует из оспариваемого решения документы на розыск ООО "Деловая перспектива" были переданы только 10.04.2006 г., то есть за пределами периода совершения сделки - в 2005 г.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованной ссылку налогового органа на сообщение филиала ЗАО АКБ "Алекскомбанк", согласно которому расчетный счет ООО "Деловая перспектива" был открыт 16.01.2006 г.

В оспариваемом решении, акте выездной налоговой проверки не содержатся какие-либо выводы налогового органа по данному вопросу.

В решении отсутствует указание на дату и номер сообщения филиала ЗАО АКБ "Алекскомбанк", на дату и номер соответствующего запроса налогового органа в указанный банк, а само сообщение банка не было представлено налоговым органом в суд и в материалах дела отсутствует.

Налогоплательщик произвел платеж в адрес ООО "Деловая перспектива" по платежным поручениям от 29.07.2005 г. N 175 (т. 1 л.д. 80) и от 19.08.2005 г. N 179 (т. 1 л.д. 79), имеющим отметку банка Общества "оплачено" и подпись операционного работника Поволжского банка Сбербанка Российской Федерации, г. Самара.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств опровергающих данный вывод. Первичные документы на получение и оплату оказанных услуг от ООО "Деловая перспектива" оформлены с соблюдением норм законодательства о налогах и сборах, следовательно, уменьшение налогоплательщиком суммы доходов на сумму документально подтвержденных расходов является правомерным, соответствующим требованиям ст. 252 НК РФ. Расходы являются экономически обоснованными

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 г. N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом п. 1 названной статьи и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательства, опровергающие достоверность представленных налогоплательщиком документов, налоговым органом в материалы дела не представлены. Не представлены налоговым органом и доказательства, непосредственно подтверждающие его доводы о недобросовестности налогоплательщика и опровергающие реальную хозяйственную цель совершенных сделок.

Из решения налогового органа следует, что налогоплательщик необоснованно включило в состав расходов (как дважды включенные) стоимость услуг производственного характера - 3447060 руб. 00 коп., оказанных контрагентами - ООО "Сервисная компания Альянс", ООО "Стимул", ООО "Ермак" (т. 1 л.д. 23 абзац 2 решения). Налоговый орган привел дифференцированный расчет доначисленных к уплате сумм НДС в разрезе каждого контрагента налогоплательщика (т. 1 л.д. 46-48). Сумма доначисленного налоговым органом к уплате налогоплательщиком НДС по контрагентам - ООО "Сервисная компания Альянс", ООО "Стимул", ООО "Ермак" составила - 620472 руб. 00 коп., в том числе: ООО "Сервисная компания Альянс" - 72066 руб. 00 коп., ООО "Стимул" - 89863 руб. 00 коп., ООО "Ермак" - 458543 руб. 00 копеек.

Как видно из материалов дела, что между Обществом - "заказчик" и ООО "Сервисная компания Альянс" - "исполнитель" заключен договор оказания услуг от 02.05.2006 г. N 02/05/06-02 (т. 1 л.д. 140-142).

02.05.2006 г. между Обществом - "заказчик" и ООО "Стимул" - "исполнитель" заключен договор оказания услуг от N 02/05/06-01 (т. 3 л.д. 28, 29).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 указанных договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание своими силами услуг по организации и поддержанию непрерывного процесса производства. Предоставленный для осуществления услуг по организации и осуществлению процесса производства исполнителем персонал (генеральный директор, главный бухгалтер, главный инженер), являются работниками исполнителя. Расходы по оплате труда и расходы на содержание персонала несет исполнитель.

По данным гражданско-правовым договорам контрагенты налогоплательщика - ООО "Сервисная компания Альянс" и ООО "Стимул" оказали услуги на общую сумму - 899601 руб. 00 коп.

Между налогоплательщиком - "заказчик" и ООО "Ермак" - "исполнитель" заключен договор на оказание услуг по инжинирингу, технологическому и презентационному обеспечению сервисных работ на нефтяных и газовых месторождениях от 30.06.2006 г. б/н. (т. 3 л.д. 54-57). Согласно договору ООО "Ермак" оказало услуги на сумму 2547459 руб. 00 коп.

Согласно пунктам 1, 2 данного договора исполнитель обязуется предоставить заказчику следующие виды услуг: организация и проведение презентаций, семинаров, технических советов и т.д. с потенциальными и действующими заказчиками налогоплательщика по перспективным и уже проводимым видам сервисных работ на нефтяных и газовых месторождениях, предоставление научного, инженерного и технологического обеспечения по всем внедряемым и действующим видам сервисных работ на нефтяных и газовых месторождениях, а также составление проектной технологической документации, предоставление технической документации и технологических инструкций, предоставление сборочных чертежей необходимых для проведения работ узлов и агрегатов, технологическое сопровождение проводимых работ непосредственно на скважине, предоставление рекомендаций по оптимизации деятельности заказчика в сфере сервисных услуг (т. 3 л.д. 54).

В обоснование произведенных расходов налогоплательщик представил налоговому органу и суду следующие документы: договора на оказание услуг, дополнительные соглашения, акты сверки взаиморасчетов, платежные поручения, счета-фактуры, акты приема-передачи оказанных услуг.

Судом первой инстанции проведен анализ имеющихся в деле документов, в их совокупности и взаимосвязи и сделан правильный вывод, что в целях решения вопроса о наличии тождественности, либо отсутствии таковой, оказанных ООО "Сервисная компания Альянс" и ООО "Стимул" по договору оказания услуг от 02.05.2006 г. N 02/05/06-02 (т. 1 л.д. 140-142) и договору оказания услуг от 02.05.2006 г. N 02/05/06-01 (т. 3 л.д. 28-29) услуг с должностными (трудовыми) обязанностями соответствующих работников налогоплательщика, целесообразно исходить не из наименования должностей соответствующих сотрудников организаций контрагентов налогоплательщика, передаваемых в качестве персонала (п. 1.2 данных договоров), а из характера и содержания выполненных ими работ (оказанных услуг).

Сравнительный анализ содержания указанных договоров, дополнительных соглашений к ним, отчетов о проделанной работе, актов приема-передачи результата оказанных услуг, реестров оказанных услуг, штатного расписания работников налогоплательщика (т. 15 л.д. 48-53), должностных инструкций, соответственно: генерального директора (т. 15 л.д. 94) и устава (т. 1 л.д. 70-82), первого заместителя генерального директора (т. 15 л.д. 45-47), главного бухгалтера (т. 15 л.д. 42-44), бухгалтера по материалам и основным средствам (т. 15 л.д. 39-41), бухгалтера кассира (т. 15 л.д. 35-36), бухгалтера по ведению расчетного счета (т. 15 л.д. 37-38), главного инженера Бузулукского филиала (т. 15 л.д. 31-34), инженера по техническому обслуживанию Бузулукского филиала (т. 15 л.д. 30-31), показал, что ООО "Сервисная компания Альянс" и ООО "Стимул" по договору оказания услуг от 02.05.2006 г. N 02/05/06-02 (т. 1 л.д. 140-142) и договору оказания услуг от 02.05.2006 г. N 02/05/06-01 (т. 3 л.д. 28-29) оказывали налогоплательщику иные услуги и выполняли иную работу, которые по своему характеру и содержанию не являются тождественными с работой, выполняемой штатными сотрудниками налогоплательщика, исходя из их должностных инструкций и правовых норм трудового законодательства.

Довод налогового органа о непредставлении налогоплательщиком в налоговый орган по требованию документов, а представлении их только в суд, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В ответ на требование налогового органа о предоставлении документов от 17.09.2007 г. N 134.1 (т. 16 л.д. 6) налогоплательщик представил в налоговый орган полный пакет указанных выше документов. Данное обстоятельство также подтверждается письмом генерального директора налогоплательщика от 27.09.2007 г. (т. 16 л.д. 8). Само же требование налогового органа о предоставлении документов от 17.09.2007 г. N 134.1 не содержит указание на вид и перечень запрашиваемых налоговым органом у налогоплательщика для проверки документов.

В материалах дела отсутствуют доказательства опровергающие факт представления налогоплательщиком полного пакета документов к договорам от 02.05.2006 г. N 02/05/06-02 (т. 1 л.д. 140-142), от 02.05.2006 г. N 02/05/06-01 (т. 3 л.д. 28-29) и к договору на оказание услуг по инжинирингу, технологическому и презентационному обеспечению сервисных работ на

Согласно п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, ч. 4 ст. 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В актах приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), отчетах о выполненных работах (оказанных услугах), предоставленных налогоплательщиком налоговому органу и суду, содержится ссылка на договора от 02.05.2006 г. N 02/05/06-02 (т. 1 л.д. 140-142) и от 02.05.2006 г. N 02/05/06-01 (т. 3 л.д. 28, 29), которая позволяет определить, какие именно работы (услуги) выполнялись (оказывались) для налогоплательщика.

Судом первой инстанции установлено, что представленные Обществом документы оформлены в соответствии с требованиями гражданского и налогового законодательства Российской Федерации, то есть с заполнением всех обязательных реквизитов. Следовательно, расходы налогоплательщика по договорам на оказание услуг являются документально подтвержденными в понимании п. 1 ст. 252 НК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа, что в налогоплательщиком установлено наличие взаимозависимых лиц, а именно: заместитель генерального директора Общества Ермоленко Ф.А. является генеральным директором ООО "Сервисная компания Альянс" и "ООО "Ермак", инженер ПТО Общества Ермоленко К.Ф. является исполнительным директором в ООО "Ермак" (т. 1 л.д. 23 пункт 2 решения).

В оспариваемом решении налогового органа не приведены признаки взаимозависимости лиц, свидетельствующие о наличии оснований для признания их таковыми в соответствии с п. 1 ст. 20 НК РФ, согласно которому взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20%.

В оспариваемом решении налоговым органом не указано каким образом, заместитель генерального директора Общества Ермоленко Ф.А. является генеральным директором ООО "Сервисная компания Альянс" и "ООО "Ермак", а инженер ПТО Общества Ермоленко К.Ф. является исполнительным директором в ООО "Ермак", влияет на решение вопроса о правомерности включения налогоплательщиком в состав расходов стоимости оказанных данными контрагентами услуг.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. по делу N 5801/06 взаимозависимость организаций должна рассматриваться с позиций налоговых последствий.

Доказательств того, что действия налогоплательщика и его поставщиков при заключении сделок были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды (незаконное получение НДС), налоговым органом не представлены и в оспариваемом решении не отражены.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что первичные документы на получение и оплату оказанных услуг от ООО "Стимул", ООО "Ермак" и ООО "Сервисная компания Альянс" оформлены с соблюдением норм законодательства налогах и сборах, следовательно, уменьшение налогоплательщиком суммы доходов на сумм документально подтвержденных расходов является правомерным, соответствующим требованиям ст. 252 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указывает, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, о чем не раз указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в определениях от 25.07.2001 г. N 138-О, от 14.05.2002 г. N 108-О, от 16.10.2003 г. N 329-О и др., причем обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков возлагается на налоговые органы в порядке, установленном НК РФ.

Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны налогоплательщика, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных деяний с поставщиком, в ходе проверки налоговым органом не установлено и арбитражному суду не представлено.

Представленные налогоплательщиком документы - договоры, дополнительные соглашения к договорам, соответствующие приложения к договорам, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов, платежные поручения, отчеты о проделанной работе, письменная информация по финансовой (бухгалтерской отчетности), акты приема-передачи результата оказанных услуг, реестр оказанных услуг, расчеты потребности в материалах.

Суды обеих инстанций установили, что отчеты о выполненной работе приложены к актам выполненных работ, а также локально-ресурсные сметные расчеты, дефектные ведомости и т.д. (т. 1 л.д. 140-150, т. 3 л.д. 12-16, 26-38, 40-61, 79, 82, 84, 87, 90-150, т. 7 л.д. 1-3, т. 8 л.д. 7-11, 17-57, т. 11 л.д. 5-38, 38-45, 60-67, 75, 77, 78, 83, 85, 88, 89, 102, 103, 109, 114, 115, 128, 134-162, т. 13 л.д. 5, 6, 17-57, т. 15 л.д. 99-108, 110, 112-137, 144-163), подтверждают его доводы относительно реального характера деятельности Общества и отсутствие обстоятельств необоснованного получения налоговой выгоды, предусмотренных постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53.

Все указанные счета-фактуры отражены в книге покупок налогоплательщика, в соответствии с которой приобретенные по ним услуги приняты к учету.

Налоговый орган не предъявляет претензий к оформлению счетов-фактуры поставщиками налогоплательщика.

Факт уплаты Обществом НДС по договору на оказание услуг по инжинирингу, технологическому и презентационному обеспечению сервисных работ на нефтяных и газовых месторождениях от 30.06.2006 г. б/н., заключенному с ООО "Ермак" (т. 3 л.д. 54-57), подтверждается платежными поручениями (т. 3 л.д. 61-79, т. 11 л.д. 111-129), и кроме того, в деле имеются акты взаимозачета между налогоплательщиком и указанным контрагентом (т. 11 л.д. 130, 131).

Факт уплаты налогоплательщиком НДС по договору оказания услуг от 02.05.2006 N 02/05/06-01, заключенному с ООО "Стимул", подтверждается платежными поручениями (т. 3 л.д. 31-35), и кроме того, в деле имеется акт взаимозачета между Обществом и указанным контрагентом (т. 3. л.д. 36).

Факт уплаты налогоплательщиком НДС по договору оказания услуг от 02.05.2006 г. N 02/05/06-02, заключенному с ООО "Сервисная компания Альянс" (т. 1 л.д. 140-142), подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 147-150, т. 11 л.д. 6-12).

Контрагенты Общества - ООО "Сервисная компания Альянс", ООО "Стимул", ООО "Ермак", являются действующими организациями, имеющими соответствующий штат сотрудников, надлежащим образом, своевременно представляющие в налоговый орган налоговую ответственность.

Не представлены налоговым органом доказательства недобросовестности Общества, а равно и доказательств недобросовестности его контрагентов - ООО "Сервисная компания Альянс", ООО "Стимул", ООО "Ермак", опровергающие реальную хозяйственную цель совершенных сделок, и наличия обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Налогоплательщиком в материалы дела представлены доказательства реальности осуществления хозяйственных операций и сделок по оказанию указанными контрагентами реальных услуг, передаче их результатов налогоплательщику и надлежащей оплаты оказанных услуг.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что налоговый орган необоснованно предложил налогоплательщику уплатить недоимку по НДС, уплаченному по договорам заключенным с контрагентами - ООО "Сервисная компания Альянс", ООО "Стимул", ООО "Ермак" в общей сумме 620472 руб. 00 коп., а, следовательно, незаконно привлек к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде уплаты штрафа за неполную уплату НДС и начислил пени в соответствующей сумме.

Налоговые претензии к контрагентам налогоплательщика: ООО "Универсал", ООО "Деловая перспектива", ООО "Система торговли", ООО "Эдельвейс", ООО "Мегастрой", ООО "Технология и ресурсы", выражена в том, что договора, накладные, счета-фактуры с подписью лица, не имеющего на то полномочия, согласно требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не подтверждают затраты (л.д. 22 т. 1).

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции выраженной в определении от 4 июня 2007 N 320-О-П Конституционный суд Российской Федерации пояснил, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществлял ее самостоятельно на свой риски вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличия в ней деловых просчетов. Факт получения налогоплательщиком дохода по спорным контрагентам инспекция не оспаривает, ее решение в этой части конкретных фактов не содержит. Отказ учредителей от своих учредительских прав не может являться единственным основанием для признания произведенных затрат необоснованными. Факт оплаты работы, инспекция в решении не ставит под сомнение. Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Все спорные юридические лица (контрагенты) зарегистрированы налоговым органом на основании данных их учредителей. Инспекцией не установлено, каким образом все физические лица без их волеизъявления одновременно стали учредителями спорных юридических лиц.

Договора, акты выполненных работ, счета-фактуры по существу инспекция в решении не оспаривает.

Кроме того, на момент оплаты работы все контрагенты юридического лица не были исключены из государственного реестра юридических лиц и их регистрации не были признаны недействительными.

Суд первой инстанции, ссылаясь на номера арбитражных дел, не приводит правовую позицию судебных инстанций в обосновании незаконности действия налогоплательщика по отнесению расходов на затраты за оплаченные работы в 2005 и 2006 году его контрагентам.

Решение инспекции не содержит доказательств, подтверждающих намерения налогоплательщика получить налоговую выгоду путем сговора и совершения согласованных действий с контрагентами.

С учетом изложенного, кассационная жалоба ООО "Резерв" в оспариваемой части подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 года по делу N А55-17653/07 отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Самары от 12 ноября 2007 года N 15-22/152 по доначислению налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по следующим контрагентам: ООО "Резерв", ООО "Мегастрой", ООО "Эдельвейс", ООО "Деловая перспектива", ООО "Технология и ресурсы", ООО "Универсал" и ООО "Система торговли".

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Самары от 12 ноября 2007 года N 15-22/152 по доначислению налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по следующим контрагентам: ООО "Резерв", ООО "Мегастрой", ООО "Эдельвейс", ООО "Деловая перспектива", ООО "Технология и ресурсы", ООО "Универсал" и ООО "Система торговли".

Кассационную жалобу ООО "Резерв" удовлетворить.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2008 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2008 года по делу N А55-17653/07 оставить без изменения. Кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Самары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.