Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 сентября 2008 г. N А57-13473/06 Кассационная жалоба по делу о взыскании денежных средств оставлена без удовлетворения, поскольку истцом в нарушение процессуального законодательства не представлены доказательства неисполнения ответчиком каких-либо обязательств по договору, возникновения порчи груза в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и доказательства размера причиненных убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 30 сентября 2008 г. N А57-13473/06
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балаковорезинотехника", г. Балаково Саратовской области,

на решение от 17.03.2008 Арбитражного суда Саратовской области и постановление от 07.07.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-13473/06,

по иску открытого акционерного общества "Балаковорезинотехника" к обществу с ограниченной ответственностью "АТП-Седан", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Полимер", общество с ограниченной ответственностью "Автоформ" о взыскании 97865 руб. 89 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "Балаковорезинотехника", г. Балаково Саратовской области, (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском с учетом уточнения к обществу с ограниченной ответственностью "АТП-Седан", г. Балаково Саратовской области, (далее - ответчик) с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Поличер", г. Череповец Вологодской области, общества с ограниченной ответственностью "Автоформ", г. Москва, о взыскании ущерба в сумме 97865,89 руб.

Решением от 17.03.2008 арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением от 07.07.2008 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Истец, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как не соответствующие нормам права и фактическим обстоятельствам дела, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между истцом (заказчиком) и ответчиком (перевозчиком) заключен договор N 07 от 22.11.2004, в соответствии с которым перевозчик взял на себя обязательство обеспечить перевозчику грузов заказчика по его заявкам, а заказчик использовать выделенный транспорт с полной загрузкой, исключив простой.

Ответчиком в рамках указанного договора была доставлена сетка тканая 2,8dnp = 0,9ну то ГОСТ 3826-82 в количестве 32 рулонов - 870 кв.м.

Истец, посчитав, что в результате перевозки сетка коррозирована (покрыта ржавчиной), составил акт N 15 от 10.06.2006 с указанием на участие водителя ответчика и наличием его подписи.

Товарно-транспортная накладная N 295 от 05.04.2006, представленная истцом, содержит отметку о составлении акта от 10.04.2006.

В экземпляре товарно-транспортной накладной ответчика (перевозчика) сведения о составлении акта от 10.06.2006 или о коррозии доставленной сетки не содержатся.

Согласно расчету к акту N 15 от 10.04.2006 стоимость сетки тканой с коррозией составляет 97865,78 руб.

Ответчик с направленной истцом претензией с требованием оплаты коррозированной сетки не согласился.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 135 Устава автомобильного транспорта РСФСР автотранспортные предприятия или организации возмещают ущерб, причиненный при перевозке грузов, в следующих размерах: за порчу или повреждение груза - в размере той суммы, на которую понизилась его стоимость.

Статьей 157 Устава автомобильного транспорта РСФСР предусмотрено, что обстоятельства, могущие служить основанием для материальной ответственности автотранспортных предприятий и организаций, грузоотправителей и грузополучателей при автомобильных перевозках, удостоверяются записями в товарно-транспортных документах, а в случае разногласия между автотранспортным предприятием или организацией и грузоотправителем (грузополучателем) - актами установленной формы.

Обстоятельства, могущие служить основанием для материальной ответственности автотранспортных предприятий и организаций и пассажиров при автомобильных перевозках, удостоверяются актами установленной формы.

Перечень обстоятельств, подлежащих удостоверению записями в товарно-транспортных документах, формы актов и порядок их составления устанавливаются Правилами.

Согласно параграфам 2, 3 раздела 10 "Правил составления актов (ст. 157 Устава автомобильного транспорта РСФСР)" Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 по согласованию с Госпланом РСФСР и Госарбитражем РСФСР, в товарно-транспортных документах могут удостоверяться следующие обстоятельства: порча или повреждение грузов.

Указанные в § 2 настоящего раздела записи в товарно-транспортных документах должны заверяться подписями грузоотправителя (грузополучателя) и шофера. Односторонние записи в товарно-транспортных документах как грузоотправителя (грузополучателя), так и шофера являются недействительными.

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, правомерно установили, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства неисполнения ответчиком каких-либо обязательств по договору N 07 от 22.11.2004, возникновения порчи груза в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и доказательства размера причиненных убытков.

Переоценка представленных доказательств в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возможна.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 17.03.2008 арбитражного суда Саратовской области и постановление от 07.07.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-13473/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.