Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2008 г. N А55-630/2008 Согласно налоговому законодательству на общество - налогового агента не может быть возложена обязанность по уплате НДФЛ. Налоговый орган в оспариваемом ненормативном акте указал, что задолженности по этому налогу за рассматриваемый период у общества не имелось, следовательно, и оснований для его привлечения к ответственности за его неперечисление не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 28 октября 2008 г. N А55-630/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, город Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу N А55-630/2008,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ирма", село Тимофеевка Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Самарской области, город Тольятти, о признании недействительным решения от 13.09.2007 N 248,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ирма", село Тимофеевка Самарской области (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Самарской области, город Тольятти (далее - налоговый орган, инспекция) от 13.09.2007 N 248 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу общество суду не представило.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 13.09.2007 N 248 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 18003,18 рублей. Обществу доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 185694,82 рублей, а также пени в общей сумме 6178,71 рублей.

Основанием для отказа в заявленном налоговом вычете по НДС и доначислению налога послужило нарушение заявителем статей 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Как считает налоговый орган, налогоплательщиком были предъявлены к налоговому вычету счета-фактуры не в том отчетном периоде, в котором они имели место, а также счета-фактуры содержат недостоверную информацию.

Основанием для доначисления НДФЛ явился вывод налогового органа о неполном и несвоевременном перечислении в бюджет удержанных сумм НДФЛ с 03.02.2006 по 13.09.2007 по НДФЛ с доходов, облагаемых по ставке 13 процентов.

Доначисление налога на прибыль мотивировано налоговым органом неправомерностью включения в состав расходов сумм на оплату труда продавца, спецодежду для работников, а также сумм за приобретенный товар у ООО "Атлантика".

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Самарской области.

Арбитражные суды, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, посчитали доводы общества обоснованными.

Судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов судов и удовлетворения кассационной жалобы налогового органа в связи со следующим.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации изложен порядок применения налоговых вычетов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что на основании полного и всестороннего рассмотрения данного спора, суды пришли к правомерному выводу о том, что доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, вступившего в договорные отношения с "Атлантика", не подтверждены материалами дела.

Судами установлено, что реальность произведенных сделок с оплатой заявителем поставщику - ООО "Атлантика" соответствующих сумм, включая НДС, подтверждена. Заявителем приняты к учету полученные товары (работы) по книге покупок, имеются все первичные документы. Указанные факты не оспариваются инспекцией.

В материалах дела представлена информация из Инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по г. Москве, из которой следует что ООО "Атлантика" является действующей организацией, зарегистрировано в установленном порядке и состоит на налоговом учете с присвоением ИНН 7722572088.

Таким образом, доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны общества, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных деяний с поставщиком в ходе проверки налоговым органом не установлено и судам не представлено.

Более того, в ходе судебного разбирательства установлено, что заявителем выполнены требования, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации - полученные от поставщика по счетам-фактурам товары оплачены, НДС в бюджет перечислен, данные товары поставлены на учет, представлены в налоговый орган соответствующие документы.

По мнению налогового органа, обществом предъявлены к налоговому вычету счета-фактуры не в том отчетном периоде, в котором они имели место. В августе 2006 года предъявлена к налоговому вычету, вместо июля 2006 года счет-фактура N 52 от 25.07.2006 на сумму 70200 рублей ООО "СтемфордИнт", в том числе НДС в сумме 10708,48 рублей, в декабре 2006 года, вместо ноября 2006 года счет-фактура N 1943 от 30.11.2006 на сумму 19294,42 рублей ЗАО "РВ", в том числе НДС в сумме 2943,22 рублей.

Суды, руководствуясь статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Правилами ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, обоснованно признали данный довод налогового органа неправомерным.

Счета-фактуры, выставленные ООО "СтемфордИнт", ЗАО "РВ", на основании которых заявлены налоговые вычеты, отражены обществом в книге покупок за август и декабрь 2006 года, а также в журнале учета полученных счетов-фактур за август и декабрь 2006 год.

Товар по данным счетам-фактурам оплачен и оприходован.

Судами установлено, что в предшествующих (июль, ноябрь 2006 года) по отношению к другому периоду (август, декабрь 2006 года) налоговых периодах обществом спорные счета-фактуры в книге покупок не регистрировались, НДС по ним к вычету не предъявлялся. Налоговом органом данные обстоятельства не оспариваются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований по основаниям предъявления налога к вычету не в том налоговом периоде.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС по счет-фактуре N 2/Т0000181 от 14.02.2006 ОАО "Лидер" на сумму 14183,60 рублей за приобретенные кассовый аппарат и денежный ящик, в том числе НДС в сумме 2163,60 рублей.

Налоговый орган считает, что приобретенные обществом кассовый аппарат и денежный ящик могут применяться только в розничной торговле, следовательно, налоговый вычет не может быть применен по этой операции, так как деятельность по розничной торговле подлежит налогообложению по ЕНВД.

Суды обоснованно, со ссылкой на положения пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, посчитали данный вывод инспекции необоснованным, так как обществом предоставлен расчет пропорционального соотношения сумм налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемых налогом, так и освобожденные от налогообложения операции заданный период.

Доводу кассационной жалобы о неправомерном применении вычета по счету-фактуре N 4711 от 26.09.2006 ООО РИЦ "Аверс" на сумму 20160 рублей, в том числе НДС в сумме 3175,24 рублей за спецодежду дана надлежащая правовая оценка в судах первой и апелляционной инстанций. Суды пришли к выводу о том, что приобретение товара (специальной одежды для грузчиков) непосредственно связано с хозяйственной деятельностью общества, товары приняты на учет, оплата произведена.

Довод налогового органа о том, что общество неправомерно предоставило стандартные налоговые вычеты работникам, в нарушение положений подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации за 2006 год, обоснованно отклонен судами.

Как указано судами, налоговым органом не доказано, что принятые работники до приема на работу в 2006 году работали в иных организациях.

Кроме того, в силу пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации на общество - налогового агента не может быть возложена обязанность по уплате НДФЛ.

Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что задолженности по этому налогу за 2006 год у общества не имелось, следовательно, и оснований для его привлечения к ответственности за его не перечисление не имеется.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума N 2999/08 и N 2309/08 от 28.02.2008.

В кассационной жалобе налогового органа указано, что общество несвоевременно перечислило в бюджет НДФЛ, удержанный у физических лиц с 03.02.2006 по 13.09.2007 с доходов, облагаемых по ставке 13 процентов.

Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, в связи с тем, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлены в суд доказательства подтверждающие правомерность начисления обществу пени за несвоевременность перечисления НДФЛ в бюджет.

Налоговый орган повторяет в кассационной жалобе доводы, исследованные судами первой и апелляционной инстанций, о неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль сумм на оплату труда продавца, занятого в деятельности облагаемой ЕНВД, а также оплату за специальную одежду и оплату ООО "Атлантика" за товар.

Судебная коллегия считает, что судами правомерно отклонены указанные доводы налогового органа, с правильным применением положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, сделаны обоснованные выводы о документальном подтверждении обществом затрат.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, судами проверены и отклонены по мотиву несостоятельности.

Сведений, опровергающих выводы судов, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При подаче кассационной жалобы инспекции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с инспекции в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу N А55-630/2008 - оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, город Тольятти - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, город Тольятти государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.